Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» «Лайф+» расходы на оплату страховой премии Страховщику составили 75600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил заявление об отказе от договора и возврате страховой премии, что предусмотрено программой страхования.

Ссылаясь на изложенное, Указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», положения ст. 395 ГК РФ, ст. ст.15, 13 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 75600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Полис Финансовый резерв № по программе «Лайф+», по условиям которого страховая премия составила 75600 руб., и была выплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте заявление об отказе от страхования и возвращении платы за страхования, которое удовлетворено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу императивного положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Основанием обращения истца к ответчикам и в суд явилось волеизъявление об отказе от услуги по страхованию в период охлаждения, предусмотренный Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и не удовлетворение его требования в досудебном порядке.

Согласно п. 1 и п. 5 Указания Банка России (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец в установленный Указанием ЦБ РФ срок обратился к банку и страховщику с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате платы за страхование. 

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны контрагента.

С учетом изложенного, при отсутствии сведений о наступлении в период до отказа истца от страхования страхового события, требования истца о возврате страховой премии в связи с отказом от страхования суд находит обоснованными.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика платы за страхование подлежащими удовлетворению.

В связи с установлением факт неправомерного удержания суммы страховой премии суд, находит обоснованными требования истца о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными (ст. 395 ГК РФ), в сумме 353 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств 

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На рассматриваемые правоотношения сторон распространяются как положениям Гражданского кодекса РФ, так и положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение ответчиком ООО СК ВТБ Страхование прав истца как потребителя требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом характера нарушенных прав суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, соответственно в размере 37 800руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2778 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу 

<

ФИО>1 в счет страховой премии 75600 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 353 руб. 15 коп.., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 37 800 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу 

<

ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 75600 руб. с применением ключевой ставки банковского процента установленной ЦБ РФ за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ п день фактической выплаты.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета 2778 руб. 59 коп. в счет государственной пошлины

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: 

<

ФИО>4