П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием государственного обвинителя Кабисова А.А.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Князева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 

<

дата обезличена> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, совершил разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут, ФИО5, совместно с ФИО3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находились около магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у них из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, в связи с чем они вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли.

С целью реализации единого преступного умысла, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО3, действуя согласовано с ФИО5, подошел к Потерпевший №1 и вытащил из кармана, надетых на нем брюк, мобильный телефон марки «Realme C 25», стоимостью 5800 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 50 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности, не представляющей, и стал удаляться с телефоном от Потерпевший №1, при этом последний стал требовать от ФИО3 вернуть мобильный телефон. Не желая возвращать похищенное, ФИО3, действуя с ведома и согласия ФИО5, 

<

дата обезличена> примерно в 14 часов 05 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, повалил Потерпевший №1 на землю, схватил рукой его за горло и стал душить, требуя, чтобы последний назвал пароль от телефона, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья. В указанное время и месте, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, нанес Потерпевший №1 удар по лицу, после чего достал из сумки, находящейся при нём, неустановленный следствием предмет, похожий на секатор, который используя в качестве оружия, поднес к пальцу руки Потерпевший №1, демонстрируя желание отрезать его, после чего надрезал кончик левого уха Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: рана левой ушной раковины, ссадины шеи, которые не являются опасными для жизни, расстройство здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью. 

После чего, ФИО5, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5850 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что 

<

дата обезличена> распивал с ФИО3 спиртные напитки, через некоторое время подошел неизвестный парень, представился именем «Юра» и предложил угостить пивом. Этот парень с помощью своего сотового телефона оплачивал за спиртное, которое распивали около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО3 вытащил у этого парня по имени «Юра» сотовый телефон и стал наносить ему удары. Присоединившись к ФИО3, несколько раз ударил парня по имени «Юра», после чего кусачками надрезал ему ухо (т.1 л.д.140-143).

Допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО5 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательствами вины ФИО5 в совершении разбоя, являются его признательные показания, данные на следствии, явка с повинной, в которой он указал, что 

<

дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО3 около 

<

адрес>, похитил мобильный телефон у мужчины по имени Свидетель №2, угрожая кусачками (т.1 л.д.120), и другие доказательства по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что 

<

дата обезличена> около магазина, расположенного на 

<

адрес> находился с ФИО5 и ФИО3, с которыми распивал спиртные напитки. При себе имел мобильный телефон марки «Realme C 25», с помощью которого оплачивал за спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 забрал данный телефон, вынув его из кармана брюк. Потребовал вернуть похищенное, но ФИО3 не реагировал и стал наносить удары, после чего присоединился ФИО5 и также стал наносить удары, от которых упал на землю. Когда находился на земле, они стали руками сдавливать горло, требуя разблокировать телефон, при этом ФИО5 наносил удары по лицу. После чего, ФИО5 достал предмет похожий на секатор и стал демонстрировать желание отрезать палец руки, а потом надрезал им кончик уха. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предъявления лица для опознания указал на ФИО5, как на лицо, которое 

<

дата обезличена> ударило его по лицу и порезал кончик уха секатором, а в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на место напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на него напали ФИО5 и ФИО3 (т.1 л.д.21-27, 126-131). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются показаниями ФИО5, данными на следствии в качестве подозреваемого, в связи с чем, суд признает их достоверными. Кроме того, показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений согласуются с заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которого из медицинской карты пациента Потерпевший №1 на 

<

дата обезличена> имеются телесные повреждения: рана левой ушной раковины и ссадины шеи, не являющиеся опасными для жизни, расстройства здоровья не влекущие и не расценивающие как повреждения, причинившие вред здоровью (т.1 л.д.81-82), а также с другими доказательствами по делу. 

Согласно приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 Судом установлено, что ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 

<

дата обезличена>, находясь на 

<

адрес> напали на Потерпевший №1, нанесли ему удары, причинили предметом, похожим на секатор рану уха и похитили мобильный телефон в чехле стоимостью 5850 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что сын - Потерпевший №1 является инвалидом с детства, у него имеются дефекты речи, при этом у него здравый рассудок, он работает уборщиком в детском саду. 

<

дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут созванивалась с сыном, который сообщил, что находится в районе вокзала и собирается поехать домой. Примерно в 14:30 вновь звонила сыну, но на звонки он не ответил. Примерно в 15 часов 15 минут вновь позвонила, при этом ответил мужчина, который, судя по речи, находился в состоянии опьянения и сообщил, что Потерпевший №1 в отделе полиции и обвиняется в совершении преступления, и чтобы ему не вкололи наркотическое средство необходимо перевести на счет 20000 рублей (т.1 л.д.120-122).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов 20 минут супруга сообщила, что с телефона сына ей отвечает незнакомый мужчина и требует денежные средства. О данных обстоятельствах сообщили в правоохранительные органы, после чего совместно с сотрудниками полиции связались с этим мужчиной через мобильный телефон сына и договорились с ним о встрече в районе парка «Аркадия» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на встречу, данный мужчина был задержан и у него был обнаружен и изъят принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme» (т.1 л.д.88-90).

Оперуполномоченный ОУР ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля показал, что от Свидетель №1 поступило заявление о том, что с мобильного телефона сына ей позвонил неизвестный мужчина и стал требовать денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве выкупа за Потерпевший №1 Для проверки данного сообщения договорились о встрече с неизвестным мужчиной в районе парка «Аркадия» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав на встречу с Свидетель №3 заметили неизвестного мужчину, разговаривающего по телефону, рядом с которым шла девушка. Когда подошел к данному мужчине и представился, данный мужчина, впоследствии установленный как ФИО3, оказал сопротивление, в связи с чем, был задержан, а мобильный телефон изъят (т.1 л.д.93-95).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон, 

<

дата обезличена> в 14 часов 00 минут находилась около магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своими знакомыми по имени ФИО1 и ФИО4, а также с мужчиной по имени ФИО2 распивали спиртное. Через некоторое время мужчины ушли, а когда, через 10 минут вернулся ФИО3, направилась с ним до парка «Аркадия», где около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, его задержали и изъяли у него телефон, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.113-115).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> у ФИО3 мобильный телефон марки «Realme» в силиконовом чехле, принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.11-18, 65-68).

Стоимость изъятого у ФИО3 мобильного телефона марки «Realme» на 

<

дата обезличена> составляет 5800 рублей, силиконовый чехол 50 рублей (т.1 л.д.33-34).

Вышеизложенные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, показания свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны, противоречий между собой не имеют, подтверждаются признательными показаниями ФИО5 и его явкой с повинной.

Оценивая совокупность изложенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО5 

<

дата обезличена> примерно в 14 часов 05 минут совместно с ФИО3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, напал на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества. При этом, ФИО3, как установлено приговором суда от 

<

дата обезличена> повалил Потерпевший №1 на землю, схватил его за горло и стал душить, требуя сообщить пароль от мобильного телефона, который вынул у Потерпевший №1 ранее из кармана брюк. После чего ФИО5 нанес Потерпевший №1 удары по лицу, затем достал предмет, похожий на секатор, которым угрожал отрезать палец руки Потерпевший №1, после чего надрезал им кончик уха Потерпевший №1, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признательные показания ФИО5 признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в содеянном. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Все квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом ФИО5 с установленным лицом совершили нападение на Потерпевший №1, применив насилие опасное для жизни и здоровья, которое причинено предметом похожим на секатор, используемым в качестве оружия, с целью завладения имуществом потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5 и установленное лицо совершали активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата обезличена> года рождения, признание вины, состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите Отчизны. Кроме того, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает принесение извинений потерпевшему.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО5, а также достижение других целей наказания, невозможно без изоляции его от общества, в силу чего, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к ФИО5 правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО5 по данному уголовному делу находился с 

<

дата обезличена> под стражей, суд полагает необходимым на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей.

На основании ст.81 УПК РФ, с вещественного доказательства по уголовному делу: мобильного телефона - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С мобильного телефона снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева

Приговор вступил в законную силу 06.06.2024.