Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-823/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Шаповаловой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г.Липецка Щеколдина С.Ю. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменена.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканы в порядке регресса с ФИО1 в федеральный бюджет.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Федянина В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части необходимости возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Шаповалову Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 23 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в г.Липецке при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г.Липецка Щеколдин С.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает в настоящее время, а также страдал во время, относящееся к совершению преступления, синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркоманией). При этом, суд в нарушение положений ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не возложил на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, посчитав приведенные основания недостаточными для этого.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, поскольку каких-либо документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, в материалах дела не содержится. 

Просит приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 23 мая 2024 года изменить, в соответствии со ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на состояние здоровья ФИО1, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает установленным ст.302 УПК Российской Федерации требованиям, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора. В соответствии со ст.307 УПК Российской Федерации, в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, в том числе признательные показания самого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), протоколом выемки (л.д.40-41), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденной не имеется. Все принятые судом во внимание доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Судом принято правильное решение о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, ее предусмотренным законом целям, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному ФИО1 судом наказания не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, обязан был возложить на осужденного ФИО1 пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст.72.1 УК Российской Федерации возложение на осужденного обязанности пройти лечение является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоял; как при проведении экспертизы, так и в ходе судебного следствия отрицал прием наркотических средств после совершения инкриминируемого преступления. При этом, как следует из протокола судебного заседания, участвовавший в судебных прениях государственный обвинитель не просил применить к ФИО1 положение ст.72.1 УК Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья осужденного, о чем в апелляционном представлении просит прокурор, поскольку признание не указанных в ч.1 ст.61 УК Российской Федерации обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами является правом суда, вопрос о состоянии здоровья ФИО1 обсуждался в ходе судебного следствия, исследованные документы свидетельствуют о наличии достаточных оснований для установления указанного судом смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Романова А.А. также указывала на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Правобережного района г.Липецка Щеколдина С.Ю. – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: (подпись) Ю.В. Корнякова