56RS0009-01-2024-008445-78

№2-647/2025 (2-4926/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

12 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью УК «Альянс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В результате аварии, произошедшей по вине ПАО «Т Плюс», в квартире истца произошло запарение. Причина запарения установлена актами обследования управляющей компании, а также актами управляющей компании и представителями администрации. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза и оценка причиненного ущерба, которая составила 253 320 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика ПАО «Т Плюс» претензию, которая была оставлена без ответа. 

Просит взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» ущерб, причиненный имуществу истца на сумму 253 320 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., неустойку в размере 134 160 руб., сумму морального вреда 50 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Альянс».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, по изложенным в отзыве основаниям. Дополнительно пояснил, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию подвального помещения многоквартирного дома по 

<

...>. Просил отказать в удовлетворении требований в отношении ПАО «Т Плюс» на том основании, что ПАО «Т Плюс» не является собственником подвального помещения указанного дома.

Представители ответчика УК «Альянс» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в управляющей компании возражали, полагая, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должно нести ПАО «Т Плюс», поскольку аварийная ситуация произошла по вине ПАО «Т Плюс», что установлено актами обследования и экспертным заключением. Кроме того, общество неоднократно направляло обращения в адрес ПАО «Т Плюс» с просьбой о завершении ремонтных работ до начала отопительного сезона. 22.10.2024 г. поступило сообщение об аварии и отключении. При обследовании подвального помещения по 

<

...> было установлено, что протечек в подвале нет, всё общее имущество находится в исправном состоянии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управление многоквартирным жилым домом 

<

Номер обезличен> по 

<

...> с 01.12.2023 осуществляет ООО УК «Альянс».

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений в указанном доме предоставляются ПАО «Т Плюс».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Альянс» границей балансовой принадлежности тепловых сетей является наружная стена здания; наружных тепловых сетей на балансе ООО УК «Альянс» нет.

Актами обследования ООО УК «Альянс» установлено, что 19.10.2024 произошел прорыв трубопровода центрального отопления, находящегося в непосредственной близости от многоквартирного дома по 

<

...>.

Комиссия в составе инженера ФИО5, инженера ФИО6 установила, что массы пара и небольшое количество горячей воды попали в подвальное помещение вследствие размытия грунта со стороны наружных сетей. 

Актом обследования от 29.10.2024 г. установлено, что в квартире истца в связи с запарением наружных инженерных сетей ПАО «Т Плюс» разбух паркет в коридоре и на кухне, произошло замыкание электропроводки в кладовой.

Актом обследования от 22.10.2024 г., составленным сотрудниками ООО УК «Альянс» в присутствии ФИО1, установлено, что инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, а также центрального отопления в подвальном помещении 

<

...> находятся в рабочем состоянии.

Для установления размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки «Диоль», заключив договор 

<

Номер обезличен> от 25.10.2024 для подготовки отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр оценки «Диоль» от 12.11.2024 года 

<

ФИО>8 причиной образования дефектов в квартире истца являются испарены, влажность в подвальном помещении МКД при прорыве труб теплоносителя по центральному отоплению наружных тепловых сетей ПАО «Т Плюс». Рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного 

<

...> по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.11.2024 года составила 253 320 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

23.11.2024 истец обратились к ответчику ПАО «Т Плюс»« с претензией, в которой просил возместить ущерб, нанесенный по вине ответчика имуществу на общую сумму 253 320 руб., а также возместить стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено Возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения Обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. п. «а», «б» п. 10 и п. п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 19 октября 2024 года ему причинен ущерб в результате запаривания квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

...> из подвального помещения МКД.

Указанные истцом обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

По сообщению об отключении от 22.10.2024 г. причиной отключения послужило повреждение трубопровода подземной теплотрассы ЦТП-24 в районе дома 

<

...>. Целью отключения является организация аварийно-восстановительных работ.

Как следует из ответа ПАО «Т Плюс» на обращение ООО УК «Альянс» от 02.11.2024 года, при проведении пробных топок на участке теплотрассы, проложенной от ТК-24/2 к жилому дому 

<

Номер обезличен> по 

<

...> обнаружен дефект, для устранения которого потребовалась частичная замена трубопровода.

Письмом от 07.11.2024 г. ООО УК «Альянс» просило ПАО «Т Плюс» ускорить работы по благоустройству территории МКД после устранения дефекта теплотрассы.

Из предоставленного суду акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.05.2019 года видно, что аварийный участок находится вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «УК «Альянс», прорыв трубы произошел на участке, ответственным за содержание которого является ответчик ПАО «Т Плюс».

Оспаривая свою вину, представитель ПАО «Т Плюс» ссылался на наличие сквозных отверстий в верхней плите перекрытия подвального помещения, полагая, что именно из-за данных отверстий произошло запарение квартиры истца и ответственность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании.

Судом был опрошен главный инженер ООО УК «Альянс», а также просмотрены фотографии плит перекрытия. Из пояснений главного инженера установлено, что данные отверстия являются заводскими и предусмотрены для транспортировки плит перекрытия, что вторым ответчиком не оспаривалось. Действующими строительными нормами не предусмотрено, что отверстия необходимо заделывать после установки и монтажа. Представителем ПАО «Т Плюс» данные пояснения не опровергнуты, не приведена норма правил, которая предусматривает, что в плите перекрытия подвального помещения не может быть технологических отверстий. Судом разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, по ходатайству ответчика ПАО «Т Плюс» дважды был объявлен перерыв в судебном заседании для решения вопроса о назначении экспертизы, однако данный ответчик в итоге пояснил, что полагает нецелесообразным проведение экспертизы.

При этом представитель ответчика ПАО «Т Плюс» не оспаривал, что влага в подвальное помещение многоквартирного дома попала именно в результате аварийной ситуации, работы по устранению которой проводило ПАО «Т Плюс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При таких обстоятельствах, учитывая представленное истцом заключение эксперта, пояснения сторон, акты обследования и фотоматериалы, суд приходит к выводу, что причиной запарения подвального помещения и попадания горячей воды в подвальное помещение 

<

...>, являлась аварийная ситуация на подземных теплосетях, находящихся в ведении ПАО «Т Плюс», соответственно именно данный ответчик является виновным в причинении ущерба истцу.

Сумма причиненного ущерба имуществу истца в размере 253 320 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс», поскольку установлена прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействиями сотрудников ПАО «Т Плюс» и причиненным ущербом. Сумма причиненного ущерба представителем ответчика ПАО «Т Плюс» не оспаривалась, ходатайства о назначении оценочной экспертизы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не поступало. 

Соответственно, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «УК «Альянс» суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО ПАО «Т Плюс» допущено нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению ремонта теплотрассы, что привело к запарению квартиры истца, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ПАО «Т Плюс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Основания для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, а не об оказании услуг ненадлежащего качества, за которое предусмотрено взыскание неустойки. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком ПАО «Т Плюс» допущены нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем судом взыскана компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, суд в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» также взыскивает с данного ответчика штраф в размере 128 660 рублей из расчета (253 320+4000 рублей) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг на общую сумму 7 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом за составление досудебной претензии и искового заявления.

Данная сумма соответствует объему работы представителя истца, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ПАО «Т Плюс» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина 11 599,6 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т-Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 253 320 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 128 660 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Альянс» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т-Плюс» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 11 599,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.