УИД 52RS0001-02-2025-005183-72

дело № 12-7/2026

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород, 16 марта 2026 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автопрофиль» Николичева С.А. на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 24.07.2025 № 1П/2505031 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Вышеприведенным постановлением коллегиального органа юридическое лицо ООО «Автопрофиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник юридического лица Николичев С.А. обратился в суд с жалобой, которую обосновал тем, что в момент совершения вмененного обществу административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении [ФИО]1 Ссылаясь на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

В судебном заседании защитник ООО «Автопрофиль» Николичев С.А. свои ходатайство и жалобу поддержал по изложенным в них доводам. Отводов составу суда и других ходатайств не заявил, доказательств не представил. Пропуск срока обжалования постановления объяснил тем, что такой срок исчислялся обществом с учетом изменений законодательства и имеющейся судебной практики только в рабочих днях, без учета выходных. В обоснование жалобы дополнил, что указанный в оспариваемом постановлении автомобиль передан обществом [ФИО]1 на основании письменного договора как подменный на время ремонта принадлежащего клиенту транспортного средства. ООО «Автопрофиль» осуществляет реализацию и техническое обслуживание транспортных средств. На время ремонта транспортных средств клиентам предоставляется подменный автомобиль, данная услуга не предполагает взимание с клиента платы. Согласно условий договора, в момент выявления правонарушения общество не владело данным транспортным средством.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть ходатайство и жалобу при данной явке участвующих лиц.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления коллегиального органа, следует учитывать положения ч.ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления вручена ООО «Автопрофиль» заказной почтой 11.08.2025, с учетом чего установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок истек 21.08.2025. Жалоба направлена суду 22.08.2025, с пропуском срока обжалования постановления на 1 день.

Учитывая вышеизложенное и объяснения защитника в судебном заседании об ошибке в исчислении процессуального срока, суд в целях создания условий для реализации юридическим лицом своего права на судебную защиту полагает возможным ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Заслушав защитника юридического лица, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административным правонарушением признается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее по тексту – Правила благоустройства).

Абзацем третьим пункта 9.3 Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 6.10 Правил благоустройства на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

Пунктом 1.10 Правил благоустройства установлено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона Нижегородской области установлено, что газон – элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Согласно п. 1 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

На озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе, ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 18.07.2025 в 08 часов 17 минут у адреса: г. Н.Новгород, [Адрес]В, ООО «Автопрофиль» в нарушение требований п. 9.3 Правил благоустройства, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» разместило транспортное средство марки и модели «Лада Веста», государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории (газоне). Постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Приобщенные к делу фотоматериалы объективно фиксируют обстоятельства размещения транспортного средства на озелененной территории, что не оспаривалось защитником общества по тексту жалобы и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

К жалобе приложены копии: договора № ЯРЧ014845 от 09.07.2025, акта приема-передачи автомобиля от 09.07.2025. Из содержания приведенных документов следует, что по состоянию на 18.07.2025 транспортное средство марки и модели «Лада Веста», государственный регистрационный знак [Номер], передано дилером ООО «Автопрофиль» во временное владение и пользование клиенту [ФИО]1, зарегистрированному по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес]А, как подменный автомобиль.

Одновременно с этим сведений о том, что [ФИО]1 управлял транспортным средством как работник ООО «Автопрофиль» и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения собственника транспортного средства ООО «Автопрофиль» от административной ответственности.

По делу установлены иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии от 24.07.2025 № 1П/2505031 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 24.07.2025 № 1П/2505031 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «Автопрофиль» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья Д.В. Воронцов