Дело № 2-447/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;

- при секретаре Дикой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность л.д. 17), представителя ответчика адвоката Снитича А.Б. (ордер № от 08.07.2020 л.д. 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного в садово-огородническом кооперативе № 3 (СОНК № 3) г. Снежинска, Челябинской области.

Требования мотивированы следующим: истец является собственником указанного земельного участка. Находящийся в собственности истицы земельный участок является смежным по отношению к садовому участку №, принадлежащему ответчику ФИО3

На земельном участке ответчика расположен садовый дом, по фасадной стене которого проходит часть межевой границы, разделяющей участки сторон.

Водосток двухскатной крыши садового дома выполнен подвесным желобом, его сток направлен на участок истицы.

Сарай для складирования инвентаря и материалов, выстроенный ответчиком на участке № также расположен по границе с земельным участком истицы. При этом скат крыши сарая ориентирован в сторону участка № и с одной стороны заходит на указанный земельный участок на расстоянии не менее 45 сантиметров. Водосливная система на обоих строениях отсутствует.

Кроме того, ответчик самовольно, без уведомления собственника и согласования с ним, складировал на участке № вдоль стены своего сарая строительный и иной мусор. Указанные противоправные действия ответчика препятствует истцу в использовании земельного участка по целевому назначению. При этом само по себе фактическое занятие земельного участка ответчиком является нарушением правомочий истицы, как собственника.

Истец просит обязать ФИО3 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком № с кадастровым номером №, а именно: произвести переустройство крыши нежилого строения (сарая), расположенного на садовом участке № СНТ № 3 в г. Снежинск, перенаправить скат крыши данного строения в сторону своего земельного участка; возвести систему водоотведения с кровли садового дома, расположенного на садовом участке № садово-огороднического некоммерческого товарищества № 3 в г.Снежинске. за пределы границ земельного участка № с кадастровым номером №; освободить земельный участок № с кадастровым номером № от складированного ответчиком ФИО3 строительного и иного мусора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. (л.д.6-8)

Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без её участия. (л.д. 60)

Представитель истца ФИО4 (доверенность л.д. 17) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования истца не признавал в полном объеме.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Снитич А.Б. (ордер № от 08.07.2020 л.д. 43), который исковые требования истца также не признал, сославшись на то, что спорные земельные участки № и № не имеют общей границы, между сараем, возведенным ответчиком на границе принадлежащего ему участка до границы земельного участка истца находится земельный участок шириной 1 метр, который относится к землям общего пользования; строительный мусор, на который ссылается истец, таковым не является. Вдоль стены сарая ответчика расположена отмостка с оцинкованным железом и шифером, которая препятствует попаданию воды под сарай ответчика. Ранее здесь располагалась отсыпанная щебнем дренажная канава, которая была засыпана ФИО2 и засажена картофелем. В качестве меры предупреждения разрушения конструкции сарая ответчиком и была установлена отмостка. Просит обратить внимание, что отмостка установлена на территории земель общего пользования, права истца, как собственника принадлежащего ей земельного участка не нарушены. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Третье лицо садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 3 (СНТСН № 3) своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее участвуя в судебном заседании председатель СНТСН № 3 ФИО5 исковые требования ФИО2 не поддержал, указав, что территория между земельными участками истца и ответчика находится в собственности кооператива. Ранее на территории общего пользования находилась дренажная канава, которая способствовала сходу воды. Сейчас канавы нет, так как истец её засыпала. В связи с тем, что вода стала попадать в сарай ответчика, последний установил дренажную траншею, которая препятствует попаданию воды под сарай ответчика. Претензий к ливнеотводу ответчика у кооператива нет. Председатель кооператива пояснил – для того, чтобы решить проблему застоя воды на участке истца, необходимо восстановить дренажную канаву. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, видео-материалы, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Как предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено: истец ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 372+/-7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, Садово-огороднический кооператив № 3, участок №, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано 29.06.2017. (л.д. 9)

Ответчик ФИО3 также является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, Садово-огороднический кооператив № 3, участок №, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано 21.01.2011. (л.д.86)

Стороны являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 3. (справки л.д. 186-187)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 1987 году его родители приобрели земельный участок № в СНТ № 3.

На момент приобретения земельного участка на последнем был уже возведен садовый дом и сарай, которые существуют по настоящее время. Реконструкция объектов не проводилась. После смерти отца ответчик решил приватизировать земельный участок на свое имя.

В 2010 году ответчиком проведено межевание земельного участка №. (межевой план л.д. 110). В 2011 году земельный участок № поставлен на кадастровый учет. (л.д. 86)

Местоположение границы земельного участка № при межевании было согласовано с владельцами земельных участков №, №, №, смежных с земельным участком №. (акт согласования местоположения границы земельного участка л.д. 122)

Согласование границ с земельным участком №, принадлежащим ФИО2, не требовалось, поскольку участок № и участок № не являются смежными участками и не имеют общих границ.

В судебном заседании не удалось установить, в каком году земельный участок № был выделен изначально его первому владельцу.

На части плана садоводческого кооператива № 3, утвержденного 10.01.1981, имеется земельный участок №, собственником которого в настоящее время является ФИО3, то есть в 1981 году земельный участок № уже существовал.

Также было установлено, что до 2005 года, земельного участка №, собственником которого является ФИО2 не существовало.

Как пояснил в судебном заседании председатель кооператива дополнительным решением администрации г. Снежинска были предоставлены земельные участки ряду граждан, в том числе и ФИО2

Земельный участок, который был предоставлен ФИО2, был отведен последней перед ранее уже образованными земельными участками №, №, №, в связи с чем имеет своеобразную площадь расположения: состоит из двух участков, разделенных пожарным проездом. Поскольку вновь образованный земельный участок № перекрывает проход к участку № ФИО3, последний для прохода на свой земельный участок пользуется пожарным проездом - местом общего пользования(фотографии 14,15,21,22 л.д.68, 69, 72, схема л.д. 191, схема расположения земельный участков л.д.223, ситуационный план л.д. 189)

На выездном судебном заседании, проведенном с участием сторон и привлечением специалиста ООО 

<

данные изъяты>, при вынесении в натуре границ участка истца, установлено, что земельные участки № и № не являются смежными, не имеют общей границы, разделяются землей общего пользования, принадлежащей кооперативу. Также было установлено, что часть картофеля истцом была посажено за пределами границы принадлежащего ей земельного участка, на территории земель общего пользования.

Особенностью указанных земельных участков (№, №) является то обстоятельство, что со стороны основной дороги имеется естественный уклон в сторону спорных земельных участков, что в дождливую погоду ведет к их подтоплению.(фотография л.д. 63)

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, до того, как земельный участок № был передан ФИО2, во избежание затопления земельного участка ответчика вдоль границы его участка за сараем была вырыта дренажная канава, которая способствовала сходу воды. Данная канава находилась на земле общего пользования кооператива.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и председатель кооператива, который указал, что после получения земельного участка, истец самостоятельно без согласования с кооперативом засыпала канаву и стала использовать земельный участок общего пользования для посадки картошки.

При осмотре земельного участка № в выездном судебном заседании было установлено, что истец для посадки картошки частично использовала земли общего пользования, то есть земли, принадлежащие кооперативу, собственником которых истец не является, обратного истцом не доказано.

Поскольку в связи с отсутствием дренажной канавы в дождливую погоду началось подтопление сарая ответчика, последний на земле общего пользования сделал отмостку с оцинкованным железом и шифером, которая препятствует попаданию влаги под сарай ответчика. (фотографии л.д.65, 67)

Истец, полагая, что указанная отмостка с оцинкованным железом и шифером является строительным мусором, находится на принадлежащем ей земельном участке, просит обязать ответчика освободить его от мусора. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, что «строительный мусор» ответчика находится на принадлежащем ей земельном участке.

Как пояснял в судебном заседании председатель кооператива, каких-либо претензий к ответчику ФИО3 по использованию последним земель общего пользования, в частности возведению на ней отмостки не имеется.

Какого-то иного мусора, который принадлежал бы ответчику и располагался бына земельном участке, принадлежащем истцу, в ходе осмотра земельного участка не выявлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено складирование мусора ответчиком на территорию земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, то есть не установлено, нарушения прав собственника, требования истца об освобождении земельного участка № от складирования ответчиком строительного и иного мусора не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, о возложении обязанности на ответчика за свой счет произвести переустройство крыши нежилого строения (сарая), расположенного на садовом участке №, перенаправив скат крыши данного строения в сторону своего земельного участка и возвести систему водоотведения с кровли садового дома, расположенного на садовом участке № за пределы границ земельного участка № принадлежащего истцу.

В судебном заседании также было установлено, что дом и сарай ответчика находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Крыша сарая ответчика оборудована системой водоотведения дождевых и талых вод с выводом их в дренажную канаву, расположенную между участком ответчика и соседним участком №. (фотографии 4,6,9,11 л.д. 63,64,66,67)

Действительно, при обильном дожде происходит разбрызгивание воды, в сторону участка истца, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что разбрызгивание происходит на посадки картофеля, расположенного именно на земельном участке собственником которого она является, а не на картофель, который был посажен истцом на землях общего пользования, то есть за границей земельного участка истца.

Таким образом, принимая во внимание, что крыша садового дома ответчика не выходит на принадлежащий ФИО2 земельный участок, система водоотведения садового дома ответчика сконструирована таким образом, чтобы ливневые и сточные воды стекали с правой стороны в сторону соседнего земельного участка № на земли общего пользования, расположенные между земельными участками №,№ (фотография 9 л.д. 66); с левой стороны на крышу сарая, а затем вниз в дренажный канал, отсыпанный щебнем, расположенный в пожарном проезде, который не находится в собственности истца; поскольку не представлено доказательств о нарушении права собственности, законного владения истца, а также о реально существующей угрозе повреждения имущества, в виде повреждений посаженного картофеля, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения им своим имуществом, суд полагает, что ответчиком не нарушаются права истца, как собственника земельного участка, и считает, требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева 

Решение в мотивированной форме изготовлено 02 ноября 2020 года.