РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля АА.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2020 по иску Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

20.07.2020 истец ПАО «Балтинвестбанк», действуя через своего представителя ФИО3, уполномоченную доверенностью Председателя правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, посредством подачи искового заявления в электронной форме, обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 874 000 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, который служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с Кредитным договором составляла - 791 100 руб. на дату заключения Кредитного договора.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, банк обратился к нотариусу.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО4 с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 693 руб. 80 коп.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, поэтому стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договор может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. В связи с этим истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 340 ГК РФ указывает на возможность изменения согласованной сторонами стоимости предмета залога решением суда.

В связи с этим истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

...>, 

<

...> года выпуска, VIN №, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 620000 руб., согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании были представлены письменные возражения, согласно которым Банк в принципе не мог заключить кредитный договор, так как у ПАО «БалтинвестБанк» отсутствует в лицензии такой вид деятельности как кредитование. ФИО1 было направлено заявление-оферта о заключении договора с чем согласился банк. Из этого автор отзыва делает вывод, что ФИО1 был выдан банку вексель, а не заключен кредитный договор.

Давая пояснения в судебном заседании, ответчик ФИО1 пояснил, что он не видел и не подписывал кредитного договора как такового и не получал деньги в руки. Он договорился с автосалоном купить автомашину в рассрочку. Автосалоном был создан счет в банке, на который он переводил деньги, которые уходили на оплату автомобиля. Ему был выдан график платежей, на котором имеется надпись, что он выдан якобы Балтинвестбанком, но этот график был выдан ему автосалоном. В течение года он совершал платежи, но потом у него возникли финансовые трудности, и он стал допускать нарушение графика платежей. Потом ему звонили из банка и требовали заплатить. Он просил отсрочку, но ему в этом отказывали. Также он просил заново пересчитать график, чтобы увеличить срок кредита. Потом выяснилось, что у него арестовали счета, но почему он не знает. Взысканий с него не было. Он возражает против обращения взыскания на автомобиль и хотел бы расплатиться в рассрочку.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что банком суду не доказано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Банк лишь говорит о таком договоре, но не предоставляет его. Он полагает, что в банке открыт лишь счет для оплаты автомобиля магазину. Банк не предоставил устав, где должны быть определены полномочия руководителя и председателя правления, а также не предоставил формулы, по которым рассчитан график платежей, а также доказательства перечисления денег в автосалон. Представитель указал, что банк прислал исковое заявление под электронной подписью. Там приложены документы и доверенность неустановленного лица. Копии документов надлежащим образом не заверены и не установлено кто наделил полномочиями.

Выступая в судебных прениях, представитель ответчика также указал, что у банка нет такого вида деятельности как кредитование по закону. Все разговоры, связанные с так называемыми кредитами это прикрытие сделки, заключающейся в том, что они с клиента берут определенное обязательство, под которое подучают с Центробанка билеты Банка России, которые вообще не являются валютой. Потом они получают деньги и получают проценты. В настоящее время еще не доведены до конца действия по проверке деятельности ПАО «Балтинвестбанк», который имеет право проверить Центробанк на предмет того, имелся ли договор и какие были отношения между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанком». Суд отказал в истребовании доказательств, подтверждающих, что есть кредитный договор. Поскольку кредитного договора нет, и он суду не предоставлен, а банк требует какие-то проценты и возвраты, то в рамках данного дела есть признаки мошенничества. Они обратились в прокуратуру по поводу организованного преступного сообщества, в котором разделены полномочия, кто-то собирает обязательства, кто-то их получает, а кто-то их покрывает. Кроме этого, у суда нет ИНН и ОГРН. Представитель ответчика располагает неофициальной информацией, что денежные средства от незаконных сделок, в которых участвует и ПАО «Балтинвестбанк», выводятся в страны НАТО. 

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Имеющейся в материалах дела анкетой заявки на автокредит от подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Балтинвестбанк» за получением кредита в размере 874 000 руб. на покупку в ООО «Карстиль» автомобиля Renault Sandero, 2018 года выпуска, стоимостью 879 000 руб. и дорожной карты стоимостью 45 000 руб. с условием оплаты первоначального платежа в размере 50 000 руб. им самим. В анкете ФИО1 указал свои персональные данные о своих телефонах, месте жительства и работе, размере дохода и семейном положении. В тексте заявки ФИО1 указал, что просит рассматривать заполнение данной анкеты как его заявление о предоставлении автокредита и указал, что ознакомлен и согласен с основными условиями и тарифами по программе автокредитования, размещенными на сайте Банка (baltinvestbank.com).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано Согласие клиента на обработку персональных данных и осуществление запроса в Бюро кредитных историй, а также Согласие на обработку и передачу персональных данных третьим лицам для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности клиента.

Также ФИО1 был подписан график ежемесячных платежей в соответствие с которым погашение кредита должно осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными аннуитетными платежами в размере 18 370 руб., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 515 руб. 34 коп.

Все вышеперечисленные документы выполнены на бланках, на которых нанесен логотип «Балтинвестбанка».

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что подписи от его имени, имеющиеся в анкете заявки на автокредит, в индивидуальных условиях кредита, в графике платежей сделаны им, а также продемонстрировал суду квитанции, подтверждающие совершение платежей в ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» предусмотрено, что под договором понимается совокупность взаимосвязанных документов, в том числе, включая в качестве составных и неотъемлемых частей: индивидуальные условия, подписанные клиентом, настоящие Общие условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», График ежемесячных платежей по договору. Договор, заключенный сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

По мнению суда, исходя из уровня образования ФИО1, которое указано в его анкете как высшее, возраста и жизненного опыта, он при совершении юридически значимых действий и подписании документов, а также при ознакомлении с основными условиями и тарифами по программе автокредитования, размещенными на сайте Банка (baltinvestbank.com), не мог не понимать, что вступает именно в кредитные отношения с Банком, а не заключает с автосалоном договор купли-продажи автомобиля в рассрочку.

Кроме этого ответчиком не представлено суду какого-либо иного договора с ПАО «Балтинвестбанком» в частности договора банковского счета, поскольку в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что счет в банке был открыт не для погашения кредита,а для перевода денег автосалону. 

Согласно имеющегося в деле договора купли-продажи № К-15/06-283 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Карстиль» и ФИО1 на покупку автомобиля в нем оговорено, что стоимость автомобиля Renault Sandero, 2018 года выпуска, составляет 879 000 руб. В день подписания договора покупатель производит оплату в размере 50 000 руб., а оставшуюся сумму обязуется оплатить в течение 7 банковских дней наличными деньгами в кассу продавца или в безналичном порядке.

Таким образом в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует условие о рассрочке его оплаты.

Из пояснений ответчика следует, что он не оплачивал всю стоимость автомобиля автосалону в течение 7 дней.

В то же время согласно представленных истцом материалов (выписки по счету) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен автокредит в размере 874 000 руб., после чего в этот же день был произведен платеж по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Renault Sandero, VIN №, в размере 829 000 руб., а также произведена оплата в размере 45 000 руб. за дорожную карту.

Совокупность исследованных доказательств однозначным образом свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены как договор купли-продажи автомобиля с ООО «Карстиль», так и кредитный договор с ПАО «Балтинвестбанк». 

При таких обстоятельствах суд отклоняет изложенные в ходе судебного заседания доводы представителя истца об отсутствии кредитного договора, поскольку судом непосредственно исследована совокупность документов, составляющая и образующая кредитный договор, а именно подписанные ФИО1 Индивидуальные условия Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, График ежемесячных платежей по договору, а также Общие условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», ознакомление с которыми ФИО1 подтвердил своей подписью в пункте 14 Индивидуальных условий.

Согласно выписке по карточному счету для гашения кредита, усматривается, что заемщик ФИО1 производил пополнение счета в соответствие с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 370 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 руб., после чего прекратил внесение платежей.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполняются, а ежемесячные платежи по кредиту в достаточном размере заемщиком не вносятся.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1

Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате в течение 30 календарных дней кредита с расчетом общего размера задолженности по состоянию на 17.01.2020 в размере 870 200 руб. 10 коп., включающем в себя просроченные проценты в размере 47 798 руб. 97 коп., просроченный основной долг в размере 192 894 руб. 83 коп., штрафную неустойку в размере 29 506 руб. 30 коп.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 18 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, подписанных ФИО5 он тсогласен, что настоящий договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

При рассмотрении дела суд на сайте Федеральной службы судебных приставов установил, что в отношение ФИО1 в отделе судебных приставов 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание денежных средств в размере 848 696 руб. 80 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная исполнительная надпись нотариуса представлена истцом в материалы дела.

Таким образом сумма задолженности уже взыскана с ответчика. 

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 7.1.1 - 7.1.4, 7.1.6, 7.2.5.2 Общих условий и п. 10 Индивидуальных условий заемщик передает кредитору в залог приобретаемый автомобиль, который остается у залогодателя и на который залогодержатель вправе обратить взыскание в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения указанного кредитного обязательства оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходит из того, что указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

Судом установлено, что на момент заключения договора залога имущества стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 791 000 руб. При этом в случае обращения взыскания и его реализации стоимость определяется в первый год кредитования в размере 100% залоговой стоимости, во второй год кредитования в размере 75% залоговой стоимости, в третий год кредитования в размере 65% залоговой стоимости, в четвертый год кредитования в размере 55% залоговой стоимости, в пятый год кредитования в размере 45% залоговой стоимости (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Поскольку кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то на момент предъявления требования и разрешения дела идет третий год кредитования.

Следовательно, согласно условиям договора стоимость заложенного автомобиля должна составлять 65% х 791000 = 514 150 руб.

Истцом предложено установить начальную стоимость продажи в размере 620 000 руб., что является более выгодным для ответчика, так как позволяет выручить больше денежных средств от продажи автомобиля и, следовательно, покрыть за счет них большую часть возникшего долга, и в меньшей степени отвечать своим имуществом.

В связи с этим суд считает возможным установить предложенную истцом начальную продажную стоимость автомобиля в размере 620 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.07.2020 в виде наложения ареста на автомобиль, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика относительно недостоверности направленных в суд документов и отсутствия их надлежащего удостоверения, и удостоверения полномочий лиц, подписавших документы, а также отсутствия в лицензии полномочий на выдачу кредитов у банка, суд считает необходимым отметить следующее.

Суд не разделяет мнение представителя ответчика о том, что истцом не представлены в суд доказательства, а представленные документы не заверены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункте 3.2.1).

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251).

В разделе 2.2 "Требования к электронным образам документов" (пункты 2.3.1, 2.3.5) указанного Приказа N 251 указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5).

Материалы искового заявления ПАО "Балинвестбанк" и приложенные к нему документы, распечатанные районным судом, в соответствии с пунктом 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, свидетельствуют о том, что исковое заявление в виде электронного образа документа, подписано простой электронной подписью представителя истца ФИО3, имеющей в соответствии с доверенностью, право на подписание и подачу искового заявления от имени банка, соответственно, приложенные к заявлению электронные образы документов заверены простой подписью уполномоченного лица. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, представленной в виде образа электронного документа, заверенной электронной подписью Председателя Правления банка ФИО6

Судом в судебном заседания изучена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, согласно которой ФИО7 является Председателем Правления банка.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа.

Соответственно представление в материалы дела подлинников документов не требуется и оснований считать представленные документы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

Доводы представителя истца об отсутствии в генеральной лицензии банка права на выдачу кредита, судом признаются несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Балтинвестбанк» Центральным банком Российской Федерации выдана Генеральная лицензия № 3176 от 12.02.2015 на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, суд признает несостоятельным довод об отсутствии у банка права на выдачу кредита и обращения с требованием о его возврате.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» удовлетворить.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк» и ФИО1 обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО1 в виде:

- автомобиль легковой марки 

<

...>, 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 620 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2020, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 14 сентября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.