Дело № 2-5590-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28.05.2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Другиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Ипотечный агент Элбинг столица» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит расторгнуть кредитный договор от ____.2006, мотивируя тем, что произошло существенное изменение обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца В. иск поддержал, пояснив, что решением суда от 07.09.2016 изменен срок возврата кредита (взыскано досрочно). Считает, что данное обстоятельство позволяет заемщику расторгнуть договор, чтобы в дальнейшем кредитор не начислял проценты и штрафные санкции.

Представитель ответчика Ш. иск не признала, указывая на отсутствие законных оснований по расторжению договора.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2006 АБ «___» и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого банк передает истцу ___ руб. на срок ___ мес., а тот обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что ФИО1 не выполнял своих обязательств по гашению кредита, решением ЯГС РС(Я) от 07.09.2016 с него взыскана сумма задолженности досрочно.

АО «Ипотечный агент Элбинг столица» является правопреемником банка (определение суда от 27.01.2017).

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным ГК РФ, другими законами или договором. 

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть изменен судом при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из представленных суду доказательств следует, что условия, при которых закон допускает расторжение договора, в данном случае отсутствуют.

Доказательств нарушения банком (другой стороной) договора суду не представлено.

Досрочное взыскание задолженности судом не является существенным изменением обстоятельств, в понимании, придаваемом статьей 451 ГК РФ, так как истец, заключая кредитный договор, мог и должен был проявить в должной степени ту заботливость и осмотрительность, какие требовались от него по характеру договора, и предвидеть возможность изменения своего материального положения и невозможность своевременной оплаты кредита.

Более того, в самом договоре стороны предусмотрели уплату штрафных санкций при нарушении сроков платежей по кредиту. 

Следовательно, стороны, в том числе и истец, в момент заключения договора исходили из того, что возможно появление таких обстоятельств, которые не позволят истцу своевременно производить платежи. 

Что касается взыскания задолженности после решения суда от 07.09.2016, то это право кредитора, гарантированное ч. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (имеется ввиду: до дня фактического возврата).

Расторжение договора в целях исключения применения данной нормы в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ, является способом избежания ответственности, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Ипотечный агент Элбинг столица» о расторжении кредитного договора.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 31.05.2018.

Судья . Н.М. Алексеева 

.

. .

. .