Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Самарский проект» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском первоначально к ООО «Трио-А».

Впоследствии по ходатайству истцов определением суда от 31.01.2019г. произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - ООО «Самарский проект».

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ООО «Самарский проект» сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – 530 560,80 рублей; сумму уплаченных процентов по кредитному договору– 79 080,08 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований сослались на то, что между истцами и ООО «Самарский проект» (далее - застройщик) заключен договор долевого участия №... от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрации №.... Объектом долевого строительства по договору является квартира №... (строительный номер), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес (далее - квартира). Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до дата. Все условия по данному договору истцы исполнили надлежащим образом. Застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Данная квартира приобреталась истцами, в том числе, с использованием заемных средств в Банке ПАО ВТБ на основании кредитного договора №.... Истцами своевременно и в полном объеме оплачивались ежемесячные платежи по кредиту, которые включают в себя погашение основного долга и проценты за пользование кредитными средствами. Согласно выписке Банка истцами были уплачены денежные средства в размере 79 080,08 рублей.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать, поскольку до обращения в суд требования о выплате неустойки истцами ответчику не предъявлялись.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 (дольщиками) и ООО «Самарский Проект» (застройщиком) дата был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах улиц адрес (третья очередь строительства), согласно которому застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (третья очередь строительства), расположенного по адресу: адрес, на земельном участке площадью *** кв.м., с кадастровым номером: №... (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщикам *** квартиру №... (строительный), площадью *** 

Согласно п. 2.1 договора дольщики уплачивают за указанную квартиру 4 523 400 рублей РФ, исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения настоящего договора, которая составляет 63 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата. к договору №... о долевом участии в строительстве жилья цена договора была увеличена и составила 4 573 800 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцы свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости долевого участия в строительстве квартиры исполнили в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен - дата. (п. 1.3. договора).

Пунктом 1.4. указанного договора установлено, что квартира передается дольщику застройщиком по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира подлежала передаче истцу ответчиком в срок до дата.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не был сдан, квартира не передана дольщику в предусмотренный договором срок.

Установлено, что дата Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилой застройки в границах улиц ***

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата застройщик передал участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №... общей площадью ***.м., расположенную на *** этаже жилого дома по адресу: адрес. 

При изложенных обстоятельствах, в связи нарушением ответчиком сроков передачи квартиры участникам долевого строительства требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 530 560,80 руб. (4573800 Х 232 дня Х 0,05 %) являются правомерными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства – проектирование, строительство многоэтажного здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами и, что кроме истцов к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком заключены договора долевого участия, взыскание неустойки в полном объеме нарушит интересы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, полагает возможным на основании ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Истцы просят также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, данный штраф подлежит взысканию судом в случае, если до подачи иска в суд истцы просили ответчика удовлетворить их требования, однако такие требования последним не были удовлетворены.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцами в адрес ответчика до обращения в суд заявления (претензии) об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Банк ВТБ 24 (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, под *** годовых, сроком на *** месяца с даты предоставления кредита.

Установлено, что кредит предоставлен Банком заемщику для оплаты вышеуказанного договора долевого участия с последующим оформлением ипотеки квартиры в силу закона.

Из материалов дела следует, что кредитные средства были использованы заемщиком для оплаты спорного договора долевого участия.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных Банку в счет исполнения указанного кредитного договора денежных средств в размере 79 080,08 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку, как установлено судом, кредитный договор заключался истцом самостоятельно, заемщик добровольно принял на себя обязательства по исполнению данных обязательств перед Банком, указанные расходы истцов не находятся в причинно-следственной связи с нарушением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждены договором №... возмездного оказания услуг от дата

Факт оплаты данных услуг подтвержден в судебном заседании представителем истцов.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд взыскивает в пользу истцов в равных долях с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Самарский проект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарский проект» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 90 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самарский проект» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самарский проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья: Секретарь: