Дело № 2-1-223/2024

УИД 73RS0009-01-2024-000296-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 25 июня 2024 года 

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., 

при секретаре Букиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ФИО2 заявление на выплату выкупной суммы по договору, стороной которого ответчик не является. Страхователем по этому договору является другое лицо – полная однофамилица ответчика, у которой совпадает даже дата рождения. ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки на указанные ответчиком реквизиты была перечислена выплата в размере 145400 рублей. Истец уведомил ответчика о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств по реквизитам ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Между истцом и ответчиком ФИО2 нет никаких договорных отношений, поэтому направление заявления о выплате денежных средств по договору, заключенному с другим клиентом, является проявлением недобросовестного поведения со стороны ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 145400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4108 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 (после регистрации брака - ФИО3) С.А. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указала, что не согласна с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать. Со Сбербанком у нее был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приобретена страховка от Сбербанка от потери работы. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась с работы, так как планировала переезд в 

<

адрес> к будущему мужу. Псоле этого она обратилась в Сбербанк для уточнения, может ли она получить страховую выплату от потери работы по соглашению сторон. Она написала заявление. которое продиктовал ей специалист Сбербанка. На следующий день ей перечислили на сберегательный счет деньги, которыми она погасила кредитный договор. Никакого злого умысла и желания обогатиться у нее не было. Она полагала, что получила страховую выплату по договору страхования из-за потери работы. Ей известно, что у нее есть «двойник» с такой же фамилией, именем, отчеством, днем рождения – ФИО2, уроженка 

<

адрес>, с которой у нее одинаковый СНИЛС. Поэтому всегда просходит путаница. Просит принять во внимание. что у нее нет возможности выплатить такую большую сумму, так как на иждивении маленький ребенок, много долгов, кроме этого она беременна. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо обстоятельства отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как установлено судом, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, заключен договор страхования № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ,на основании Правил страхования №.СЖ.01.00, застрахованным лицом по которому является ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81). 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступило заявление от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, об отказе от договора страхования № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении причитающихся по договору денежных средств по указанным реквизитам (л.д. 45, 91). 

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» перечислило ФИО2 на указанный в заявлении номер счета в качестве возврата выкупной суммы по договору № ФИО6 № рублей (л.д. 7).

Факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 (л.д. 48). 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО7 без каких-либо законных оснований получила от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства в сумме 145400 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Ввиду того, что доказательств того, что при перечислении денежных средств истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком либо предоставил эти денежные средства в целях благотворительности, ФИО7 суду не представлено, суд полагает, что полученные ответчиком 145400 рублей подлежат возврату истцу. При этом суд учитывает, что существует лицо с идентичными фамилией, именем, отчеством и датой рождения, что не исключает наличие со стороны истца ошибки при перечислении выкупной суммы в рамках заключенного им с третьим лицом ФИО2 договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о невозможности единовременного возврата полученной суммы по причине тяжелого материального положения не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения с представлением соответствующих доказательств своего материального положения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4108 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неосновательное обогащение в сумме 145400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной форме

принято 28.06.2024.