№ 2-727/2018

г. Выборг

17 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Я к К.А.В об обязании прекратить нарушения права пользования земельным участком; обязании снести возведенные строения; взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец П.А.Я обратился в суд с исковым заявлением к К.А.В об обязании прекратить нарушения права пользования земельным участком; обязании снести возведенные строения; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что он, П.А.Я является собственником участка, расположенного в 

<

адрес> Первомайской волости, в районе 

<

адрес>, СНТ «КОНТА», N 128, кадастровый №, общей площадью 580 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

К.А.В, которая является собственником смежного участка N 68 (кадастровый №, общей площадью, 592 кв. м.), самовольно возвела на территории участка N 128 фундамент и ограждение, заняв возведенными строениями часть земельного участка истца. Ответчик препятствует истцу осуществлять право пользования данным участком.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ). 

На основании изложенного истец просит обязать ответчика прекратить нарушать его право пользования земельным участком, расположенном в 

<

адрес> общей площадью 580 кв.м, кадастровый № и снести за счет ответчика возведенные им строения, неправомерно возведенное на земельном участке истца; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ш.А.Г,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца Ш.А.Г действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указала, что земельный участок его доверителя отмежеван, границы его установлены, и из схемы расположения земельного участка очевидно следует, что спорные объекты, возведенные на земельном участке истца, принадлежат ответчику.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик уведомлялась о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не является, судебные извещения не получает, судом принимались надлежащие меры к уведомлению ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец П.А.Я является собственником земельного участка площадью 580 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», 

<

адрес>, СТ «Конта», участок 128, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Смежным земельным участком с земельным участком истца является земельный участок №, площадью 592 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий К.А.В – ответчику по делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией дела правоустанавливающих документов.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается отсутствием землеустроительного дела.

Как следует из заключения кадастрового инженера № от Дата:

- на основании имеющихся данных были определены фактические границы на местности участка 128 и 68 и границы участка 128 по сведениям землеустроительных документов. 

В распоряжении кадастрового инженера находится документация относительно участка с кадастровым номером № на основании исследования материалов землеустроительной документации земельного участка с кадастровым номером № выявлены несоответствия между размерами и площадью участка 128 в документах и фактически занимаемой на местности.

Несоответствия между размерами и площадью участка 128 в документах и фактически занимаемой на местности выражаются в следующем: на расстоянии 7,17 метра от точки 7 в направлении точки 8 юридическая граница участка 128 преграждается ограждением участка 68; граница земельного участка 128 от точки 8 до точки 9 полностью идет по фактически занимаемой территории участком 68; часть границы на расстоянии 3,50 метра от точки 9 до точки 10 земельного участка 128 фактически находится на территории участка 68. Таким образом, площадь наложения фактически занимаемой территории участка 68 на указанные границы в чертеже границ, кадастровом плане и межевом деле участка 128 составляет 213 кв.м.; фактически площадь земельного участка 128 составляет 367 кв.м., что значительно меньше учтенной в документах (580 кв.м.); фактическая площадь земельного участка 68 составляет 1055 кв.м., что значительно больше учтенной в государственном кадастре недвижимости (592 кв.м.).

Для устранения несоответствия в местоположении границы между земельными участками 128 и 68 необходимо восстановить границы земельного участка 128 на местности в соответствии с межевым делом и кадастровым планом.

Как видно из представленных документов, в настоящее время конфигурация земельного участка № 128 в СНТ «Конте» значительно изменена, забором, установленным ответчиком, по сравнению с данными межевого дела, генерального плана СНТ.

При этом, суд считает установленным, что на территории земельного участка истца расположен фундамент, принадлежащий ответчику и возведен ответчиком забор, что безусловно нарушает права истца.

Стороной ответчика не представлено допустимых и надлежащих доказательств обратного.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик К.А.В фактически используется земельный участок площадью большей, чем указано в правоустанавливающих документах, а именно используется часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. 

Учитывая, что часть земельного участка истца, с находящимся на нем фундаментом, и земельный участок ответчика огорожены единым забором, суд приходит к выводу о том, что фундаментом пользуется ответчик.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика возведено и используется спорный объект на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей, принадлежащих истцу П.А.Я

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ответчиком используется земельный участок, находящийся в собственности истца, на указанном земельном участке имеется постройка (фундамент), используемый ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Относительно требований истца о компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено копией договора на оказание возмездных юридических услуг от 07.10.2017 г., квитанцией на сумму 45 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, оценивая объем работы проделанной представителем, сложность дела, количество судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.Я к К.А.В об обязании прекратить нарушения права пользования земельным участком; обязании снести возведенные строения; взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать К.А.В прекратить нарушение прав собственника земельного участка П.А.Я, за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № снести с земельного участка с кадастровым номером № фундамент.

В случае неисполнения решения суда К.А.В в установленный срок, возложить обязанность по исполнению решения суда на П.А.Я с взысканием с К.А.В соответствующих расходов.

Взыскать с К.А.В в пользу П.А.Я в счет компенсации судебных расходов 300 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалобы в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2018 года.