А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 08 октября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Стригоцкой Н.Г., представляющей интересы осуждённой ФИО2, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года уголовное дело 

по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденной ФИО3, её адвоката Кульшиной Д.Н.,

на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 08 апреля 2019 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждена:

по ч. 1 ст. 306 УК РФ, к 280 часам «обязательных работ», вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

на постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 17 июня 2019 года, которым:

оставлены без рассмотрения замечания (основные и дополнительные) осужденной ФИО2 на протокол судебного заседания от 29 ноября 2019 года и от 08 февраля 2019 года, как поданные с нарушением процессуального срока, предусмотренного УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, мнение адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей, что постановление суда является законным, а приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение заведомо ложного доноса, о совершенном преступлении.

Как установил суд, преступление было совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

в период до 

<

дата>, ФИО2 имела задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «

<

данные изъяты>», и достоверно зная, о том, что в отношении неё имеется исполнительное производство по данному факту в УФССП по 

<

адрес>, возбужденное на основании судебного решения, не исполняла свои обязательства по возврату имеющейся задолженности. 

<

дата> мировым судьей был вынесен «судебный приказ», о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитной карте. 

Судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, находящееся в собственности ФИО2, а именно автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № 

С целью возмещения задолженности ФИО2, актом судебного пристава исполнителя от 

<

дата>, на указанный автомобиль был наложен арест.

В этот же день, - 

<

дата>, примерно в 15 часов, с целью обеспечения исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО2 перед ПАО «

<

данные изъяты>», 

судебный пристав ОСП № по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> - ФИО5, совместно с представителем ПАО «

<

данные изъяты>» - ФИО11, прибыли по месту жительства ФИО2, к дому № по 

<

адрес>, где обнаружили имущество ФИО2, 

а именно указанный автомобиль «Тойота Королла».

Далее, судебным приставом, в присутствии представителя банка был произведен телефонный звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2

В ходе телефонного разговора ФИО5 уведомил ФИО2, о наложении ареста и производстве изъятия принадлежащего ей имущества, а именно указанного автомобиля, с целью обеспечения исполнительного производства по погашению ее задолженности перед ПАО 

<

данные изъяты>», предложив ФИО2 выйти к автомобилю, чтобы присутствовать при производстве данного мероприятия и оформлении необходимых документов. 

На указанное предложение ФИО2 ответила категоричным отказом. 

После чего, исполняя свои непосредственные должностные обязанности, действуя в рамках законодательства, судебный пристав-исполнитель, изъял принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тойота Королла», при помощи эвакуатора поместил его на специализированную стоянку. 

Находившаяся, в это время по месту своего проживания ФИО2, видела произведенные судебным приставом действия и достоверно знала об эвакуации автомобиля.

В этот момент, находясь по месту своего проживания, то есть, в 

<

адрес>, в вечернее время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на сообщение в органы внутренних дел, заведомо ложных сведений о том, что в отношении неё совершено преступление.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, о совершении преступления, 

<

дата>, в 18 часов 46 минут ФИО2, находясь по указанному адресу, посредством телефонной связи, сообщила в службу «02» Межмуниципального управления МВД России «

<

данные изъяты>», о краже неустановленными лицами, её автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, то есть, в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, примерно 19 часов 30 минут, приехавшим по её сообщению сотрудникам полиции отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», сообщила заведомо недостоверную информацию, о совершенном в отношении неё преступлении.

При этом, была предупреждена об уголовной ответственности о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ, о чем поставила свою роспись. 

Однако, желая осуществить преступный умысел до конца, ФИО2 обвинила неустановленных лиц, в якобы совершенном в отношении неё преступлении, о чем собственноручно написала заявление в отдел полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В суде апелляционной инстанции адвокат осужденной Стригоцкая Н.Г., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурора Мальцева Я.Ю., доводы жалобы поддержала частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении неё оправдательного приговора. 

Указывает на ряд нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые допустил председательствующий по делу, в том числе, и в части рассмотрения ею заявленных отводов судье и другим участникам процесса.

Факт хищения её автомобиля судебным приставом с сотрудником банка, был раскрыт фактически ею, о чем она сообщила в правоохранительный орган.

Полагает, что уголовное дело в отношении неё, рассмотрено с обвинительным уклоном, безосновательно, суд, не допустил к процессу её общественного защитника ФИО7, несмотря на её неоднократные ходатайства. 

По мнению автора жалоб, факт неучастие, её защитника ФИО7 в суде первой инстанции, привел к нарушению её процессуальных прав в ходе рассмотрения уголовного дела.

Приводит ряд других доводов, не относящихся к предмету судебной проверки.

Адвокат Кульшина Д.Н. в интересах осужденной, также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2, поскольку приговор суда находит незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что совокупность доказательств, представленных в суд стороной обвинения, является недостаточной для вывода о наличии, у осужденной прямого умысла, на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Суд не учел, что в последующем, судебный приказ был отменен – 

<

дата>, а исполнительное производство прекращено – 

<

дата>, а предмет изъятия – автомобиль, был возвращен ФИО2

На момент обращения в полицию, ФИО2 не осознавала, что нарушает закон, что делает заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении.

А поскольку, приговор суда не может быть основан на предположениях, поэтому в данном случае, он подлежит отмене, а осужденная ФИО2 полному оправданию.

В жалобе (основной и дополнительных), на постановления суда от 17 июня 2019 года ФИО2, также ставит вопрос о его отмене, указывая на нарушение председательствующим по делу, её процессуальных и Конституционных прав, как гражданки РСФСР.

Содержание протокола судебного заседания, по мнению автора жалобы, не отвечает обстоятельствам дела, и положению закона, просит в полной мере удовлетворить её замечания на протокол судебного заседания, и отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный.

Приводит иные доводы не относящиеся к предмету судебного контроля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389-15 УПК РФЫ, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора и обжалуемого постановления, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу судом итоговое решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО2, в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО2, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденной ФИО2 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО5 и других свидетелей по делу, а также иными доказательствами:

заявлением о преступлении, написанным ФИО1 от 

<

дата>, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило её автомобиль стоимостью 350 000 рублей, с указанием, что в совершении преступления она подозревает работников стоянки, либо предыдущего владельца автомобиля, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена.

Указанное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОП № Межмуниципального управления МВД России «

<

данные изъяты>» за № от 

<

дата>;

рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, в соответствии с которым 

<

дата> в 18 часов 46 минут в дежурную часть ОП № от - ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> тел. № о том, что 

<

дата> в 18 часов 40 минут она обнаружила, что угнали автомобиль Тойота Королла гос.номер №, цвет белый. Последний раз видела автомобиль в 12.30;

постановлением о признании ФИО2 потерпевшей от 

<

дата>;

протоколом допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от 

<

дата>, в ходе которого она пояснила, что 

<

дата> в 12 часов 45 минут она припарковала свой автомобиль около 

<

адрес>, при этом припарковала она его таким образом, чтобы его было видно из окна, закрыла автомобиль на сигнализацию. Около 17 часов 30 минут 

<

дата> она посмотрела с балкона и не нашла автомобиль, после этого она сразу же позвонила в полицию;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия около 

<

адрес>;

постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 

<

дата>;

показаниями ФИО11 от 

<

дата>, в которых последний указывает о том, 

<

дата> автомобиль ФИО2, был эвакуирован на стоянку ПАО «

<

данные изъяты>» в соответствие с законом об исполнительном производстве;

показаниями ФИО5 от 

<

дата>, в которых последний указывает о том, 

<

дата> автомобиль ФИО2 был эвакуирован на стоянку ПАО «

<

данные изъяты>» в соответствие с законом об исполнительном производстве;

копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>», задолженности в сумме 266 038 рублей 30 копеек, госпошлины в размере 2930 рублей 19 коп., а всего 268 968, 49 рублей;

копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 268 968, 49 рублей;

копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата>, согласно которому запрещено совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Тойота Королла гос.номер №, принадлежащий ФИО2;

копией постановления об объявлении розыска от 

<

дата>, которым объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 на сумму 172 653 рубля 75 коп.;

копией акта, о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, согласно которому в присутствии двух понятых, представителя взыскателя ПАО «

<

данные изъяты>» в отсутствие должника ФИО2 была произведена опись и арест имущества ФИО2, а именно автомобиля Тойота Королла гос.номер № белого цвета;

копией детализации услуг связи, согласно которой 

<

дата> в 16 часов 18 минут 27 секунд был сделан звонок с номера 9069161777 на №, продолжительность разговора составила 01 минуту 37 секунд;

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены сведения о соединениях абонентского номера № за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> и сведения о базовых станциях, принимавших сигналы пользовательского (оконечного) оборудования абонента за тот же период, согласно которым подтвержден факт осуществления телефонного звонка с абонентского номера судебного пристава ФИО5 на абонентский номер телефона обвиняемой ФИО4 в момент ареста принадлежащего ей автомобиля.

Данные сведения приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>;

уведомлением ФИО2 о том, что по её заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 от 

<

дата>;

постановлением о признании доказательствами иных документов и приобщении их к материалам уголовного дела от 

<

дата> и другими доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так, как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Доводы жалоб, в части того, что у ФИО2 не было прямого умысла сделать заведомо ложный донос, что она добросовестно заблуждалась в том, что её автомобиль был похищен, а также доводы жалоб осужденной, о том, что автомобиль был у неё изъят незаконно, с нарушением закона, фактически был похищен, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, поскольку они противоречат иным материалам уголовного дела в том числе показаниям свидетелей:

ФИО11, ФИО5, ФИО10, которые полностью согласуются между собой и с материалами дела.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела.

Наличие у свидетелей причин для оговора осужденной судом не установлено.

Судом были проверены и оценены показания ФИО2, о невиновности и о нарушении её прав со ссылкой на конкретные обстоятельства, в том числе на то, что были нарушены нормы УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, что суд нарушил её право на защиту, касательно отказа в участии в деле общественного защитника, которому она всецело доверяла.

Согласно протокола судебного заседания защиту подсудимой осуществляли два адвоката: ФИО12 и ФИО8, которые выполнили в полной мере свои обязанности, как профессиональные юристы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав подсудимой в ходе рассмотрения дела.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст. 306 УК РФ, является верной.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованности удаления подсудимой из зала судебного заседания до окончания прений, суд апелляционной инстанций полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 258 УПК РФ, подсудимый действительно может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

При этом, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Удаление из зала судебного заседания подсудимого является крайней мерой, и оно может быть осуществлено при наличии действительных к тому оснований.

Принимая решение 

<

дата>, в своем постановлении об удалении из зала судебного заседания подсудимой ФИО2, до окончания прений сторон, суд указал, что ею были допущены нарушения порядка в судебном заседании после неоднократных предупреждений, о недопустимости такого поведения в судебном заседании, неподчинение требованиям председательствующего (№

Указал, в чем конкретно выразились грубые нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение требованиям председательствующего со стороны подсудимой.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 делались замечания, а также её поведение в судебном заседании необходимо признать грубым нарушением порядка, поскольку они сводились к срыву судебного заседания, преследовали цель опорочить представленные доказательства, поэтому послужили достаточным основанием для её удаления из зала судебного заседания.

Учитывая же, что в силу общего требования ст. 11 УПК Российской Федерации, суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате, оно может быть ограничено в правах, то есть, это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании.

Сознательное поведение, несмотря на разъяснение соответствующих последствий - нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания, свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании, на что обращал внимание в своих решениях Конституционный Суд РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2073-0, от 26 мая 2016 года № 979 - О и от 27 марта 2018 года № 801 -О).

В данных обстоятельствах, по существу подсудимая ФИО2 добровольно отказалась от ряда своих процессуальных прав, связанных с участием в судебном заседании,

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО2, не принимала участие в судебном заседании 

<

дата> и 

<

дата> (л.д.55-58 том. 3).

<

дата> и 

<

дата>, после выступления представителя государственного обвинения, адвоката подсудимой, ФИО2 была приглашена в зал судебного заседания, ей было предоставлено последнее слово, после чего, суд ушел в совещательную комнату и 

<

дата> в 09 часов огласил приговор, копия которого ей затем была вручена.

Необходимо отметить, что в этот период времени, от подсудимой или её защитника не поступило каких-либо ходатайств суду, об отложении судебного заседания, в связи с неготовностью её к выступлению в суде, не было заявлено ходатайств, и об ознакомлении с протоколом судебного заседания в той части, когда она не принимала участия в нем, это 

<

дата> и 

<

дата>.

При таких данных, вопреки доводам представителя обвинения в зале суда апелляционной инстанций, суд не считает, что в этих обстоятельствах были каким-то образом, судом первой инстанции нарушены процессуальные права подсудимой.

При таких обстоятельствах, следует признать, что подсудимая ФИО2 не была лишена возможности защищаться, выступая с последним словом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так, как он основан лишь на показаниях заинтересованных лиц, сотрудников полиции, а также на сфальсифицированных доказательствах, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции, а также показаниям свидетелей обвинения, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному, суд апелляционной инстанции, оснований не находит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как указывают авторы жалоб, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод жалобы адвоката о том, что в последующем судебный приказ был отменен, а автомобиль возвращен владельцу с прекращением исполнительного производства, в данных обстоятельства не имеет юридического значения, поскольку на 

<

дата> ФИО2 действовала с прямым умыслом, заявляя в правоохранительный орган о совершенном в отношении неё тяжком преступлении, заведомо зная о том, что её заявление не отвечает действительности и является ложным.

Психическое состояние осужденной ФИО2 по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, и установлено, что она хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы могли лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе и в части многочисленных отводов участникам процесса, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата>, после провозглашения обвинительного приговора, участникам процесса был разъяснен порядок и срок обжалования приговора, а также право сторон ознакомиться с протоколом судебного заседания, путем подачи заявления в трехдневный срок, а также право принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, участникам процесса судом было разъяснено, что в случае пропуска данного срока, замечания на протокол судебного заседания не могут быть приняты судом, вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, указанные сроки, могут быть восстановлены при предоставлении доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока подачи замечаний.

Согласно представленного материала, осужденная ФИО2 ознакомилась с материалами уголовного дела повторно и с протоколом судебного заседания в полном объеме - 

<

дата>.

При таких данных, трехдневный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания истек - 

<

дата>.

Однако, ФИО2, подала свои замечания на протокол судебного заседания только -

<

дата>, а дополнения -

<

дата>, то есть, за сроками предусмотренные УПК РФ.

Кроме того, в своих замечаниях, она не ставила вопрос, о восстановлении процессуального срока для подачи таких замечаний, о причинах пропуска подачи замечаний не указывала.

При таких данных, суд первой инстанции 

<

дата> обосновано принял решение, об оставлении замечаний на протокол судебного заседания, как основных, так и дополнительных, без рассмотрения.

В соответствии с УПК РФ, сроки, установленные законом, должны соблюдаться всеми участниками уголовного судопроизводства.

Пропущенный без уважительной причины срок, может привести к лишению участников уголовного судопроизводства возможности реализовать свои права, предусмотренные законом.

Далее, после назначения к рассмотрению уголовного дела в апелляционной инстанции, ФИО2 - 

<

дата>, суд дополнительно выдал на руки копию постановления районного суда от 

<

дата>, однако осужденная не воспользовалась своим правом, по существу его не стала обжаловать, сославшись на ранее поданные жалобы за пределами срока жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в порядке ч.1 ст. 130 УПК РФ, при пропуске, процессуальный срок должен быть восстановлен только на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело, если конечно срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, судебное решение, об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 

<

дата> постановленное Советским районным судом гор. Красноярска, является мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и положениях закона.

При таких данных, оснований для отмены постановления суда первой инстанции от 

<

дата>, суд апелляционной инстанции, не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы и, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и его защитника не поступило.

Права осужденной на защиту в ходе предварительного и судебного следствия нарушены не были. 

Доводы осужденной не основаны на требовании закона и материалах настоящего уголовного дела.

При назначении ФИО1. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6,60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так, как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на что обращается внимание в жалобе, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом требований ст. 389-15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 08 апреля 2019 года в отношении: ФИО2, оставить без изменения;

постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 17 июня 2019 года, в отношении: ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной ФИО2 и её адвоката Кульшиной Д.Н., оставить, без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор и постановление суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.