№ 2-1334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 20 ноября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Тумасяна Т.А., представившего ордер № № от 19 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КР-Транспорт» к Юдину ФИО7, Ястремской ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «КР-Транспорт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2019 года в 04 час. 30 мин. по адресу: г

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Вектра» гос.номер № №, выбрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий на запрещающий красный сигнал светофора автомобиль «Skoda Octavia» гос.номер №, владельцем которого является ООО «КР-Транспорт» на основании договора лизинга № № от 17.06.2019г. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 03.07.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Вместе с тем, в соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга № № от 03.07.2019г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта № № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Skoda Octavia», гос.номер B 638 ОX 198, с учетом износа заменяемых деталей составляет 189 275 руб. 15 коп. Расходы по оценке ущерба составили 7 100 рублей. 

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 189 275 руб. 15 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечен собственник транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно сведениям УФМС по Новгородской области регистрации на территории Новгородской области не имеет. Установить место фактического пребывания ФИО1 не представилось возможным. В соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Тумасян Т.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судебной повесткой, которая возвращена отделением почтовой связи «за истечением срока хранения». 

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебного извещения, направленного заказным письмом, фактически отказался от его получения. Суд расценивает возвращенное судебное уведомление как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию, в связи с чем признает ответчика ФИО2 извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июля 2019 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, владельцем которого является ООО «КР-Транспорт» на основании договора лизинга № № от 17.06.2019г. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного определения следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий на запрещающий красный сигнал светофора автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состояние обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак В 638 ОX 198, принадлежащий ООО «КР-Транспорт», получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № № от 25 июля 2019 года затраты на восстановительный ремонт ТС «Skoda Octavia», гос.номер №, без учета износа заменяемых деталей составляют 190 374 руб. 00 коп., с учетом износа - 189 275 руб. 15 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения, в материалы дела не представлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, с 05.08.2017г. и до настоящего времени является ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО2 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО1 В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП ФИО2 не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В нарушение ст.210 ГК РФ ФИО2, как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение ООО «КР-Транспорт» имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июля 2019 года.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО1 не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «КР-Транспорт» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 189 275 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 7 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5127 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «КР-Транспорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КР-Транспорт» материальный ущерб в размере 189 275 руб. 15 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 руб.50 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «КР-Транспорт» о взыскании материального ущерба с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова