Дело № 2-1087/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 июня 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : 

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Чумовицкой Т.В.,

ответчика ФИО1, его представителя адвоката Таракановой Н.В., представившей ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика ООО «Тоннельдорстрой» в лице представителя конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» - ФИО2,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 и ООО «Тоннельдорстрой» о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации. 

Прокурор просил суд взыскать в пользу Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ООО «Тоннельдорстрой» денежные средства в размере 36 410 851,79 рублей.

В ходе судебного разбирательства прокурор изменил исковые требования ( л.д.230-293), воспользовавшись правами предусмотренными ст.35,39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере № рублей, а также взыскать с ООО «Тоннельдорстрой» в субсидиарном порядке в пользу Российской Федерации денежные средства в размере № рублей.

В обосновании заявленных требований прокурор указывает, что Центральным районным судом города Сочи 26.04.2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. Ст. 199-1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освобожден. Постановление суда от 26.04.2018 года вступило в законную силу. Предварительным расследованием установлено, что ООО «Тоннельдорстрой», состоящее на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, являясь налогоплательщиком и налоговым агентом, имело в штате работников - физических лиц, на которых в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) возложена обязанность уплаты налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ).В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 п. 3 ст. 24 НК РФ на ФИО1, назначенного на должность генерального директора ООО «Тоннельдорстрой» приказом № 201-л от 25.11.2009, была возложена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ с дохода, выплаченного работникам предприятия. При этом ФИО1, как руководитель юридического лица, являющегося налоговым агентом, был обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (работникам ООО «Тоннельдорстрой») и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги, письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику; предоставлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

ФИО1, осуществляя руководство ООО «Тоннельдорстрой», осознавая ответственность своего должностного положения, являясь распорядителем имущества и финансовых средств Общества, определяющим приоритетность направления платежей, стремясь не допустить ухудшения основных показателей деятельности Общества, действуя в целях повышения своей деловой репутации у контрагентов Общества по различным гражданско- правовым договорам, преследуя личный интерес, стремление улучшить финансово-хозяйственное состояние Общества, в целях повышения репутации руководимого им Общества посредством проведения по мере возможности, в первую очередь наиболее полных расчетов с поставщиками и подрядчиками Общества, получения работниками, в том числе им самим стабильной заработной платы, в декабре 2012 года (более точное время следствием не установлено), находясь на территории Центрального района г. Сочи (более точное место следствием не установлено), принял решение не исполнять обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ, а распоряжаться удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах и интересах руководимого им Общества.

Так, реализуя свои намерения, заведомо зная о необходимости перечисления исчисленного и удержанного из заработной платы работников Общества НДФЛ ФИО1, обладающий правом первой подписи банковских документов, при отсутствии которой платежные документы на перечисление НДФЛ в бюджетную систему РФ не могут быть приняты обслуживающим банком к исполнению, преследуя личный интерес, систематически, в период с 01.11.2012 по 17.06.2014, по мере начисления и выплаты работникам Общества заработной платы, начисления и удержания с работников налога на доходы физических лиц, давал главному бухгалтеру Общества ФИО3, не осведомленному о его преступных намерениях, обязательные для него распоряжения о направлении имеющихся у Общества денежных средств на выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами, с поставщиками и подрядчиками, и другие цели, без перечисления их в бюджетную систему РФ. За период с 01.11.2012 по 17.06.2014 ООО «Тоннельдорстрой» с фактически выплаченной заработной платы работникам Общество удержало налог на доходы физических лиц в сумме 84 466 888 рублей 86 копеек. Однако, за указанный период ФИО1 как руководитель Общества, являющегося налоговым агентом, перечислил в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 46 114 867 рублей 04 копейки. В результате генеральный директор ООО «Тоннельдорстрой» не исполнил обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного из фактически выплаченного работникам предприятия дохода за период с 01.11.2012 по 17.06.2014, в установленный законом срок, а именно в 2012 году (с 01.11.2012 по 31.12.2012 с учетом переплаты на 31.10.2012 в сумме 1 941 170 рублей 03 копейки) - 2 876 689 рублей 53 копейки, в 2013 году - 17 971 868 рублей 44 копейки, в 2014 году (до 17.06.2014 включительно) - 17 503 463 рубля 85 копеек. Общая сумма не перечисленного в бюджетную систему РФ налоговым агентом - ООО «Тоннельдорстрой» в установленный законом срок исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.11.2012 по 17.06.2014 составляет 36410851 рубль 79 копеек. При этом ООО «Тоннельдорстрой» располагало денежными средствами, достаточными для исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему и ведения финансово- хозяйственной деятельности. ФИО1, не исполняя в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, зная об имеющейся задолженности перед федеральным бюджетом по уплате НДФЛ, по мере поступления денежных средств и при наличии реальной возможности изыскать денежные средства для осуществления перечисления в федеральный бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, игнорируя обязанности налогового агента, направлял поступавшие в кассу и на расчетные счета ООО «Тоннельдорстрой» денежные средства на нужды Общества и иные цели. Имевшиеся в распоряжении ООО «Тоннельдорстрой» денежные средства (находящиеся на расчетном счете, в кассе Общества и выданные в подотчет) по указанию генерального директора ФИО1 были направлены на различные платежи, в том числе, в соответствии с положениями ст. 855 Гражданского кодекса РФ, на платежи более поздней очередности, чем уплата НДФЛ. Учитывая изложенное, генеральный директор ООО «Тоннельдорстрой» ФИО1, достоверно зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, при наличии реальной возможности перечислить исчисленные и удержанные суммы НДФЛ, в период с 01.11.2012 по 17.06.2014 не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента Общества по перечислению исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 36 410 851 рубль 79 копеек. Таким образом, преступными действиями ФИО1 ущерб в размере 36 410 851 рубль 79 копеек причинен публично-правовому образованию - Российской Федерации. При этом установленная сумма недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ до настоящего времени в бюджет Российской Федерации не уплачены. В обосновании требований прокурор ссылается на положения ст.1064,1082 ГК РФ, 24,230,224,226 НК РФ.

Помощник прокурора Центрального района г.Сочи Чумовицкая Т.В., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований она сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении и об изменении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Тараканову Н.В., иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что ООО «Тоннельдорстрой» было продано другому юридическому лицу в 2013 г., которое обязалось погасить задолженности ООО «Тоннельдорстрой» по налоговым платежам, но не выполнило своих обещаний и в 2014 г. у ФИО1 были изъяты электронные ключи и он не мог влиять на выполнение денежных обязательств ООО «Тоннельдорстрой».

Представитель ответчика ООО «Тоннельдорстрой», в лице представителя конкурсного управляющего этого юридического лица, ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований обращенных к ООО «Тоннельдорстрой», а в части исковых требований заявленных к ФИО1 разрешение спора оставил на усмотрение суда. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что МИФНС № 2 по Краснодарскому краю участвует в деле о банкротстве ООО «Тоннельдорстрой» от лица МИФНС № 7 по Краснодарскому краю. Денежные средства, которые требует взыскать прокурор по данному гражданскому делу с ответчиков, уже включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Тоннельдорстрой», как требования налогового органа. Всего в реестре требований кредиторов задолженность ООО «Тоннельдорстрой» установлена в размере более чем на 2 000 000 рублей. ООО «Тоннельдорстрой» в настоящее время признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства, которое еще не окончено. У этого юридического лица имеется имущество, которое частично еще не реализовано. В соответствии с очередностью требования налогового органа будут удовлетворяться только после удовлетворения остальных требований кредиторов, а оставшегося не реализованным имущества юридического лица явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора МРИФНС № 7 по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не сообщило об уважительности причин неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном разбирательстве суд установил, что ФИО1 являлся директором ООО «Тоннельдорстрой» будучи назначенным на должность генерального директора ООО «Тоннельдорстрой» приказом № 201-л от 25.11.2009 г.. 

На него, как на руководителя указанного юридического лица, была возложена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ с дохода, выплаченного работникам предприятия. 

При этом ФИО1, как руководитель юридического лица, являющегося налоговым агентом, был обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (работникам ООО «Тоннельдорстрой») и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги, письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику; предоставлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199-1 УК РФ, в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере ( в ред.ФЗ от 29.07.2017 г. № 250-ФЗ), что подтверждается представленной в дело копией утвержденного прокурором обвинительного заключения ( т.1 л.д.87-106).

Из указанного обвинительного заключения суд установил, что находят свое подтверждение доводы прокурора о том, что предварительным расследованием установлено, что ООО «Тоннельдорстрой» ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>. состоящее на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, являясь налогоплательщиком и налоговым агентом, имело в штате работников - физических лиц. на которых в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) возложена обязанность уплаты налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ). В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня. следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода для доходов, выплачиваемых в денежной форме. Налог, исчисленный с доходов работников предприятия в виде заработной платы, исчислялся в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ по ставке 13 % согласно п. 5 ст. 224 НК РФ. Учет отражения доходов, полученного от данного источника выплаты, исчисленного и удержанного налога производился согласно п. 1 ст. 230 НК РФ в налоговых регистрах НДФЛ. В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 п. 3 ст. 24 НК РФ на ФИО1. назначенного на должность генерального директора ООО «Тоннельдорстрой» приказом № 201-л от 25.11.2009 г. была возложена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ с дохода, выплаченного работникам предприятия. При этом ФИО1, как руководитель юридического лица, являющегося налоговым агентом, был обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (работникам ООО «Тоннельдорстрой») и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги, письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах: вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику; предоставлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

ФИО1, осуществляя руководство ООО «Тоннельдорстрой», осознавая ответственность своего должностного положения, являясь распорядителем имущества и финансовых средств Общества, определяющим приоритетность направления платежей, стремясь не допустить ухудшения основных показателей деятельности Общества, действуя в целях повышения своей деловой репутации у контрагентов Общества по различным гражданско-правовым договорам, преследуя личный интерес, стремление улучшить финансово-хозяйственное состояние Общества, в целях повышения репутации руководимого им Общества посредством проведения по мере возможности, в первую очередь наиболее полных расчетов с поставщиками и подрядчиками Общества, получения работниками, в том числе им самим стабильной заработной платы, в декабре 2012 года (более точное время следствием не установлено), находясь на территории Центрального района г. Сочи (более точное место следствием не установлено), принял решение не исполнять обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ. а распоряжаться удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах и интересах руководимого им Общества.

Так, реализуя свои намерения, заведомо зная о необходимости перечисления исчисленного и удержанного из заработной платы работников Общества НДФЛ ФИО1. обладающий правом первой подписи банковских документов, при отсутствии которой платежные документы на перечисление НДФЛ в бюджетную систему РФ не могут быть приняты обслуживающим банком к исполнению, преследуя личный интерес, систематически, в период с 01.11.2012 по 17.06.2014. находясь в офисе ООО «Тоннельдорстрой» по адресу: 

<

адрес> по мере начисления и выплаты работникам Общества заработной платы, начисления и удержания с работников налога на доходы физических лиц. давал главному бухгалтеру Общества ФИО3, не осведомленному о его преступных намерениях, обязательные для него распоряжения о направлении имеющихся у Общества денежных средств на выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами, с поставщиками и подрядчиками, и другие цели, без перечисления их в бюджетную систему РФ.

За период с 01.11.2012 по 17.06.2014 ООО «Тоннельдорстрой» с фактически выплаченной заработной платы работникам Общество удержало налог на доходы физических лиц в сумме 84 466 888 рублей 86 копеек. 

Однако, за указанный период ФИО1 как руководитель Общества, являющегося налоговым агентом, перечислил в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 46 114 867 рублей 04 копейки.

В результате генеральный директор ООО «Тоннельдорстрой» не исполнил обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДФЛ. удержанного из фактически выплаченного работникам предприятия дохода за период с 01.11.2012 по 17.06.2014. в установленный законом срок, а именно в 2012 году (с 01.11.2012 по 31.12.2012 с учетом переплаты на 31.10.2012 в сумме 1941 170 рублей 03 копейки) 2 876 689 рублей 53 копейки, в 2013 году - 17 971868 рублей 44 копейки, в 2014 году (до 17.06.2014 включительно) 17 503 463 рубля 85 копеек.

Общая сумма не перечисленного в бюджетную систему РФ налоговым агентом – ООО «Тоннельдорстрой» в установленный законом срок исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.11.2012 по 17.06.2014 составляет 36 410 851 рубль 79 копеек.

При этом ООО «Тоннельдорстрой» располагало денежными средствами, достаточными для исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему и ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ФИО1, не исполняя в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ. зная об имеющейся задолженности перед федеральным бюджетом по уплате НДФЛ, по мере поступления денежных средств и при наличии реальной возможности изыскать денежные средства для осуществления перечисления в федеральный бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, игнорируя обязанности налогового агента, направлял поступавшие в кассу и на расчетные счета ООО «Тоннельдорстрой» денежные средства на нужды Общества и иные цели.

Имевшиеся в распоряжении ООО «Тоннельдорстрой» денежные средства (находящиеся на расчетном счете, в кассе Общества и выданные в подотчет) по указанию генерального директора ФИО1 были направлены на различные платежи, в том числе, в соответствии с положениями ст. 855 Гражданского кодекса РФ, на платежи более поздней очередности, чем уплата НДФЛ.

Учитывая изложенное, генеральный директор ООО «Тоннельдорстрой» ФИО1, достоверно зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ. при наличии реальной возможности перечислить исчисленные и удержанные суммы НДФЛ. в период с 01.11.2012 по 17.06.2014 не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента Общества гю перечислению исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в сумме № копеек.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 ущерб в размере 36 410 851 рубль 79 копеек причинен публично-правовому образованию - Российской Федерации. При этом установленная сумма недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с ПК РФ до настоящего времени в бюджет Российской Федерации не уплачены.

По уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, по выше изложенному предъявленному ему обвинению, вынесено постановление Центрального районного суда г.Сочи от 26.04.2018 г. ( т.1 л.д.8-9) об удовлетворении ходатайства адвоката обвиняемого и прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199-1 УК РФ по основаниям п. ч.1 ст.26 РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности. Указанное постановление суда вступило в законную силу 08.05.2018 г..

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 1064 определяет общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, а в пункте 1 статьи 200 закрепляет общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. 

Законодательство Российской Федерации устанавливает круг лиц, которые правомочны обращаться в суды с заявлениями в связи с нарушением налогового законодательства. К ним, в частности, относятся налоговые органы и налогоплательщики. 

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации имеет публично-правовой характер. 

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. 

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджета - это поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета. 

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов в соответствующий бюджет, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). 

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов. Неуплата налоговых платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств. 

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

По смыслу приведенных законоположений прокурор вправе в интересах Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений - налоговых органов, на которые в силу п. 14 ст. 31 Налогового кодекса РФ возложена обязанность по взысканию указанных платежей. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). При этом к публичным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (статья 124 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Суд из анализа представленных в дело копий судебных актов арбитражного суда Краснодарского края ( т.1 л.д. 81-86,126-135) установил, что Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № от 29 сентября 2014 года которым ООО «Тоннельдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тоннельдорстрой» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 ноября 2015г. по делу № № конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» утвержден ФИО4.

До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тоннельдорстрой» не завершена, ведется продажа с торгов имущества должника ( л.д.207-217), указанное юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ ( л.д.136-154, 188-206).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 г. установлено, что текущая задолженность перед кредиторами составляет у ООО «Тоннельдорстрой» более 1 млрд.рублей, в то время как оставшееся нереализованным имущество юридического лица признанного банкротом имеется на сумму 179 646 000 рублей право аренды и 61 423 000 рублей здания, что сочтено арбитражным судом как свидетельство того, что при допущении отступления от установленной очередности, кто-то из текущих кредиторов не получит удовлетворения своих требований.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 г. требования МИФНС № 7 по Краснодарскому краю в размере 4 841 393,5 рублей задолженности по налоговым платежам за период с 2011 по 2014 гг. признана подлежащей удовлетворению за счет имущества должника ООО «Тоннельдорстрой» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 г. требования МИНФС № 2 по г. Краснодару признаны обоснованными в размере 47 212 869,05 рублей о взыскании по неуплаченным обязательным платежам, недоимки по налогам, штрафам и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Тоннельдорстрой» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Основанием возникновения задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Тоннельдорстрой» явилось решение налогового органа от 29.10.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2014 г..

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, поскольку прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, признанное банкротом, а физическое лицо ФИО1, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации в результате противоправных действий ответчика ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов, которые привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, установлен результатами налоговой проверки, проведенной ИФНС России, а также подтверждаются представленным в дело заключением специалиста от 27.03.2018 г., полученного в ходе выше названного уголовного дела (т. 1 л.д.13-35) в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба обоснованно возложена прокурором на ответчика ФИО1.

Отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика ФИО1 не лишает прокурора права требовать возмещения ущерба, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (п. 3).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от дата N 58-КГПР16-22).

Тем самым не допускается смешивание понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. 

В качестве одного из таких оснований закон ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Согласно п. 2 ст. 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

В данном случае прокурор обратился в суд с иском к ответчикам после вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного преследования ФИО1, без нарушения срока исковой давности ( т. 1 л.д.5).

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что фактически ФИО1, в связи с болезнью, в периоды времени с 30.11.2012 года по 06.02.2013 года и с 14.02.2014 года по 20.06.2014 года, был лишен возможности исполнять обязанности генерального директора ООО «Тониельдорстрой», то есть не осуществлял руководство указанным юридическим лицом, а также документы, подтверждающие факт продажи ФИО1 доли уставного капитала ООО «Тониельдорстрой» 11.10.2013 года; документы, подтверждающие факт передачи электронных ключей 01.02.2014 года ООО «Кубанская финансовая компания»; документы, подтверждающие факт расторжения трудового договора с ФИО1 17.06.2014 года ( л.д.242-250 т.1, л.д.1-12 т.2) суд не может их принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, указанный ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в обвинительном заключении.

Материалами дела установлено, что действия ответчика ФИО1 были направлены на уклонение от уплаты налогов, возглавляемой им организации, что повлекло причинение государству ущерба.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о преждевременности заявленных прокурором исковых требований к нему о взыскании задолженности по налоговым платежам за ООО «Тоннельдорстрой», которое еще является действующим и процедура банкротства которого не окончена и доводы о том, что у этого юридического лица имеется имущество из которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд отвергает как необоснованные, поскольку из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Тоннельдорстрой» установлено, что совокупность требований кредиторов явно значительно превышает размер имущества оставшегося нереализованным этого юридического лица. 

Арбитражным судом установлено, что обязанности по неуплаченным обязательным платежам, недоимки по налогам, штрафам подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «Тоннельдорстрой» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно судом достоверно установлено, что задолженность перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей, недоимки по налогам и штрафам не может быть возмещена в объеме признанных обоснованными требований арбитражным судом в ходе окончания процедуры банкротства юридического лица которое возглавлял ответчик ФИО1. 

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Тоннельдорстрой» не исполнена до настоящего времени ( т. 1 л.д.66-70), указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправных действий ответчика ФИО1, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, и ответственного за правильное и своевременно исчисление и перечисление в бюджетную систему РФ налогов, основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о двойном взыскании требований налогового органа, принятого в дел о банкротстве ООО «Тоннельдорстрой» и по данному гражданскому делу и возможности неосновательного обогащения государства в случае удовлетворения требований заявленных к ФИО1 о взыскании тех же денежных средств, что и с юридического лица по делу о банкротстве, суд принимает во внимание как выше изложенное, а также учитывает, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие гражданского иска в уголовном судопроизводстве, заявленные исковые требования должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на общую сумму 36 410 851,79 рублей. 

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика ФИО1 уполномоченного представлять интересы ООО «Тоннельдорстрой», в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в размере 36 410 851,79 рублей, подлежащих взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку требований налоговых органов о взыскании с ООО «Тоннельдорстрой» задолженности по неуплаченным налогам и обязательным платежам включено в требования подлежащие исполнению за счет имущества должника ООО «Тоннельдорстрой» признанного банкротом по делу рассматриваемому арбитражным судом, то суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика ООО «Тоннельдорстрой» выше указанных денежных средств субсидиарно с ответчиком ФИО1 основания для взыскания с которого денежных сумм заявленных исковых требований, отличны от оснований, которые арбитражным судом приняты во внимание и которые явились основанием для включения их в число подлежащих удовлетворению требований по арбитражному производству. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что прокурор был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, то соответственно с ответчика ФИО1, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец прокурор был освобожден, то есть в размере 60 000 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ по совокупности удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в части исковых требований к ответчику ООО «Тоннельдорстрой» отказано в их удовлетворении, то не имеется оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск прокурора Центрального района г.Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации – удовлетворить частично, а именно взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 36 410 851,79 рублей (тридцать шесть миллионов четыреста десять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль семьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу