Дело №2-836/2024

УИД 03RS0020-01-2024-000953-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1887729,90 рублей на срок 84 месяца под 12,40 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1794615,23 руб., из которых: 1724019,86 руб. – основной долг; 70595,37 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 0,00 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1794615,23 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1928750,00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23173,08 рублей. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. 

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд с учетом согласия истца, заявленного в иске, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права Своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательствую условии договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и «Сетелем Банк» заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1887729,90 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,40 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил ответчику кредит в сумме 1887729,90 рублей, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика перед банком в размере 1794615,23 руб., из которых: 1724019,86 руб. – основной долг; 70595,37 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд находит его правильным. 

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 250.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что кредитные обязательства были предоставлены ответчику на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается п. 10 договора. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является автотранспортное средство, соответственно движимое имущество было передано в залог.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1928750,00 руб.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Ответчиком в судебном заседании данное заключение не оспорено, иной оценки стоимости заложенного имущества суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из периода просрочки исполнения обязательств, суд считает обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору на транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, возможным.

Однако в части требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд находит необходимым отказать, так как действия по определению начальной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23173 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1794615 рублей 23 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23173 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года