Дело №2-2-35/2025 

63RS0012-02-2025-000017-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13 » марта 2025 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области 

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алферовой Р.Г.,

с участием 

ответчика ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-21/2025 по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого работником при исполнении должностных обязанностей, 

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого работником при исполнении должностных обязанностей, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая в ПАО «МТС- Банк» в должности главного специалиста Отдела региональной работы Управления по работе с проблемной должностью физических лиц Блока розничных рисков ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ. выполняя свои служебные обязанности, в ходе конфликта с ФИО12 причинил последней тяжкий вред здоровью по неосторожности, что подтверждено приговором от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № №, вынесенным Автозаводским районным судом г. Тольятии Самарской области. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № исковые требования ФИО13 к ПАО «МТС-Банк» о компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, удовлетворены частично, с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а так же взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятии в размере 

<

данные изъяты>) рублей. Сумма взыскания в размере 

<

данные изъяты>) рублей выплачена истцом платежным поручением №№ суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей- платежным поручением №167000. 

Истец просит суд взыскать суммы, выплаченные третьим лицам, в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика, а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте о рассмотрения дела извещен, при обращении в суд с иском заявил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 ФИО15 исковые требования не признал в полном объеме, считая, что ПАО « МТС-Банк» не провел проверку по выяснению причин причиненного ущерба, а также просил при вынесении решения учесть его сложное материальное положение. Его доход состоит только из заработной платы, на его иждивении находится жена и малолетний ребенок, кроме обязательных платежей, он ежемесячно выплачивает за супругу ипотечный кредит и погашает потребительский кредит, то есть не имеет материальной возможности возместить истцу понесенные траты. 

Свидетель ФИО1 ФИО16. суду подтвердила, что она находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3х лет, доход семьи состоят из заработной платы супруга, которая кроме как на необходимое содержание семьи и ежемесячные платежи за оплату коммунальных услуг, расходуется на погашение ипотечного кредита и потребительского кредита.

Суд, выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Действительно, на основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении") в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

То есть суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Как истец, так и ответчик не лишены возможности в рамках гражданского дела помимо ссылки на приговор по уголовному делу, приводить иные доказательства, обосновывающие причинение ущерба и размер требуемой суммы прямого действительного ущерба.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО17. работал в ПАО «МТС- Банк» в должности главного специалиста Отдела региональной работы Управления по работе с проблемной должностью физических лиц Блока розничных рисков ПАО «МТС-Банк», что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО1 ФИО18 приказом о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. выполняя свои служебные обязанности, в ходе конфликта с ФИО19 ФИО1 ФИО20 причинил последней тяжкий вред здоровью по неосторожности, что установлено приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № №

В ходе рассмотрения гражданского дела N № Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21. состоял с ПАО « МСТ-Банк» в трудовых отношениях, исполнял свои трудовые обязанности.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО22 за причинение тяжкого вреда ее здоровью работником организации при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей - ФИО1 ФИО23. взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а так же взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятии в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Приговор суда и решение суда вступили в законную силу. 

Исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО « МТС - Банк» подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма, выплаченная истцом являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, так как свидетельствует о реальном уменьшение наличного имущества работодателя в силу необходимости произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проверка обстоятельств, предшествующих установлению оснований для компенсации материального ущерба за счет работодателя, с правом дачи объяснений ФИО1 ФИО24 была осуществлена в рамках рассмотрения уголовного и гражданского дела, ущерб третьим лицам работодателем возмещен. Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что при таких обстоятельствах истцу не может быть отказано в судебной защите.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю составляет один год. Начало этого срока исчисляется с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. 

Срок обращения с исковыми требованиями истцом соблюден.

В то же время оценивая материальное и семейное положение ответчика, суд считает, что размер подлежащего взысканию ущерба подлежит снижению.

ФИО1 ФИО25 женат с ДД.ММ.ГГГГ, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ФИО1 ФИО26 находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, что подтверждено справкой общественной благотворительной организации «Алексеевское братство» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями отделения Фонда пенсионного и социального страхования Самарской области. Супруга и ребенок находятся на его полном содержании.

ФИО1 ФИО27 работает заготовщиком изоляционных деталей АО «Группа компаний « Электрощит» -ТМ с ДД.ММ.ГГГГ, имеет единственным источником дохода - заработную плату, средний размер которой с учтем удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждено информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Самарской области.

ФИО1 ФИО28 проживает с семьей в квартире, являющейся личностью собственностью супруги, приобретенной за счет средств ипотечного кредитования, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

Имеет в собственности 1/6 часть в права общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес> автомашину 

<

данные изъяты> года выпуска.

На расчетных счетах, открытых в ПАО «Сокомбанк», АО « ТБанк» Банк ВТБ (ПАО), ПАО « МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, накоплений не имеет. Движение по счету кредитной карты, открытой в ПАО Сбербанк подтверждает пояснения ответчика и показания свидетеля о том, что денежные средства, полученные в виде заработной платы, зачисляются на счет кредитной карты и расходуются в течение льготного беспроцентного периода на приобретение товаров и оплату необходимых услуг.

Супруга ФИО1 ФИО29 имеет в собственности квартиру, приобретённую на средства ипотечного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, транспортных средств собственности не имеет, до ухода в отпуск по уходу за ребенком работала в общественной благотворительной организации «Алексеевское братство», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, доходов не имеет. 

На расчетных счетах, открытых в ПАО « Почта Банк», ПАО «Сокомбанк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк». АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, накоплений не имеет. 

Расходы семьи ФИО1 ФИО30 состоят из ежемесячных платежей на уплату коммунальных услуг ежемесячно в среднем в размере 

<

данные изъяты> копейки, ежемесячного платежа по ипотечному кредиту в размере 

<

данные изъяты> рубля, оплаты потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> рубля, необходимых расходов на приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости.

Принимая во внимание,отсутствие корыстного характера, совершенного ФИО1 ФИО31. преступления, а так же, что согласно статьям 80 и 89 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а супруги обязаны материально поддерживать друг друга, в том числе супруга, фактически осуществляющего уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения, получение выплаты на ребенка, срок исполнения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № СР №, отсутствие ограничений по состоянию здоровья у ответчика для получения дополнительного дохода, суд считает, что размер ущерба, заявленный к возмещению, подлежит снижению судом до 

<

данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования признаны судом к удовлетворению частично, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 ФИО32 в пользу истца следует взыскать расходы, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённого требования (66,67%), то есть частично. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 ФИО33 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого работником при исполнении должностных обязанностей удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «МТС -Банк» (ИНН № ОГРН № сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, всего сумму 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МТС -Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 20 марта 2025 года.