Дело № 12-351/2020 Мировой судья Борисенко А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 23.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 23.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 12.09.2019 года в 21 час. 50 минут ФИО1 управлял автомобилем марки Рено с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Московскому пр. от ул. Авиационной к ул. Типанова в Санкт-Петербурге, у дома 187 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а нахождение в автомобиле с включенным двигателем не образует состав административного правонарушения, как и факт употребления алкоголя. В ходе допроса ИДПС ФИО2 сообщил, что не видел факта управления ФИО1 транспортным средством, не отстранял его от управления, т.е. все протоколы составлял со слов ИДПС ФИО3 При этом протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования им пересоставлялись после ИДПС ФИО3, поскольку последний неверно заполнил бланки данных протоколов. При этом при внесении верных данных в алкотектор Юпитер-К, касающихся даты и инспектора, результаты освидетельствования показали иной результат, существенно отличавшийся от предыдущего в сторону увеличения, чему все были удивлены. Данные показания мировым судьей оценены не были. Факт опьянения не подтверждается также и видеорегистратором Дозор 77, поскольку указанные видеозаписи в деле отсутствуют. Понятые в судебном заседании допрошены не были. Неоднократно заявленные ходатайства об истребовании сведений о методике поверки анализатора были мировым судьей необоснованно отклонены. Таким образом, факт допущенного правонарушения подтверждается исключительно пояснениями ИДПС ФИО3, иных объективных доказательств в дело не представлено. Более того, из постановления мирового судьи усматривается, что настоящее дело было рассмотрено судом 23.01.2020 года, тогда как резолютивная часть постановления объявлена 20.01.20210 года, то есть в нарушение ч.1 ст.19.11 КоАП РФ постановление по делу было объявлено раньше окончания рассмотрения дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, давать пояснения по обстоятельствам его остановки ИДПС ГИБДД 12.09.2019 года в 21 час 50 минут отказался, сообщив, что ничего не помнит, в тот день был очень уставшим, т.к. много работал.

Защитник заявителя – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить в связи с существенными грубыми нарушениями, допущенными при оформлении материала со стороны сотрудников ГИБДД, а также при рассмотрении дела. Мировой судья должным образом не установил, как произошло, что автомобиль ФИО1 остановил один сотрудник ДПС, а документы в отношении него оформлял другой ИДПС. Получается, что ИДПС ФИО2 оформлял протоколы со слов своего коллеги, что недопустимо. При этом результат освидетельствования как и правильную работу прибора алкотектора сторона защиты подвергает сомнениям, поскольку ФИО2 в ходе допроса пояснил, что повторно проведенный результат освидетельствования всех присутствующих удивил, поскольку показал больший показатель паров этанола в выдыхаемом воздухе, нежели был раннее. Защита также настаивала, что ФИО1 в тот день транспортным средством не управлял.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 12.09.2019 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п.7,9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у ФИО1 было выявлено состояние алкогольное опьянения, с указанными результатами освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых согласился, о чем написал собственноручно «согласен» и поставил свою подпись.

Впоследствии в протоколе об административном правонарушении в качестве своих объяснений ФИО1 ничего не указал, замечаний и ходатайств не отразил, поставил подпись.

Вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения; чеком прибора алкотектор; протоколом о задержании транспортного средства; справкой-карточкой учета правонарушений, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было также исследовано свидетельство о поверке прибора алкотектора, которым проводилось освидетельствование, приняты во внимание показания ФИО1 и его защитника, данные в ходе рассмотрения дела по существу, допрошены в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО2 Все полученные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства оценены в своей совокупности, доводы защиты приняты во внимание и мотивированно отклонены.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ни понятыми, ни самим ФИО1 не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в отсутствии события правонарушения у суда не имеется.

В своей жалобе заявитель указал, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание пояснений ИДПС ФИО2 о том, что он сам лично автомобиль ФИО1 не останавливал, а потому все документы фактически составлял со слов ИДПС ФИО3 

Между тем, вышеуказанные показания данные свидетелем ФИО2 мировым судьей были в полной мере изложены в постановлении и оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. Доводы же заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. 

При этом согласно показаниям допрошенных свидетелей факт управления транспортным средством был установлен ИДПС ФИО3, который остановил автомобиль под управлением ФИО1 и выявил признаки опьянения, после чего вызвал наряд ДПС для оформления материалов, а сам написал рапорт. ИДПС ФИО2 подтвердил, что оформлял процессуальные документы в отношении ФИО1 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены без нарушений, при их составлении понятые и сам ФИО1 каких-либо замечаний не заявляли, водитель согласился с результатом освидетельствования.

Факт изменения показаний технического средства измерения прибора алкотектор Юпитер-К при повторном отборе образцов выдыхаемого воздуха у ФИО1 не свидетельствует о неисправности прибора, который согласно свидетельству о поверке №010755 был поверен 11.06.2019 года в полном объеме сроком до 10.06.2020 года и признан пригодным к применению. Изменение результата прибора алкотектора при повторном отборе образца суд обуславливает изменением концентрации этанола в организме проверяемого лица.

Отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора Дозор 77 при наличии иных объективных доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела предпринимались неоднократные меры по вызову понятых ФИО5 и ФИО6 для допроса их в качестве свидетелей, однако указанные лица по вызову суда не явились, в связи с чем, допрошены не были. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья неоднократно необоснованно отказывала в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о методике поверки анализатора алкотектор, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих определений, в которых в полной мере отражены мотивы их вынесения.

Защитник в судебном заседании ссылался на имеющиеся существенные грубые нарушения, допущенные при оформлении материала со стороны сотрудников ГИБДД, а также при рассмотрении дела, однако в данной части доводы защиты не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы заявителя судом апелляционной инстанции.

Нарушений положений ч.1 ст.29.11 КоАП РФ в действиях мирового судьи при объявлении резолютивной части постановления и составления мотивированного постановления не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что версия заявителя о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, не подтверждается материалами дела, опровергается письменными допустимыми доказательствами, а также показаниями свидетелей, поэтому указанный довод лица оценивается судом в качестве избранной позиции стороны защиты, направленной для ухода от ответственности за совершение административного правонарушения, а также с целью избежать сурового наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 23.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.