Дело № 2а-6322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г., 

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6322/2017 по административному исковому заявлению ПАО "Московский Индустриальный банк" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "Московский Индустриальный банк" обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Ростова - на - Дону УФССП России по Ростовской области М А.Е. на основании Акта об изменении места совершения исполнительных действий от 22 сентября 2016 г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам направлен исполнительный лист № от 21.06.2016 г., выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на итоговое имущество Банка, принадлежащее ООО «Черноморское»: передвижной завод в контейнере, включающий сталеформовочную машину для производства легких стальных конструкций (профиля), с декойлером (размотчиком стали нагрузка 3 000 кг), станок гибочный, заводской номер №, №, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о принятии ИП к исполнению от 23.09.2016 г. исполнительное производство №-ИП принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Х Д.Ю.

В последующем исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1

Однако, судебным приставом - исполнителем до настоящего времени (с 23.09.2016 г.) не исполнены требования исполнительного документа об обращении взыскания на залоговое имущество, что существенно нарушает права административного истца на получение удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества. -начальная продажная цена имущества согласно исполнительному документу составляет 4 207 353 рубля, что является существенным размером погашения долга.

Должнику было предложено добровольно исполнить обязательства по погашению долга. Должником погашение долга не осуществлено.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом- исполнителем ФИО1 нарушены требования Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава - исполнителя на протяжении более шести месяцев являются с законными: не составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имущество не передано на хранение; не вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 24.10.2016 г. Банком была подана жалоба о бездействии судебных приставов - исполнителей в части отсутствия ареста залогового имущества и проведения соответствующих публичных торгов по его реализации.

До настоящего времени ответа не получено, ожидание которого и послужило основанием для пропуска срока на подачу административного иска. Таким образом, считает, что причина пропуска срока, указанного в ст. 219 КАС РФ является уважительной, пропущенный срок на подачу административного иска может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отсутствии ареста, передачи залогового имущества на хранение ответственному лицу, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в - отсутствии постановления о передаче залогового имущества на публичные торги. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем наложения ареста и передачи на публичные торги передвижного завода в контейнере, включающего сталеформовочную машину для производства легких стальных конструкций (профиля), с декойлером (размотчиком стали нагрузка 3 000 кг), станок гибочный, заводской номер №, № ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ПАО "Московский Индустриальный банк" Р В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО ФИО1 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку все необходимые действия производитель, но арест не может быть наложен поскольку невозможно идентифицировать имущество должника. 

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Судебный пристав также вправе принимать меры принудительного исполнения.

Выбор мер принудительного исполнения и исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава – исполнителя, самостоятельно принимающего решения об их применении для надлежащего исполнения исходя из характера заявленных требований и выявленных в ходе исполнительного производства обстоятельств.

Кроме того, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся в частности: наложение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либопередачу взыскателю. Взыскание на имуществодолжника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, в соответствии с постановлением о принятии ИП к исполнению от 23.09.2016 г. исполнительное производство № принято судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Х Д.Ю. на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, в соответствии с которыми на основании Решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 г. по делу №, вступившего в законную силу 20 апреля 2016 г., с ООО «Черноморское» (

<

адрес>, лит. «А», оф. 1, в контейнере, №) взыскана в солидарном порядке сумма долга в размере 16 313 282 рубля 52 коп., а так же обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее должнику ООО «Черноморское»: передвижной завод в контейнере, включающий сталеформовочную машину для производства легких стальных конструкций (профиля), с декойлером (размотчиком стали нагрузка 3 000 кг), станок гибочный №, №,ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1

06.10.2014 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Х Д.Ю. в рамках исполнительного производства было был составлен акт совершении исполнительных действий, о том, что выходом по адресу г. Ростов-на-Дону 

<

адрес>, установлено, что по данному адресу: ООО «Черноморское» не располагается, по данному адресу располагается 

<

данные изъяты>, передвижной завод, включающий в себя сталеформовочную машину для производства легких стальных конструкций (профиля), с декойлером №, № года выпуска отсутствует. Внутри здания имеется контейнер белого цвета с надписью FRAMECAP имеющий внутри установленное оборудование, состоящее из различных узлов и агрегатов имеющие следующие идентифицирующие таблички 

<

данные изъяты>, а также иные агрегаты без идентификационных данных. 

При совершении исполнительных действий 06.10.2016 г. присутствовал представитель ПАО "Московский Индустриальный банк", по доверенности ФИО2, при этом заявления и замечания не поступали, порядок и срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разъяснены, о чем свидетельствует подпись представителя в акте от 06.10.2016 г.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Х Д.Ю. запрашивалась у 

<

данные изъяты> информация о том находится, либо находилось ли ранее в пользовании 

<

данные изъяты> оборудование на каких правах (право аренды, пользование,) дата возврата оборудования ООО «Черноморское», а также фактическое место нахождение.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес (место нахождение) ООО «Черноморское» ОГРН №, ИНН/КПП № 

<

адрес>.

На запрос судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Х Д.Ю. (исходящее письмо № от 11.10.2016г. получено 17.10.2016 г.) 

<

данные изъяты>, ИНН № дан ответ о том, что компания 

<

данные изъяты> не заключало с компанией ООО «Черноморское» никаких договоров, финансово-хозяйственная деятельность с данной компанией не велась. На балансе предприятия нет передвижного завода в контейнере, включающего сталеформовочную машину для производства легких стальных конструкций (профиля), с дейколером (размотчиком стали нагрузка 3 000 кг.), заводского номера - №, год выпуска 2013. В пользование или аренде данный завод в контейнере у компании 

<

данные изъяты> не находился.

Таким образом, указанными действиями судебный пристав-исполнитель никаким образом не нарушил права и интересы сторон исполнительного производства.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов гражданина, а поэтому не находит оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 06.10.2016 г., в связи с тем, что административный истец ПАО "Московский Индустриальный банк", присутствовал при совершении исполнительных действий 06.10.2016 г., каких-либо замечаний не поступало, при этом в суд административный истец обратился лишь 29.06.2017 г. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено, доказательств его пропуска по уважительным причинам суду не представлял.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ПАО "Московский Индустриальный банк" просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.

При этом заявитель ПАО "Московский Индустриальный банк" не представил в суд доказательства уважительности причин пропуска подачи заявление о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения.

Таким образом, требования административного истца не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО "Московский Индустриальный банк" отказать в восстановлении срока восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года.

Судья: