Дело № 2- 40/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И., 

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 15 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа о предоставлении ответчику на условиях договора денежные средства на сумму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей со сроком возврата до 15 апреля 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору беспроцентного займа истец и ответчик заключили договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 2 договора залога недвижимого имущества от 15 апреля 2019 года при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 105,4 (сто пять целых четыре десятых) кв. м., адрес объекта: 

<

...>, Максима Горького, 

<

...>, кадастровый №***, принадлежащую залогодателю на праве собственности.

Стороны оценили передаваемое в залог имущество на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Истец указывает, что срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа.

Согласно п. 3.2. договора займа следует, что при наличии просрочки возврата суммы займа заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы. 

Полагает, что ежедневно начиная с 16 апреля 2020 года, в качестве неустойки начисляется сумма в размере 2250 рублей (4500000 * 0,05 / 100 = 2250) за 34 дня (на 19 мая 2020 года) уплате подлежит 76500 рублей.

Истец до предъявления настоящего иска безрезультатно предпринимал все меры по взысканию с Ответчика задолженности по указанному займу.

Ссылается на то, что п. 4 договора залога стороны определили в случае неисполнения заемщиком денежных обязательств с просрочкой более 30 дней, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество либо обратить заложенное имущество в свою собственность. 

Срок 30 дней наступил 18 мая 2020 года (с учетом выходных дней 16 и 17 мая). Вместе с тем, ответчик добровольно не исполнил условия договора залога.

В целях получения защиты своих прав и законных интересов и для составления искового заявления в суд первой инстанции был заключен договор № 5 оказании услуг от 19 мая 2020 года на составление искового заявления и участие в судебных заседаниях с ИП ФИО4

В связи с рассмотрением указанного дела истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг юридической помощи в сумме 20000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 15 апреля 2019 года путем обращения на заложенное имущество на сумму 4 576 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31083 руб. 00 коп.; расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Впоследствии к данному исковому заявлению было присоединено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества. 

После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 5238000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31083 руб. 00 коп.; на представление его интересов в суде в сумме 20000 руб. 00 коп., обязать произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки (залога) квартиры.

Третье лицо ФИО3 предъявила встречные исковые требования, и в окончательном виде, после неоднократных уточнений, просит суд признать договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ответчиком, а так же п. 3.5. договора беспроцентного займа от 15.04.2019г недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него сумму долга по договору займа от 15 апреля 2019 года в размере 5238000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31083 руб. 00 коп.; на представление его интересов в суде в сумме 20000 руб. 00 коп., а также признал исковые требования третьего лица ФИО3 в полном объеме. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки (залога) квартиры возражал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, в части признанных ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа о предоставлении ответчику на условиях договора денежные средства на сумму 4 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 15 апреля 2020 года.

Из объяснений сторон по делу следует, что ответчик уклоняется от выплаты суммы долга по договору займа.

Ответчиком факты заключения договора займа с истцом, а также факт получения денежных средств и наличия задолженности по договору в суде не оспаривались.

При таком положении, учитывая, что ФИО6 по договору займа выплаты не производятся, у него образовалась задолженность по основному долгу, которая составляет 4 500 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать ее возврата.

Также суд приходит выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика предусмотренных договором санкций за просрочку исполнения обязательств, так как ответчиком не представлены доказательства внесения платежей в иные сроки или в ином размере, чем положены в основу расчета истца и позволяющие прийти к выводу об отсутствии такой задолженности или об отсутствии оснований к применению штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа между заемщиком и займодавцем было достигнуто соглашение о размере неустойки при наличии просрочки возврата суммы займа в размере 0,05 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы. 

Иные соглашения, изменяющие размер неустойки, установленный п. 3.2 договора, между истцом и ответчиком не заключались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в части взыскания с него сумму долга по договору займа от 15 апреля 2019 года в размере 5238000 руб. 00 коп. (основной долг в размере 4500000 руб. 00 коп. и неустойка в размере 738000 руб.00 коп.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 31083 руб. 00 коп.; на представление его интересов в суде в сумме 20000 руб. 00 коп., а также признал исковые требования третьего лица ФИО3 в полном объеме.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Так как, ФИО2 самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск в части, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны

В связи с этим суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика сумму долга по договору займа от 15 апреля 2019 года в размере 5238000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31083 руб. 00 коп.; на представление его интересов в суде в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нормами статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, в силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору беспроцентного займа истец и ответчик заключили договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 2 договора залога недвижимого имущества от 15 апреля 2019 года при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 105,4 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый№***, принадлежащую залогодателю на праве собственности.

Пункт 3 договора залога предусматривает, что на момент заключения договора залогодатель гарантировал, что имущество, являющееся предметом ипотеки по договору, принадлежит на праве собственности залогодателю, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. 

Вместе с тем, судом также установлено, что 19 марта 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области внесены записи о запрещении на совершении действий по регистрации объекта недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 105,4 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГ №***/5701 Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

01 июля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области внесена запись о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 105,4 кв. м., адрес объекта: 

<

...>.

30 сентября 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 105,4 кв. м., адрес объекта: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела наличие недобросовестности в действиях истца не установлено. Недобросовестное поведение ответчика ФИО2, выражается в не уведомлении ФИО1 о заключении договора залога при запрещении совершения действий по регистрации спорного объекта недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного доводы представителя истца о добросовестности участников сделки при заключении договора залога судом отклоняются.

Суд, разрешая спор и признавая недействительным договор залога (ипотеки) по тем основаниям, что у залогодателя отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его ипотекой.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, ввиду признания сделки - договора залога, недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки (залога) на имущество: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 105,4 кв. м., адрес объекта: 

<

...>.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости признания договора залога недействительной сделкой, п.3.5 договора беспроцентного займа, предусматривающий, что обеспечением возврата суммы займа является залог недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 105,4 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, также подлежит признанию недействительным. 

Договор залога недвижимости вступает в силу и начинает действовать с момента его государственной регистрации. С этого момента начинается его исполнение.

Так как договор залога является недействительной сделкой, то требования истца об обязании произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки (залога) спорной квартиры не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год (п. 4 ст. 165 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третьим лицом ФИО3 заявлено о применении исковой давности к требованиям о регистрации договора залога, при этом из содержания отзыва на иск также следует, что ответчик не оспаривает факт того, что возврат долга по займу в полном объеме не осуществлен.

Соответственно, истец о нарушении своего права относительно уклонения ответчика передать документы для регистрации договора залога от 15 апреля 2019 года должен был узнать не позднее 15 мая 2019 года, то есть когда у сторон договора возникла обязанность осуществить действия по государственной регистрации этого договора.

С исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд лишь 02 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд соглашается с доводами третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обязании произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки (залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, об обязании произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки (залога) квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 15 апреля 2019 года в размере 5238000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31083 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15 апреля 2019 года, пункта 3.5. договора беспроцентного займа от 15 апреля 2019 года, недействительными удовлетворить. 

Признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15 апреля 2019 года, пункт 3.5. договора беспроцентного займа от 15 апреля 2019 года, заключенных между ФИО1 к ФИО2, недействительными.

Применить последствия недействительности договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 к ФИО2, в виде прекращения ипотеки (залога), на следующее имущество: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 105,4 кв. м., адрес объекта: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 15 марта 2021 года.

Судья О.И. Короткова