Дело 

<

номер> 

<

номер>

Решение

Именем Российской федерации

<

дата>

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ДИАМАНТ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДИАМАНТ» о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП денежные средства в размере 1 008 002.87 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 480 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомашины 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ООО "ДИАМАНТ" и автомашины 

<

...> под управлением ФИО1, в результате которого по вине водителя ФИО3 автомобиль марки 

<

...> получил значительные механические повреждения. В соответствии с постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 совершил нарушение п.9.10. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

...> была застрахована по договору ОСАГО: 

<

номер> в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховой лимит в размере 400 000 руб. Для определения стоимость восстановительного ремонта была произведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта составляет 1 408 002.87 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ДИАМАНТ" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с заключением эксперта, просил снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата>г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...>, под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО5, принадлежащий ООО "ДИАМАНТ".

В результате ДТП автомобиль 

<

...>, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО5 был признан виновным в нарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО "ДИАМАНТ", ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

...>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

номер>.

Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта составляет 1 408 002.87 руб.

Для определения размера затрат на возмещение ущерба транспортному средству 

<

...> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр-Эксперт".

Согласно заключению экспертов от 

<

дата> N 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> в соответствии с Единой методикой справочниками РСА без учета износа деталей с учетом округления составила 1 440 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

...> в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции РФ составляет 2 063 952.91 руб. Мерседес 

<

...> по состоянию на дату ДТП составляет 1 684 500 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 612 353.23 руб. Размер убытков составляет 1 072 100 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства проведенные по делу судебную экспертизу и считает, что размер ущерба следует оценивать исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, по следующим основаниям.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (Положение Банка России от 

<

дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В данном же случае, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным размером причиненного ему имущественного ущерба, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств и внедрения методики проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ были разработаны соответствующие методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", расчет по которым суд принимает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 672 100 руб., исходя из расчета: 1 072 100 руб. – 400 000 руб. (размер убытков - размер выплаченного страхового возмещения).

Суд считает правильным взыскать ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 672 100 руб. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, сам по себе факт вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных требований процессуального законодательства и размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать оплаченную истцом госпошлину в размере 9 921.47 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как разъяснено в пункте 12 указанного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Однако ФИО1 не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела какого-либо договора на представление юридических услуг не содержится. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ДИАМАНТ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИАМАНТ" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 672 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 921.47 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено судом 

<

дата>