Дело № 1-120/2017 год

Постановление

15 декабря 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пестречинского района РТ Осипова И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО1, представившего удостоверение № 1768 и ордер №002871, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут ФИО2, будучи здоровым, управляя личным, технически исправным автомобилем «INFINITI M37» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по парковочной площадке близ 

<

адрес> РТ, со скоростью не менее 10 километров в час, проявив преступную небрежность и не обеспечив безопасные условия для движения, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где при осуществлении парковки автомобиля не убедился в безопасности своего маневра, нарушив тем самым требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», где совершил наезд на малолетнюю ФИО, которая сидела в банном тазике, наполненным водой.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, множественных очагов и зон ушиба в паренхиме легких, посттравматического двухстороннего пульмонита, ограниченного пневмоторакса справа, закрытого перелома 2-6 ребер справа, травматических подкапсульных обширных зон ушиба, разрыва паренхимы печени, ушиба головки поджелудочной железы, гемоперитонеума, ушиба почек, обширных ссадин кожи спины, ссадин, ушибов лица, конечностей, травматического шока 2 степени причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО2 при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения РФ, имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, обратившись с ходатайством после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а так же в ходе судебного заседания, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Ходатайство подсудимым ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, следовательно суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Поэтому действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшей, добровольно возместил моральный и материальный вред, что повлекло их примирение.

Поэтому и принимая во внимание заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда, а также то, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и положительно характеризуется, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «INFINITI M37» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника ФИО2 – оставить ему же; 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: