РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. 

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Дирина Е.А.,

при помощнике судьи Жегулине А.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-46/2021 по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба,

установил:

Войсковая часть № через своего представителя обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором просила суд в счет возмещения ущерба взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» 53380 руб. 89 коп.

Обосновывая данные требования, истец указал, что 12 декабря 2020 г. при проведении инвентаризации в 

<

данные изъяты> войсковой части № выявлено отсутствие 5 КБС 6Б52 «Стрелок» и 5 биноклей Б6х30 которые были получены ФИО1 со склада части 16 февраля 2017 г. и числятся за ним.

Представитель истца - войсковой части № и представитель третьего лица на стороне истца не заявляющегося самостоятельных требований федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, в связи с пропуском последним трехлетнего срока исковой давности. При этом ответчик пояснил, что в период военной службы в 

<

данные изъяты> войсковой части № по распоряжению командира этой батареи со склада части по накладным 16 февраля 2017 г. он действительно получил имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения, а именно 5 КБС 6Б52 «Стрелок» и 5 биноклей Б6х30 (далее имущество службы РАВ). В тот же день это имущество было передано офицерам 

<

данные изъяты> войсковой части № и потом находилось у них до дня его исключения из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в августе 2017 г. 

Заслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд полагает, что этот срок не пропущен поскольку о недостаче имущества ранее выданного ответчику истцу стало известно в декабре 2020 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине материальный ущерб. 

Согласно требованию-накладной № от 16 февраля 2017 г. и требованию –накладной № от 16 февраля 2017 г. ФИО1 со склада войсковой части № были получены 5 КБС 6Б52 «Стрелок» и 5 биноклей Б6х30.

Выписками из приказов командира войсковой части № от 18 мая 2017 г. и № от 9 октября 2017 г. (по строевой части) подтверждается, что ФИО1 с 23 января 2017 г. проходивший военную службу в 

<

данные изъяты> войсковой части №, приказом командира войсковой части № (по личному составу) от 5 августа 2017 г. № был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта о прохождении военной службы) и с 9 октября 2017 г. исключен из списков личного состава части. 

Согласно заключению административного расследования от 26 декабря 2020 г. по факту недостачи 5 КБС 6Б52 «Стрелок» и 5 биноклей Б6х30 числящихся за ФИО1 вывод о вине последнего в недостаче данного имущества службы РАВ основан на том, что ФИО1 акт о сдаче дел и должности не составлял, это имущество на склад не сдавал и никому не передавал.

Между тем, как следует из объяснений ответчика данных в судебном заседании, полученное имущество службы РАВ он передавал офицерам 

<

данные изъяты> войсковой части № и это имущество на дату его исключения из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы находилось у последних. 

Согласно сообщениям войсковой части № от 9 и 16 июня 2021 г. инвентаризация имущества службы РАВ в 

<

данные изъяты> войсковой части № с февраля по декабрь 2020 г. проводилась, но акты инвентаризации за указанный период, книги выдачи имущества за 2017 г. и обходной лист ФИО1 в войсковой части № отсутствуют. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что полученное им имущество службы РАВ было передано офицерам 

<

данные изъяты> войсковой части № и на день его исключения из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы находилось в наличии, не имеется, то исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, военный суд приходит к убеждению, что истцом не представлено доказательств подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного им ущерба связанного с недостачей имущества службы РАВ необоснован и поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующей по делу 

Е.А. Дирин 

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.