Судья Григенча В.Я. Дело № 22-2971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее судимая:

11 февраля 2019 года 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

23 июля 2019 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освобождена от назначенного наказания. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор 

<

данные изъяты> от 11 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нибараковой А.В., полагавшей жалобу отклонить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба на общую сумму 32 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 не согласна с взысканием с неё процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвокатом ФИО, поскольку указанного адвоката она не просила, в её услугах не нуждалась. Просит изменить приговор в данной части, освободить от уплаты процессуальных издержек. 

Дополнительно сообщает о том, что находится в состоянии беременности, в связи с чем просит отсрочить реальное отбытие наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают, как и правильность квалификации её действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденной наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым судом обоснованно отнесено наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение ФИО1 в состоянии беременности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Решение суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа основано на материалах дела, мотивировано.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В ходе судебного следствия интересы ФИО1 представляла адвокат по назначению ФИО, которая должным образом осуществляла защиту осужденной, занимала активную позицию. 

Оснований для вывода о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО своих обязанностей судебная коллегия не усматривает.

Отказа от защитников ФИО1 не заявляла, возражений об участии конкретного адвоката не высказывала, поэтому суд верно, в соответствии с требованиями ст.ст.131 ч.2 п. 5, 132 ч.1 УПК РФ взыскал с осужденной процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выразившиеся в выплатах адвокатам вознаграждения за оказание ими юридической помощи по назначению. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. С данным выводом соглашается и судебная коллегия. 

Что касается вопроса отсрочки отбывания наказания в связи с беременностью, то разрешению в настоящем судебном заседании он не подлежит, поскольку по оспариваемому приговору осужденная освобождена от наказания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Копытко