Дело № 2-1570/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 4 июля 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании по договору займа денежной суммы в размере 1485214,35 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 августа 2013 года ответчик ФИО3 получил от истца в долг сумму в размере 25500 долларов США, о чем выдал расписку, обязался возвратить ее после продажи дома по адресу: 

<

адрес>. 3 февраля 2017 года истец направил ФИО3 требование о возврате долга, вместе с тем до настоящего времени обязательства по возврату долга не выполнены. На момент получения займа ФИО3 состоял в браке с ФИО4, которая проживает в вышеуказанном доме, соответственно К-вы являются солидарными должниками по договору займа от 2 августа 2013 года.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО4 в письменных возражения на иск указала, что суду не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные ее бывшим супругом ФИО3 у истца 2 августа 2013 года, использованы на нужды семьи и являются общим долгом супругов, не проживающих совместно с весны 2013 года. Согласно представленной истцом расписке ответчик ФИО3 брал денежные средства для оформления земельного участка и ввода в эксплуатацию дома по адресу: 

<

адрес>. до настоящего времени земельный участок не оформлен, дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 25500 долларов США для оформления земельного участка и ввода дома в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес>, со сроком возврата после продажи указанного дома. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и его условий ответчиком ФИО3 истцу выдана расписка.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Гражданский кодекс Украины, действовавший на момент передачи денежных средств, содержал аналогичные нормы права о форме и предмете договора займа (ст. ст. 1046-1047).

Факт передачи суммы займа ответчику подтвержден относимым и допустимым доказательством – распиской от 2 августа 2013 года.

Долговой документ (расписка от 2 августа 2013 года) на момент рассмотрения дела судом находится у истца. Какие - либо отметки на нем об исполнении обязательства по возврату суммы не содержатся.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представив суду расписку от 2 августа 2013 года, истец доказал факт заключения договора займа и неисполнения ответчиком ФИО3 обязательства по возврату суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3, не содержит указание на конкретный срок исполнения обязательств, при этом оговорено, что сумма займа подлежит возврату после продажи дома по адресу: 

<

адрес>

Из ответов Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (правопреемника Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации – органа, осуществлявшего государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущества до 1 января 2013 года) и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (в настоящее время осуществляющего государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество) следует, что право собственности на дом по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано, согласно материалам инвентаризационного дела данный дом является самовольно возведенным строением, его первичная инвентаризация проведена 10 августа 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотреназаконом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает изобычаевлибо существа обязательства.

3 февраля 2017 года истцом ответчику ФИО3 по месту фактического проживания (

<

адрес>) направлено требование о возврате суммы по договору займа от 2 августа 2013 года.

Исковое заявление ФИО2 с требованием о возврате суммы займа было направлено судом по месту жительства ответчика ФИО3 – 

<

адрес> (регистрация с 27 сентября 2016 года). Вместе с тем судебная корреспонденция 1 июня 2017 года возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возврате переданной ответчику ФИО3 суммы займа.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

С учетом изложенного, содержания условий договора займа, суд приходит к выводу, что сумма долга должна быть уплачена истцу в сумме, эквивалентной доллару США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков долга обоснованы тем, что займ ответчиком ФИО3 был получен в период брака с ФИО4

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО3 и ФИО4 заключен брак, который прекращен 

<

дата> на основании совместного заявления супругов.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Вместе с тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

При рассмотрении дела судом истцу предложено представить доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, использование суммы займа на нужды семьи.

Вместе с тем доказательства данных обстоятельств суду не представлены, при этом ответчик ФИО5 оспаривала, что сумма займа использована ответчиком ФИО3 на нужды семьи.

С учетом изложенного, исковые требования к ФИО5 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО4 подлежит возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15626 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 2 августа 2013 года в рублях сумму, эквивалентную 25500 долларов США на день платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15626 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

ФИО3 вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Корпачева