Дело № 2-6395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Попове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО СГ «АСКО» (далее – ответчик), в обоснование которого указала, что 1 марта 2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» гос. номер 

<

номер изъят> и автомобиля КИА РИО гос. номер 

<

номер изъят>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Рено» – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «АСКО», куда в установленные сроки истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы.

Ответчик в рамках заявления о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 590 руб. 01 коп. – 20 марта 2017 года и доплату в размере 41 146 руб. 77 коп., из которых 25 627,22 руб. за ущерб, 15 519,55 руб. за утрату товарной стоимости – 24 апреля 2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 115 700 руб. Утрата товарной стоимости в размере 13 168 руб. 58 коп.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 30 131 руб. 80 коп. (в том числе 13 168 руб. 58 коп. УТС), неустойку в размере 38 169 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 руб., расходы на выявление скрытых дефектов в размере 300 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворении исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» гос. номер 

<

номер изъят> и автомобиля КИА РИО гос. номер 

<

номер изъят>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Рено» – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «АСКО», куда в установленные сроки истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы.

Ответчик в рамках заявления о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 590 руб. 01 коп. (20 марта 2017 года) и доплату в размере 41 146 руб. 77 коп. (24 апреля 2017 года).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 115 700 руб. Утрата товарной стоимости в размере 13 168 руб. 58 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Киа» г/н 

<

номер изъят>, полученных в результате ДТП от 1 марта 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Киа» г/н 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2017 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 78 600 руб.

Представитель истца, не согласившись с результатами судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове судебного эксперта для дачи пояснений, указывая на то, что в заключении эксперта содержится ряд противоречий, на которые сможет дать ответ только сам эксперт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на все поставленные вопросы дал аргументированные ответы, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, номера страниц и фотографии.

При ответе на поставленные вопросы, эксперт ФИО3 также опроверг все доводы представителей истцов, в том числе по представленному ими в качестве доказательства обратного заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В ходе судебного заседания был проведен также натуральный осмотр автомобиля имеющего аналогичную систему дверных замков, в рамках которого было установлено, что повреждения дверного замка указанные в заключении, представленном истцом, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, так как указанная часть повреждений замка, на которую указывает истец и его представители, в закрытом положении замка находится в углублении и не имеет технической возможности образования такого повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП.

Указанные выводы также описаны в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертиза и Недвижимость» и подтверждены экспертом ФИО3 

Эксперт полностью поддержал заключение судебной экспертизы, пояснив, что автомобиль истца им осматривался, а также указал на то, что представленных документов, фотографий имеющихся в материалах дела, было достаточно для определения стоимости восстановительного ремонта и формирования категоричных выводов о невозможности образования части повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование, является экспертом-техником.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, произведен осмотр автомобиля, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Возражения представителей истца и вопросы, представленные в виде информационного письма, построены на заключении ООО «Центра Судебной Экспертизы».

При этом представленное истцом заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, как следует из материалов дела, истец произвела осмотр автомобиля и оценку ущерба до организации страховщиком независимой экспертизы (договор от 1 апреля 2017 года).

Кроме того, в силу пункта 1.1 Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя сведения об основании для проведения осмотра, дату осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), место и условия проведения осмотра, о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, о дате повреждения транспортного средства.

Между тем, в акте осмотра, явившемся основанием экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 7 июня 2017 года № 

<

номер изъят>, представленного истцом, указанные сведения не отражены. На осмотр автомобиля, проведенный, по словам представителей истца 7 июня 2017 года в 10 часов 30 минут, ответчик вызывался телеграммой от 6 июня 2017 года в 16 часов 10 минут.

Указанное поведение истца является недобросовестным, поскольку обязанность заблаговременно уведомить ответчика о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, установлена Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции России в 2013 году, которые предусматривают, что заинтересованные лица должны быть извещены владельцем транспортного средства или его представителем о месте и времени осмотра не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц. 

В акте осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы» не указано время проведения осмотра автомобиля.

Как указали представители в судебных заседаниях, осмотр автомобиля производился 7 июня 2017 года в 10 часов 30 минут с фото-фиксацией повреждений. Фотографии с осмотра приобщены к заключению экспертизы.

Однако, на представленных фотографиях в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 7 июня 2017 года № 

<

номер изъят> отчетливо виден снег, что не согласуется со временем года (лето), когда производился осмотр.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ином учреждении, с постановкой дополнительного вопроса о возможности образования указанных истцом повреждений при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона подлежат применению в том случае, когда заключение экспертизы вызывает сомнения в правильности ее выводов, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертиз и иных доказательств.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы является полным, ясным и понятным, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие представителей истца с результатами экспертизы, без обоснования необходимости проведения повторной экспертизы, не могут являться основанием для ее назначения.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, при ее проведении экспертом были исключены ряд повреждений не относящихся в заявленным обстоятельствам ДТП, что предусмотрено Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Следовательно, в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт ФИО3 ответил на вопрос, который ставят представители истцов в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 78 600 руб. Ответчиком произведена выплата ущерба 83 217,23 руб. Переплата составила 4617,23 руб., что составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 13 168 руб. 58 коп. также не может быть удовлетворено, поскольку согласно платежному поручению от 24 апреля 2017 года была произведена выплата в размере 41 146 руб. 77 коп. в состав которой вошел платеж на 25 627,22 руб. – ущерб и 15 519,55 руб. – утрата товарной стоимости.

Поскольку указанные суммы были выплачены ответчиком до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, оснований для начисления штрафа на указанные суммы у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком вовремя, истец просил взыскать неустойку исходя из расчета, представленного в исковом заявлении. Однако указанный расчет не является верным.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 21 дней (с 04 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года).

Следовательно, размер неустойки должен определятся исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (78 600 – 57 590,01) = 21 009,99/100*21 = 4412,09 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление и устных уточнениях представители ответчика заявляли о снижении финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представили.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств в установленный законом срок, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, а неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объем, в размере 4412 руб. 09 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из пункта 64 вышеуказанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как было указано выше, страховой случай наступил 1 марта 2017 года, следовательно, правовых оснований для исчисления штрафа с неустойки и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме 10 900 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

В данном случае понесенные истцом расходы на оценку стоимости ремонта, утраты товарной стоимости и по выявлению скрытых дефектов не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения отказано, а заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» признано судом ненадлежащим доказательством.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение документов и доверенности, оригинал которой передан в материалы дела в размере 1550 руб., являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определением Советского районного суда г. Казани от 2 августа 2017 г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Экспертиза и Недвижимость» было подготовлено заключение эксперта.

Ответчиком доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оказались необоснованными полностью и необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось, с истца в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 4412 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 1550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани по настоящему делу в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов