Дело №2-781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко Н.А., с участием ст. помощника прокурора Кореновского района- ФИО1, представителя истца ФИО2- адвоката Проскурниной Е.В., представившей удостоверение №3071 и ордер №431694, представителя ответчика – Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и неправосудным осуждением по приговору Кореновского районного суда от 26.02.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и неправосудным осуждением по приговору Кореновского районного суда от 26.02.2013г., ссылаясь на то, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию и осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228 УК РФ к Шести годам лишения свободы в результате незаконных действий работников правоохранительных органов. 

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.04.2015г. незаконное осуждение ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 05.08.2012г. и 16.08.2012г. было отменено, уголовное дело в этой части прекращено, на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, признано право ФИО2 на реабилитацию согласно п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ. 

Цена иска определена с учетом индивидуальных особенностей заявителя, который на протяжении многих лет с момента привлечения к уголовной ответственности и до отмены приговора в указанной части, пережил глубочайшие нравственные страдания, а также переживания, за самых близких родственников, которые у него остались. Так, его мать К.Л.М. перенесла два микроинсульта, и так как, забрали его единственную дочь К.А.Н., которые также пострадали морально и физически от неправомерных действий правоохранительных органов и его незаконным уголовным преследованием и осуждением. Доказательствами, подтверждающими эти события, являются копия приговора Кореновского районного суда от 26.02.2013г., копия постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 15.04.2015г. Просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 109 000,58 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился по причине содержания его под стражей и отбытием наказания, назначенного ему по приговору Кореновского районного суда от 26.02.2013г. 

Представитель истца ФИО2 – адвокат Проскурнина Е.В. поддержала исковые требования ФИО2 и просила суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что истцом не были представлены суду доказательства подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, поскольку, он был осужден к лишению свободы, при наличии других эпизодов своей преступной деятельности. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД РФ по Кореновскому району, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований истца, по основаниям изложенным в его письменном возражении на иск.

В представленном суду письменном возражении на иск, представитель ОМВД РФ по Кореновскому району просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что доводы ФИО2, которые он приводит в обоснование своих исковых требований, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости доказательств, а также, достаточности и взаимной связи доказательств, в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального, вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае разумность требуемой суммы истцом не только ничем не подтверждена, но и необоснованно завышена. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо установить факт наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Это подтверждает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где даны разъяснения о том, что при разрешении вопросов компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из них.

Однако, в своем исковом заявлении ФИО2 не представил доказательств наличия указанных выше обстоятельств.

Таким образом, факт причинения, указанных в исковом заявлении, нравственных страданий истцом не подтвержден, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями.

В ст. 151, 1101 ГК РФ законодатель установил критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Эти же критерии указаны и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

ФИО2 не обосновал размер морального вреда в сумме 109 000,58 рублей, не представил никаких доказательств, причинение ему физических и нравственных страданий и переживаний по поводу осуществляемого в отношении него уголовного преследования.

Отдел МВД России по Кореновскому району считает, что сумма компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как доводы о причинении истцу морального вреда (о степени и характере причиненного вреда) голословны, не основаны на конкретных фактах и не зафиксированы документально. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО2 не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых, он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию.

Кроме того, размер компенсации морального вреда ФИО2, не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

Также не может быть проигнорирована позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». ФИО2 в обосновании своей позиции по делу никаких документов не представил, в том числе каких-либо медицинских или иных документов, свидетельствующих о глубине душевных волнений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании помощник прокурора Кореновского района ФИО1 полагала возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 и взыскать в его пользу в счет возмещении морального вреда за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по двум эпизодам, денежные средства в размере 15 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований своего доверителя, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, возражавшего против удовлетворения иска, заключение ст.помощника прокурора Кореновского района полагавшего частично удовлетворить иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2 

В судебном заседании установлено, что приговором Кореновского районного суда от 26.02.2013 г. ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.04.2015 года приговор Кореновского районного суда от 26.02.2013 г. в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам 05.08.2012 года и 16.08.2012 года отменен, уголовное дело в этой части прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 в этой части, судом признано право на реабилитацию. 

Смягчено ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе:…4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Закрепление права граждан, пострадавших от незаконного привлечения к уголовной ответственности, на возмещение причиненного им имущественного и морального вреда, соответствует конституционному положению о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства (ст.2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. 

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом вышеизложенного, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

При определении размеров компенсации морального вреда причиненного ФИО2 незаконным осуждением по эпизодам от 05.08.2012 года и 16.08.2012 года, суд принимает во внимание разграничение степени нравственных страданий истца, вызванных привлечением к уголовной ответственности, по двум эпизодам покушения на сбыт наркотических средств от 5 августа 2012 года и 16 августа 2012 года, в частности, за преступления, которые он фактически совершил, количество эпизодов, по которым уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, период уголовного преследования, и полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Доводы истца о причинно-следственной связи, его привлечения к уголовной ответственности по эпизодам от 16.08.2012 года и 05.08.2012 года и перенесенных его матерью двух микроинсультов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, суду не были представлены доказательства болезни матери и связи заболевания с незаконным привлечения ФИО2 по этим двум эпизодам, по которым уголовное преследование в отношении него было прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и неправосудным осуждением по приговору Кореновского районного суда от 26.02.2013г, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения. 

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.