Судья первой инстанции – Диагенова О.А. дело № 22-3115/2024

Судья - докладчик - Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Захватошиной С.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горбатенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Атутова С.В. на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 10 июля 2024 года, которым 

ФИО2, (данные изъяты), не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес изъят>, в котором расположено место жительство или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора по доводам, изложенным в нем, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Горбатенко С.В., которая просила приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от 10 июля 2024 года ФИО2 осужден за совершение приобретения, хранения в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята на территории 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Атутов С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части не установления территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. 

В обоснование доводов представления приводит положения п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд в резолютивной части приговора при назначении основного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установил ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес изъят>, в котором расположено место жительство или пребывания осужденного, вместе с тем, вопреки вышеуказанному разъяснению Пленума Верховного суда РФ не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. 

Автор представления полагает, что данные нарушения являются основанием для изменения решения суда, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на установление ФИО2 ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес изъят> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в остальной части просит оставить приговор без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат Горбатенко С.В. возражала по доводам апелляционного представления, просила в удовлетворении представления отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, представленными сторонами судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, их оценка подробно приведена в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами и подтверждают виновность ФИО2 по предъявленному обвинению в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного ФИО2 проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ФИО2, квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом поведения осужденного ФИО2 в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, молодой возраст виновного и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осужденному ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения, не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в этой части изменить, дополнив указанием на 

<

адрес изъят>, как муниципальное образование по месту жительства осужденного, за пределы которого ему запрещается выезжать.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Апелляционное представление государственного обвинителя Атутова С.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием на 

<

адрес изъят> как территорию муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Атутова С.В. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова 

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова