Дело № 3а-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 636,8 кв.м, расположенного по адресу: ............, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 24 667 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта определена на основании отчета об оценке № 315/22 от 31 августа 2022 года, выполненного ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК».

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налоговых платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя административного истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в своем письменном возражении на административное исковое заявление указал, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой- либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО5 поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с требованиями законодательства, с использованием сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки. 

Представитель заинтересованного лица филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, направила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит суд принять решение на свое усмотрение. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ППК «Роскадастр».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2023 года (на момент возникновения спорных правоотношений).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч.6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 636,8 кв.м, расположенного по адресу: ............

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта от 14 сентября 2022 года № КУВИ-999/2022-1099688, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ). 

Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).

В силу п. 1.2. Методических указании о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Государственная кадастровая оценка спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ проведена в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». В том числе, на основании указанного приказа утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 32 312 939,38 рублей. Датой начала применения указанной кадастровой стоимости является 01 января 2022 года.

При этом согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, предоставленным письмом от 29 июня 2023 г. № 22-13570-КЗ/23, в отношении нежилого здания с кадастровым номером ........ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 32 623 640,72 рублей, определенной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в соответствии со статьей 16 Закона 237-ФЗ после государственного кадастрового учета изменений в связи с исключением сведений из ЕГРН о наименовании здания.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, определенная по состоянию на 01 января 2021 года, является архивной.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью, сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. 

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной предусмотрено указание в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку административный истец уплачивает имущественный налог за спорный объект недвижимости, рассчитываемый из кадастровой стоимости нежилого здания, следовательно, он вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости в целях разумности налогообложения.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2021 года для объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ верной датой определения кадастровой стоимости.

Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке № 315/22 от 31 августа 2022 года, выполненного ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 24 667 000 рублей. 

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта, определением суда от 19 октября 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Край-Эксперт». Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке № 315/22 от 31 августа 2022 года федеральным стандартам оценки и требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2021 года. 

Административное дело с заключением эксперта было возвращено в суд. По делу назначено судебное заседание.

Согласно заключению судебной экспертизы № К-Э-1247/2022 от 24 ноября 2023 года, выполненному экспертом ФИО7, отчет об оценке № 315/22 от 31 августа 2022 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2021 года составляет 25 517 500 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что в заключении эксперта № К-Э-1247/2022 от 24 ноября 2022 года эксперт при исследовании второго вопроса об определении рыночной стоимости спорного нежилого здания не применил положения Федеральных стандартов оценки I-V, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» и вступивших в законную силу с 7 ноября 2022 года, в то время как судебная оценочная экспертиза проводилась в период с 25 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными экспертом при проведении судебной экспертизы, определением суда от 01 марта 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено ООО «Край-Эксперт». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 22 мая 2023 года, выполненному экспертом ФИО8, рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 636,8 кв.м, расположенного по адресу: ............, по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 27 536 000 рублей. 

Суд, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 200 от 14 апреля 2022 года «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральными стандартами оценки I–VI).

Эксперт при производстве дополнительной судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости использовал затратный подход, сравнительный подход и доходный подход. Возможность использования затратного подхода связано с тем, что объект экспертизы соответствует наиболее эффективному использованию, а также существует возможность корректной оценки износа объекта экспертизы. Затратный подход применяется для оценки объектов капитального строительства. В ходе применения затратного подхода использовался метод сравнительной единицы, а также корректировка на стоимость строительства по характерным конструктивным системам зданий и сооружений.

Использование сравнительного подхода связано с тем, что проведенный анализ рынка позволили эксперту прийти к заключению, что существует достаточное количество достоверной информации о недавних предложениях сопоставимых объектов. Сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда возможно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами и (или) предложениями. Сравнительный подход является наиболее широко применяемым и предпочтительным в условиях развитого рынка, так как отражает реальные цены на текущую дату, являющиеся ориентиром при совершении сделок. В ходе применения сравнительного подхода использовались корректировки на обстоятельства совершения сделки, на местоположение, на отличие земельных участков объекта экспертизы и объектов-аналогов, на общую площадь, на текущее состояние, на этаж расположения.

Применение доходного подхода обусловлено тем, что формирование чистых денежных потоков через сдачу имущества в аренду представляется возможным в силу того, что анализ сделок по аренде аналогичной недвижимости выявил достаточное количество предложений по сдаче в аренду аналогичных объектов. Кроме того, известны все необходимые рыночные данные для применения доходного подхода. Доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов. В ходе применения доходного подхода использовался метод прямой капитализации доходов, а также использовались корректировки на условие рынка, на местоположение, на текущее состояние, на масштаб, на тип объекта, на этаж расположения, на состав инженерного обеспечения.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка, в том числе сегментов рынка спорного объекта, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. 

Экспертом было проанализировано и исследовано местоположение объекта экспертизы и объектов-аналогов, произведена оценка стоимости затрат на создание объектов капитального строительства, исследован износ и устаревание объекта экспертизы.

В случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта данным подходом. Для окончательного согласования результатов оценки придаются весовые коэффициенты результатам оценки, полученным каждым из трех подходов. Затратный подход отражает стоимость замещения, складывающуюся из суммы затрат на создание аналогичного объекта. Сравнительный подход отражает месторасположение и отраслевую направленность объекта недвижимости. Фактор местоположения, как показывает анализ рынка, играет решающую роль при формировании цен на недвижимость в условиях открытой рыночной среды. Доходный подход учитывает потенциальную доходность и рыночную конъюнктуру цен, а также специфические особенности эксплуатации объекта – уровень арендных ставок, спрос на аренду подобных объектов.

При определении окончательной рыночной стоимости, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта, с последовательным проведением корректировок. 

Так, им были применены корректировки на условия рынка, на местоположение, на текущее состояние, на масштаб, на тип объекта, на этаж расположения, на состав инженерного обеспечения, 

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объекта недвижимого имущества правильно произведена его оценка по состоянию на 01 января 2021 года.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. 

Представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарской края по доверенности ФИО3 представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которым выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, поскольку отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Так, при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в рамках затратного подхода отсутствует обоснование эксперта использования в расчетах заниженного значения прибыли предпринимателя в размере 4 процентов, что снижает рыночную стоимость объекта экспертизы

В обоснование порочности проведенной экспертизы, административный ответчик также указал, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в рамках сравнительного подхода отсутствует обоснование эксперта использования в расчете понижающей корректировки в размере 13 % на текущее состояние объекта недвижимости в тексте экспертизы, использование данной корректировки необоснованно и не подтверждено рыночными данными, а также искажает рыночную стоимость исследуемого объекта. 

При определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в рамках доходного подхода необоснованно и не подтверждено рыночными данными использование понижающей корректировки в размере 12 % на текущее состояние здания в тексте экспертизы, а также использование в расчетах вышеуказанной корректировки искажает рыночную стоимость исследуемого объекта. Кроме того, сканы приложенных объявлений к экспертизе не читаются, проверить достоверность используемой в расчетах информации не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая дополнительную судебную оценочную экспертизу, полностью опровергла доводы административного ответчика, пояснила, что корректировки, которые были использованы в ходе экспертного исследования, являются корректными, использовались в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, при учете прибыли предпринимателя была использована корректировка в размере 4 %, при сопоставлении торговых помещений и офисных помещений было установлено, что средняя разница в стоимости равняется 4 %.

Относительно замечания административного ответчика о допущенных нарушениях в рамках сравнительного подхода, эксперт пояснил, что объект экспертизы был построен в 1987 году, его состояние – удовлетворительное. Состояние объектов-аналогов – хорошее, в связи с чем, корректировка цены нового здания к зданию, которое находится в удовлетворительном состоянии, равна 15%. При использовании сравнительного подхода в ходе математического расчета данная корректировка применяется в размере 13 %. 

Кроме того, указала, что при использовании доходного подхода учитывается состояние здания, а также используется корректировка равная 12 %. Также эксперт пояснил, что представленные в заключении эксперта скриншоты дают общее понимание объектов-аналогов, отражают главные характеристики объектов-аналогов.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектам оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие административного ответчика с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества является 27 сентября 2022 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 27 сентября 2022 года.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: 1) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом деле установлено, что сведения об оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ........ носят статус «архивные».

Таким образом, следует установить кадастровую стоимость равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года нежилого здания с кадастровым номером ........ в размере 27 536 000 рублей, установив период применения кадастровой стоимости с 01 января 2022 года до 19 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 636,8 кв.м, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 27 536 000 (двадцать семь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ........ считать 27 сентября 2022 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером .........

Установить период применения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ........ в размере 27 536 000 (двадцать семь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей с 01 января 2022 года и до 19 декабря 2022 года.

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий: