2-160\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Бузаненко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников; по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о разделе (выделе в натуре) недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности наследников по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском в суд к ответчику с требованием об осуществлении раздела принадлежащих сторонам на праве общей собственности объектов недвижимого имущества, принятых в порядке наследования по закону, а именно: выделить ей в собственность квартиру площадью 74,5 кв.м расположенную по адресу: 

<

адрес> прекратив право общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО7 в размере 1/3 доли и ФИО8 в размере 2/3 долей; ФИО8 выделить в собственность квартиру общей площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: г

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО7 в размере 2/3 долей и ФИО8 в размере 1/3 доли; взыскать с ФИО8 в ее пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 21 115 руб. 

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности в 1\3 доле принадлежит квартира № общей площадью 74.5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> Право собственности на 1\3 доли данной квартиры у нее возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО1 

Также на праве собственности ей принадлежит 2\3 доли квартиры № общей площадью 48.8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. При этом право собственности на данную квартиру возникло в порядке наследования на 1\6 долю, а 1\2 доля принадлежала ей ранее.

Ответчик ФИО8, являясь её родной сестрой и, соответственно, дочерью умершей наследодательницы ФИО1 также в установленные законом сроки обращалась к нотариусу Таганрогского нотариального округа Ростовской области 

<

данные изъяты>. для принятия наследства в виде долей в перечисленном выше недвижимом имуществе, причитающемся ей по закону в рамках наследственного дела №, открытого по факту смерти ее матери ФИО1. и получения соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону, однако до настоящего времени не зарегистрировала свои права на данную недвижимость в государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

С 

<

дата> г. и по настоящее время она и ее семья постоянно проживают в квартире № № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей справкой, выданной председателем Товарищества собственников недвижимости № ФИО2. от 

<

дата> В период проживания ее семья произвела значительные неотделимые улучшения указанной квартиры, поскольку были проведены капитальный ремонт, заменены все оконные и дверные конструкции на общую сумму 109875 рублей 00 копеек. Также ее супругом была приобретена и смонтирована в вышеуказанной квартире встраиваемая кухонная мебель на общую сумму: 57870 рублей и оплачено проведение работ по капитальному ремонту квартиры.

Она полагает, что понесенные ею финансовые расходы по осуществлению неотделимых улучшений в виде произведенного капитального ремонта в квартире, значительно увеличившие общую рыночную стоимость данного имущества, должны быть учтены при разделе общей долевой собственности между наследниками-сособственниками. Ответчик ФИО8 с 

<

дата> года постоянно проживает в 

<

данные изъяты>, полное бремя сохранения и содержания всего недвижимого имущества, полученного сторонами в качестве наследства, с момента его открытия и до настоящего времени, вынуждена полностью нести исключительно она, ФИО7, т.к. она постоянно проживает в г

<

данные изъяты>. Согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению многоквартирным жилым домом, она понесла расходы в сумме 113077,35 руб. по квартире № в г

<

адрес> и по квартире № 

<

адрес> в сумме 36 187-24 руб. 

ФИО8 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО7, в которых указала, что она является собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период 

<

дата> г. по 

<

дата> г. наследодатель ФИО1 являлась единственным собственником квартиры №, расположенной по адресу: г

<

адрес>. Расходы, понесенные ФИО7 и ее супругом, не имеют никакого значения при разделе имущества, т.к. капитальный ремонт не является неотделимыми улучшениями. Договор подряда с 

<

данные изъяты> был заключен 

<

дата> г., т.е. до момента смерти наследодателя. Указала, что не отказывается от обязанности по уплате коммунальных платежей, что подтверждается соответствующими письмами на электронную почту ФИО7. На основании чего полагает распределить наследственное имущество следующим образом: выделить ей квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, одновременно прекратив право общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО7 в размере 2/3 долей и ФИО8 в размере 1/3 доли; а ФИО7 выделить квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> прекратив право общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО8 в размере 2/3 долей и ФИО7 в размере 1/3 доли.; обязать ФИО7 выплатить ей компенсацию разницы стоимости долей в размере 564 138, 85 руб. из кадастровой оценки стоимости квартир; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 19704, 47 руб. 

Впоследствии ФИО8 изменила требования и просила суд в ее собственность выделить квартиру №, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> а в собственность ФИО7 выделить квартиру №№ расположенную по адресу: г

<

адрес> с выплатой в пользу ФИО7 компенсации разницы в стоимости долей в сумме 282069 руб., исходя из кадастровой стоимости квартир. Взыскать с ФИО7 в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 19704, 47 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката 45000 руб. 

В судебное заседание ФИО7 не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО7 ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО7 по договоренности со своей матерью ФИО1. с 

<

дата> года проживает со своей семьей в квартире № по ул.

<

адрес> В квартире были проведены работы, которые являются неотделимыми улучшениями на сумму 858857 руб. В квартире по 

<

адрес> ФИО7 проживала лишь в детстве. Ответчик ФИО8 интереса к квартире по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> не имеет, т.к. она проживает в 

<

данные изъяты>. Согласно оценке эксперта компенсационное вознаграждение ФИО8 составляет 333232 руб., которые ФИО7 выплатит без задержек. 

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она сомневается в платежеспособности ФИО7, в связи с чем она изменила требования и просит выделить ей в собственность квартиру № по 

<

адрес>, т.е. квартиру большей стоимостью, поскольку выплатить ФИО7 компенсацию она сможет. Ранее у их матери была двухкомнатная квартира на 

<

адрес>, в которой проживала ФИО7, а затем ФИО10 поменяла квартиру в том же доме на 

<

адрес> на трехкомнатную квартиру. И в ней также стала проживать ФИО7 с семьей. Квартиру, которая ей будет передана, она продавать не будет. У нее также имеется квартира в г.Таганроге, которая ей была завещана бабушкой.

Представитель ФИО8 адвокат Ярманов В.Е., действующий по ордеру, в судебном заседании указал, что спор мирным путем не разрешен, т.к. стороны не достигли соглашения по стоимости квартир. В квартире 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО8 никогда не проживала, но она имеет 2\3 доли, в связи с чем просит выделить эту квартиру ей в собственность. У ФИО7 имеется квартира, на которую наложен арест, в связи с чем полагают, что она не сможет выплатить компенсацию. Полагает, что при разделе необходимо применять не рыночную, а кадастровую стоимость квартир.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Частью 2 ст.1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Частью 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО7 и ФИО8 являются наследниками, принявшими наследство после смерти матери, ФИО1 ФИО7 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 долю квартиры №

<

адрес> и на 1\6 долю 

<

адрес> (л.д.13-14). При этом ФИО7 также является правообладателем 1\3 доли по договору передачи от 

<

дата> года квартиры 

<

адрес> (л.д.11).

ФИО8 выданы свидетельства на 2\3 доли ( в том числе на 1\3 долю ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя ФИО3) квартиры №

<

адрес> и на 1\3 долю (в том числе ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя ФИО3 ) квартиры 

<

адрес> (л.д.89-90).

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО7 и ее семья проживает в квартире №

<

адрес>. Кроме этого в судебном заседании установлено, что ФИО7 ранее проживала в квартире, принадлежащей ее матери ФИО1., в этом же доме по 

<

адрес>, а впоследствии ФИО1 разменяла квартиру на трехкомнатную (спорную), в которую также поселила ФИО11 с семьей. Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6

Требования ФИО7 и встречные требования ФИО8 о разделе наследственного имущества основаны на нормах права, регулирующих наследственные правоотношения, в связи с чем при разрешении спора, суд полагает необходимым применить ст.1168 ч.2 и ч.3 ГК РФ, регулирующие отношения между наследниками.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 не проживает в г.Таганроге, спорными квартирами не пользуется. Также судом установлено, что в квартире по 

<

адрес> ФИО8 никогда не проживала и не пользовалась ею. Тогда как ФИО7, заявляя требование о разделе наследственного имущества, указала, что она проживает в квартире 

<

адрес> что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Суд полагает удовлетворить требование ФИО11 о разделе наследственного имущества и выделе ей квартиры 

<

адрес>, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО11 при жизни наследодателя пользовалась данной квартирой, проживает в ней со своей семьей и в настоящее время. 

Судом установлено, что ФИО7 является наследником, которая ко дню открытия наследства проживала в спорной квартире 

<

адрес>, что в соответствии со ст.1168 ГК РФ является основанием преимущественного права на получение в счет ее наследственных долей этого жилого помещения. Кроме того, установлено, что ФИО8 не являлась ранее участником общей собственности на квартиру, не проживала в данной квартире, не имеет заинтересованности, не нуждается в жилье, поскольку имеет иное имущество, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО7 и признать за ней право собственности на квартиру №5 

<

адрес> 

При этом суд учитывает, что ФИО8 первоначально просила передать ей в собственность квартиру 

<

адрес>, а в обоснование изменения требований указала, что сомневается в платежеспособности ФИО7, в связи с чем полагает, что квартиру №

<

адрес> необходимо передать в собственность ей. Таким образом требования ФИО8 о передаче ей в собственность 

<

адрес>, основаны лишь на том, что ФИО7 не сможет выплатить ей компенсацию, что не может служить безусловным основанием к удовлетворению ее требований. 

При разделе наследственного имущества судом учитывается тот факт, что наследодатель ФИО1. по своей воле предоставила в 

<

дата> году квартиру №

<

адрес> ФИО7 для проживания с семьей, что не оспаривается сторонами, также судом учтено, что ФИО7 на момент смерти матери проживала в данной квартире, проживает в ней по настоящее время. Тогда как ФИО8 в спорной квартире никогда не проживала, а ее требование о предоставлении именное ей этой квартиры, обусловлено тем, что она опасается не получить компенсацию от ФИО7

О том, что ФИО8 не заинтересована в получении именно квартиры 

<

адрес> также свидетельствует письмо в адрес ФИО7, где она предлагает разделить квартиры с передачей ей либо квартиры по 

<

адрес>, либо квартиры по 

<

адрес>. Из чего следует, что ФИО8 не испытывает необходимости в передаче ей квартиры 

<

адрес>, что она подтвердила и в судебном заседании, в связи с чем требования ФИО8 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Таким образом, суд полагает произвести раздел наследственного имущества следующим образом: ФИО7 передать в собственность квартиру 

<

адрес>, а ФИО8 - квартиру 

<

адрес>. При этом суд учитывает, что право собственности у ФИО7 зарегистрировано на указанную квартиру в 1\3 доле, следовательно, признанию подлежит право на 2\3 доли. У ФИО8 право собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано не было, в связи с чем за ней подлежит признание права на целую квартиру. 

Определяя размер денежной компенсации 2\3 долей, принадлежащих ФИО8 в квартире 

<

адрес> судом принимается во внимание стоимость квартиры, определенной экспертом 

<

данные изъяты>», выполненной на основании определения суда от 

<

дата>. 

В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 2681926 (два миллиона шестьсот восемьдесят одну тысяч девятьсот двадцать шесть) руб., следовательно, стоимость 2\3 составит 1787951 (один миллион семьсот восемьдесят семь девятьсот пятьдесят один ) руб., которая подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО8 в счет причитающейся ей доли в квартире, которая передана ФИО7

Стоимость квартиры 

<

адрес> согласно заключению эксперта составляет 1679306 ( один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч триста шесть) рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет причитающейся ей 2\3 доли в квартире, составляет 1119538 (один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

При этом судом не могут быть учтены доводы ФИО7, что ею были проведены неотделимые улучшения, т.к. доказательств тому суду не представлено, ходатайств об определении стоимости квартиры с учетом улучшений суду не заявлялось.

Учитывая, что право собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке раздела наследственного имущества признано за ФИО8, из числа собственников 2\3 долей на данную квартиру подлежит исключению ФИО7 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО7 при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21115 руб., которые подлежат взысканию с ФИО8, в связи с удовлетворением требований ФИО7 в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования ФИО8 оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении данного дела по оплате услуг адвоката, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

Признать за ФИО7 право собственности на 2\3 доли квартиры 

<

адрес>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 в счет причитающейся ей 2\3 долей квартиры 

<

адрес> 1787951 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один ) руб.

Признать за ФИО8 право собственности на квартиру 

<

адрес>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет причитающееся ей 2\3 долей квартиры 

<

адрес> 1119538 (один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

Исключить ФИО7 из числа собственников 2\3 долей квартиры 

<

адрес>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 21115 (двадцать одну тысячу сто пятнадцать ) руб. 

В удовлетворении требований ФИО8 о разделе наследственного имущества и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 г.