Дело № 1-231/2025 (74RS0028-01-2025-003240-90)

Приговор

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Касьяновой Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 18 марта 2025 года совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Ш.Д.Ю., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 18 марта 2025 года в ночное время, в период до 02.59 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире АДРЕС совместно со Ш.Д.Ю., на тумбе в комнате обнаружил банковскую карту ООО «Озон Банк» НОМЕР, выпущенную к банковскому счету НОМЕР, открытому 17 марта 2024 года онлайн на имя Ш.Д.Ю. в ООО «Озон Банк», расположенном по адресу: г. Москва, вн. тер. 

<

...>. 

Полагая, что на банковском счете, закрепленном за банковской картой, имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 02.59 до 03.16 часов 18 марта 2025 года тайно похитил денежные средства с банковского счета, путём совершения ряда операций в магазине «Продукты» (ИП К.В.С.), расположенном по адресу: 

<

...>, по оплате картой покупок с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты «NFC» на общую сумму 7 587 рублей 00 копеек:

- в 02.29 часов совершил покупку на сумму 1 056 рублей 00 копеек;

- в 03.02 часов совершил покупку на сумму 1 038 рублей 00 копеек;

- в 03.06 часов совершил покупку на сумму 977 рублей 00 копеек;

- в 03.11 часов совершил покупку на сумму 1 492 рубля 00 копеек;

- в 03.13 часов совершил покупку на сумму 1 048 рублей 00 копеек;

- в 03.16 часов совершил покупку на сумму 1 976 рублей 00 копеек;

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш.Д.Ю. причинён материальный ущерб на общую сумму 7 587 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, с участием защитника, согласно которым 17 марта 2025 года его с сожительницей Б.Е.А. пригласили в гости к Ш.Д.Ю. по адресуАДРЕС. Кроме них и потерпевшего в жилище также присутствовали Е.Ю.В. и М.Е.И. Все сидели на кухне, общались и употребляли спиртное. Обратил внимание, что в комнате на тумбе у Ш.Д.Ю. лежала банковская карта синего цвета. Тогда у него возник умысел похитить карту, чтобы впоследствии похитить денежные средства путем оплаты товаров в магазине, поскольку денег у него при себе не было. В какой-то момент хозяин квартиры ушел спать, а они продолжили распивать алкоголь. Спустя время М.Е.И. предложила поехать к ней домой и все стали собираться. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал вышеуказанную банковскую карту. При этом потерпевший не разрешал брать ее и распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счете. Понимал, что ни банковская карта, ни денежные средства, хранящиеся на счете карты ему не принадлежат. По пути домой заехали в магазин «Продукты», где совершил шесть покупок продуктов питания и алкоголя. О том, что оплачивал покупки похищенной у Ш.Д.Ю. картой никому не сообщил. Утром 18 марта 2025 года признался Е.Ю.В. и М.Е.И., что похитил банковскую карту и расплачивался ей за покупки в магазине (л.д. 123-126, 153-155). 

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их и дополнил, что в содеянном раскаивается. Сделал для себя должные выводы. Возместил пострадавшему ущерб в размере 7500 рублей, тот материальных претензий не имеет, о чем написал расписку.

Свои показания ФИО1 полностью подтверждал и в ходе проведения на стадии расследования дела проверки его показаний на месте (л.д. 127-135). 

Кроме объяснений подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний потерпевшего Ш.Д.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в пользовании находится банковская карта синего цвета ООО «Озон Банк» НОМЕР. 17 марта 2025 года вместе с Е.Ю.В. находился у себя дома по адресу: АДРЕС, употребляли спиртное. Затем к ним присоединились ФИО1 с Б.Е.А. и М.Е.И. Около 23.00 часов указанного дня ушел спать. Гости оставались на кухне. Принадлежащая ему банковская карта ООО «Озон Банк» лежала на тумбе в комнате. Никому не разрешал брать и пользоваться ею. Проснулся в 05.20 часов 18 марта 2025 года, в квартире никого не было. Обратил внимание, что отсутствует его банковская карта. В приложении «Озон» обнаружил покупки, которых не совершал. Всего 6 покупок в период с 02.59 часов по 03.16 часов 18 марта 2025 года в магазине ИП К.В.С., на общую сумму 7 587 рублей 00 копеек. Позвонил Е.Ю.В. и спросил где его банковская карта. Та заверила, что ни она, ни М.Е.И. его карту не брали. Позднее получил от нее сообщение, что карту взял ФИО1 Всего действиями подсудимого ему был причинен ущерб в размере 7 587 рублей. Данный ущерб не является для него значительным (л.д. 52-56, 69-71).

Свидетель М.Е.И. в судебном заседании пояснила, что 17 марта 2025 года знакомая Е.Ю.В. пригласила ее в гости к Ш.Д.Ю., проживающему по АДРЕС. Кроме них там еще находились ФИО1 и Б.Е.А. Все сидели на кухне, распивали алкоголь, общались. Около 23.00 часов Ш.Д.Ю. ушел спать, а они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 02.30 часов предложила поехать к ней домой. Все согласились и стали собираться. Вызвали две машины такси. На первом автомобиле уехали Е.Ю.В. и Б.Е.А. Она поехала на второй машине с ФИО1 По дороге тот попросил остановиться у продуктового магазина. Там он стал покупать алкоголь и продукты питания. Расплачивался за товар синей банковской картой. Подумала, что карта принадлежит ему. Попросила купить сладости детям, подсудимый не отказал. Поскольку выбирали товар, покупки ФИО1 оплачивал частями. Приехав домой к М.Е.И. стали распивать алкоголь. Утром 18 марта 2025 года позвонил Ш.Д.Ю. и стал спрашивать, не брал ли кто-то из них его банковскую карту. Вначале не придала разговору значения, однако потом рассказала Е.Ю.В., что ФИО1 расплачивался в магазине банковской картой. Стали будить последнего и тот признался, что взял карту Ш.Д.Ю., когда уходили из его квартиры, а потом расплачивался за покупки. Когда все гости разошлись, стала наводить порядок и нашла банковскую карту, которой ФИО1 расплачивался в магазине.

Из показаний свидетеля Е.Ю.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 17 марта 2025 года находилась в гостях у Ш.Д.Ю. по адресу: АДРЕС Кроме них еще присутствовали ФИО1, Б.Е.А. и М.Е.И. Все сидели на кухне, общались и употребляли алкоголь. Видела, как потерпевший положил на тумбу в комнате принадлежащую ему банковскую карту синего цвета. Около 23.00 часов Ш.Д.Ю. ушел спать в комнату, а они продолжили общаться и распивать спиртные напитки. Около 02.30 часов М.Е.И. предложила поехать к ней в гости. Все согласились и стали собираться. Ехали на двух машинах такси. При этом она и Б.Е.А. уехали вперед, а ФИО1 и М.Е.И. ехали на второй машине. Когда последние приехали, то привезли с собой алкоголь и продукты питания. Около 05.30 часов позвонил Ш.Д.Ю. и стал спрашивать, где его банковская карта «Озон». Вместе с М.Е.И. пояснили, что ничего не знают. Затем разбудили ФИО1, который признался, что взял карту потерпевшего и оплатил ей покупки в магазине (л.д. 74-77).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что 20 марта 2025 года Ш.Д.Ю. обратился в отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области с заявлением, где просил установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 марта 2025 года в период с 02.55 часов до 03.20 минут совершило хищение денежных средств с банковского счета, причинив ему материальный ущерб в размере 7 587 рублей 00 копеек (л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры АДРЕС, была обнаружена и изъята банковская карта синего цвета «Озон банк» НОМЕР (л.д. 12-17).

Осматривая вышеуказанную пластиковую карту, потерпевший Ш.Д.Ю. указал, что она принадлежит ему (л.д. 21-26).

Из содержания ответа ООО «Озон Банк» и выписки о движении денежных средств по счету НОМЕР, открытому на имя Ш.Д.Ю. в ООО «Озон Банк» за 18 марта 2025 года следует, что в период с 02.59 до 03.16 часов в магазине ИП К.В.С. производилась оплата покупок на общую сумму 7 587 рублей 00 копеек (л.д. 89-90, 91-93).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные при рассмотрении уголовного дела по существу, являются последовательными и логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также пояснениями самого подсудимого, данными с участием защитника. Каких-либо личных неприязненных отношений у них с последним не было, соответственно, причин для его оговора, а также для самооговора суд не усматривает, и, признавая показания данных лиц достоверными, в совокупности с иными исследованными доказательствами, кладёт в основу обвинения ФИО1 в совершённом преступлении. 

Вышеприведённые пояснения подсудимого не имеют существенных противоречий и с результатами проведённой проверки его показаний на месте. Из протоколов допросов видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Из содержания протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили. Данный протокол подписан всеми участниками следственных действий, в том числе, самим подсудимым и защитником. Замечаний по его составлению у участников не возникло. 

Таким образом, суд, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, на стадии предварительного следствия оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учёте у психиатра не состоит, возместил пострадавшему 7 500 рублей из причиненного преступлением ущерба в размере 7 587 рублей. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, в том числе и психическим расстройством (что не исключает вменяемости л.д. 140-144).

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, со слов подсудимого, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, был бы он трезв, подобного не совершил. 

Указанное обстоятельство, отягчающее наказание, не позволяет при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая виды наказаний, возможных к применению, суд, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также тяжесть содеянного, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным, учитывая и позицию государственного обвинителя, исправление подсудимого без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, что будет вполне соответствовать целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже время, учитывая цели назначения наказаний, указанные выше, суд не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу трудоустроиться, принять меры к полному возмещению ущерба потерпевшему.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: распечатки из личного кабинета, ответ на запрос - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья