1-я инстанция: Т.Х. Журавлев 

2-я инстанция: председательствующий Э.Р. Сайдашева (док.) 44-ГА-137

Ю.Р. Мочалова, Ш.Ш. Гафиятуллин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

6 декабря 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.Ф. Гафарова,

членов президиума А.Ф. Галиакберова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова, 

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной, 

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району Республики Татарстан об установлении административного надзора в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Э.С. Каминского, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, заключение заместителя прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району Республики Татарстан (далее – ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на срок - до погашения судимости - до 

<

дата> года с возложением обязанности являться на регистрацию по месту жительства, пребывания или фактического пребывания в ОВД от одного до четырех раз в месяц; запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства без письменного разрешения отдела МВД России осуществляющего контроль за поведением поднадзорного, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания в определенных местах (кафе, бары и иные заведения, где осуществляется розничная продажа алкогольных напитков в розлив).

В обоснование требований ссылался на то, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2006 года ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц, освобожден 12 июля 2013 года в связи с отбытием наказания. Срок ранее установленного в отношении ФИО1 административного надзора истек 15 июля 2016 года. Однако судимость ФИО1 к настоящему времени не погашена.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено: установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок до погашения судимости, с установлением следующих обязанностей и ограничений: обязать являться на регистрацию по месту жительства или пребывания в ОВД один раз в месяц, в дни установленные ОВД; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов до 5 часов, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы Республики Татарстан, без письменного разрешения отдела МВД России, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного, за исключением трудовых обязанностей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года отменить и отказать в удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан об установлении административного надзора в отношении ФИО1. При этом приводит доводы о том, что при рассмотрении административного дела судами неправильно применены нормы материального права. ФИО1 настаивает, что административный надзор установлен в отношении него повторно при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административные ограничения установлены судом без учета его личности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 президиумом не установлено.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Частью 2 статьи 3 приведенного Федерального закона определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2006 года ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года назначенное ФИО1 наказание смягчено, по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

12 июля 2013 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июня 2013 года, удовлетворено заявление начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и последнему установлен срок административного надзора на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

15 июля 2013 года ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО1 поставлен на учет и в отношении него возбуждено дело об административном надзоре. 15 июля 2016 года административный надзор, установленный на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 апреля 2013 года в отношении ФИО1, прекращен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о том, что поскольку ФИО1, совершивший тяжкое и особо тяжкое преступления, относится к категории лиц, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, которым срок административного надзора устанавливается на срок погашения судимости, и установленный пунктом «д» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) восьмилетний срок погашения судимости не истек, то имеются основания для установления ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости.

Данные выводы судебных инстанций следует признать правильными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» часть 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ изложена в новой редакции.

Предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 205 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее действующее правовое регулирование предусматривало установление административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 205 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ. 

Федеральный закон от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ вступил в законную силу 9 июня 2017 года.

Заявление начальника ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан об установлении административного надзора в отношении ФИО1 поступило в суд 16 июня 2017 года и обосновано положениями части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в новой редакции.

Таким образом, в данном случае установление в отношении ФИО1 административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2006 года не является повторным. Поэтому при его назначении условия, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, соблюдению не подлежат. 

Вопреки доводам административного ответчика, выбор судом первой инстанции видов административных ограничений направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. 

Заявитель в кассационной жалобе фактически требует в этой части повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения административного иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление иных фактических данных по делу в силу положений главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесены.

Пересмотр дела в кассационном порядке осуществляется в целях исправления таких фундаментальных нарушений допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела, которые повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов, которые не могут быть исправлены иначе, чем путем отмены или изменения судебных постановлений.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. 

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить.

Председательствующий