Дело №2-1812/2025

УИД 69RS0037-02-2025-002831-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Тверское отделение №8607 (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с приведенными выше требованиями, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №912902 от 10.11.2020, по условиям которого ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 062 500 рублей на срок 240 месяцев под процентную ставку 8% годовых для целей приобретения земельного участка и квартиры, в свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Кредит выдавался на приобретением недвижимости, а именно:

- земельного участка площадью 650+/-9 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами у них образовалась задолженность перед банком за период с 16.12.2024 по 01.07.2025 включительно в размере 988 519,90 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 354,70 рублей, просроченный основной долг – 967 689,74 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 221,70 рублей, неустойка за просроченные проценты - 253,76рублей.

Требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, направленное в адрес заемщика, в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере наряду с расходами по уплате государственной пошлины и на оплату оценки, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 90% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право кредитора требовать досрочного возврата кредита также предусмотрено статьей 821.1 ГК РФ. В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на основании кредитного договора №912902 от 10.11.2020 ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 062 500 рублей на срок 240 месяцев под процентную ставку 8% годовых для целей приобретения земельного участка и квартиры, в свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Пунктами 9 и 13 индивидуальных условий кредитования определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимости.

В соответствии с пунктом 22 индивидуальных условий кредитования заемщик обязался использовать кредит на цели, указанные в пункте 12 договора.

В соответствии с пунктом 11 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по оговору со заемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.22 договора. Залоговая стоимость объекта 90 %.

Факт заключения кредитного договора на изложенных выше условиях в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В материалы дела представлены доказательства приобретения ответчиком за счет заемных денежных средств земельного участка и квартиры.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об обременении в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в отношении принадлежащих ответчику земельного участка и индивидуального жилого дома.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на указанный заемщиком счет денежные средства в размере 1 062 500,00 рублей, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и причитающихся по нему платежей надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за период за период с 16.12.2024 по 01.07.2025 включительно образовалась задолженность в размере 988 519,90 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 354,70 рублей, просроченный основной долг – 967 689,74 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 221,70 рублей, неустойка за просроченные проценты - 253,76 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 35 - оборот).

Воспользовавшись данным правом, банк 28.05.2025 года направил по всем известным адресам заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое в добровольном порядке не исполнено.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право на досрочное расторжение кредитного договора, при этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены и в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из представленного истцом расчета следует, что после 2701.2025 платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 90% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а также на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися в связи с завышением начальной продажной цены задолженного имущества.

Согласно приложенному к иску отчету о стоимости имущества №250620-1926932 от 20.06.2025 рыночная стоимость земельного участка площадью 650+/-9 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 662 000.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета о рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер указанной истцом стоимости предмета залога не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, отчета, указывающего на иную стоимость объектов, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимого имущества, возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 и ФИО2 земельный участок и квартиру, являющиеся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 329 600,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 64770,40 рублей, подтвержденные копией платежного поручения №118061 от 09.07.2025 с отметкой банка об исполнении.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тверское отделение №8607 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №912902 от 10.11.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №912902 от 10.11.2020 1 053 290,30 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору с 16.12.2024 по 01.07.2025 – 998 519,90 рублей, государственную пошлину – 64 770,40 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

земельный участок площадью 650+/-9 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 329 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья П.Е. Верещагин