Дело № 12-53/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000692-89

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 04 июня 2021 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев единолично жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ПК «Альянс» - ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПК «Альянс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, 

установил:

в соответствии с постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ПК «Альянс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за то, что ПК «Альянс», эксплуатирует полигон для размещения отходов, расположенный в административных границах 

<

адрес> примерно в 3 км юго-западнее 

<

адрес>, который не соответствует установленным требованиям природоохранного законодательства, в результате чего установлено превышение концентрации загрязняющих веществ на прилегающей к территории «полигона промышленных отходов» эксплуатируемого ПК «Альянс» по сравнению с фоновыми значениями из пробной площадки. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПК «Альянс» ФИО2 обжаловал его в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес>. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не доказан факт порчи земель в результате нарушения ПК «Альянс» правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Отмечает, что протоколы отбора почвы и воды, результаты анализов таких проб, заключение эксперта №, не являются допустимыми доказательству по делу об административном правонарушении. Обращает внимание, что отборы почв проведены с нарушением, неверно интерпретированы данные по содержанию нефтепродуктов в почвах, поскольку не учтены доверительные интервалы. Отмечает, что не установлена причинно-следственная связь между отсутствием разрешительной, проектной документацией на объект размещения отходов и якобы выявленным загрязнением территории по периметру объекта. Указывает, что в постановлении не установлено, в результате нарушения каких правил обращения и с какими опасными веществами ПК «Альянс» допущено нарушение. Обращает внимание, что источником загрязнения почв является объект размещения отходов, эксплуатируемый ПК «Альянс». 

В судебном заседании защитники ПК «Альянс» - ФИО3, ФИО5 жалобу поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить. 

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Выслушав защитников ПК «Альянс», представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет административное наказание.

Признавая ПК «Альянс» виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, должностным лицом указано, что ПК «Альянс» эксплуатируется объект размещения (захоронения) промышленных отходов, не соответствующий установленным требованиям природоохранного законодательства (отсутствие документов, подтверждающих проведение геологических, гидрогеологических и иных исследований на территории, где располагается объект размещения отходов; отсутствие проектной документации на строительство полигона промышленных отходов и ввода в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения уполномоченного органа; отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы), по факту ПК «Альянс» эксплуатируется территория, не советующая установленным требованиям, представляющая собой «свалку отходов». У ПК «Альянс» отсутствуют соответствующие требованиям природоохранного законодательства здание, строение, сооружение (в том числе ОРО) и помещение, для осуществления деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. По результатам проведения лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках заявки Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на прилегающей к территории «полигона промышленных отходов» эксплуатируемого ПК «Альянс» по сравнению с фоновыми значениями из Пробной площадки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ необходимо установить факт уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель.

Из обжалуемого постановления усматривается, что факт уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель должностным лицом установлен на основании проведения лабораторных исследований и измерений и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Тогда как в материалах дела представленных судье, являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, указанные заключение эксперта и результаты проведения лабораторных исследований и измерений не содержится, как доказательство заключение эксперта и результаты проведения лабораторных исследований и измерений в постановлении не приведено, что приводит судью к выводу, что указанные документы не исследовались должностном лицом и предметом оценки не являлись. Копия заключения эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЭФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и результаты проведения лабораторных исследований и измерений, были приобщены к материалам дела представителем Управления Природнадзора лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Кроме того представители ПК «Альянс» были лишены возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, поставить вопросы перед экспертом. Эксперт, проводивший экспертизу, не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом ходатайство ПК «Альянс» о назначении независимой экспертизы было отклонено должностным лицом. 

Одним из доказательств виновности ПК «Альянс» в совершении административного правонарушения в постановлении приводится постановление заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ1 года о возбуждении производства об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Как усматривается из ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. 

Как усматривается из резолютивной части постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного ФИО4 в отношении ПК «Альянс» производство об административном правонарушении возбуждено по ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ, в последующем в данной части в постановление внесены изменения простым карандашом, указано о квалификации действий ПК «Альянс» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. При этом, в копии постановления, имеющейся у представителя ПК «Альянс» действия квалифицированны по ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ. На какой стадии внесены данные исправления, которые должным образом не заверены, установить не представляется возможным.

Поскольку в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указанное постановление не могло признаваться должностным лицом допустимым доказательством и быть положено в основу постановления о привлечении ПК «Альянс» к административной ответственности. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду чего постановление должностного лица подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы и обстоятельства, на которые ссылались защитника ПК «Альянс».

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ПК «Альянс» - ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПК «Альянс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в межрегиональное управление Росприроднадзора по Волгоградской и Астраханской областям. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 12-53/2021, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.