Судья Степанова М.В.

Дело № 33-10575/2025 (2-2695/2025)

УИД 59RS0008-01-2025-003378-44

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Коневских О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсация морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2025 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заслушав позицию истца ФИО1, ее представителя Базановой Ю.Г., представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Пермского края ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2020 в СО ОМВД России по Пермскому району возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем возбуждены уголовные дела №№ **; **; **; **; **; **; **; **, которые объединены в одно производство, уголовному делу присвоен № **. Истцу 28.05.2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.08.2021 и 31.08.2021 ей предъявлены также обвинения в совершении девяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по Пермскому району от 20.01.2022 уголовное преследование в части предъявленного ей обвинения по девяти эпизодам прекращено в связи с её непричастностью к совершению преступления, в том числе по эпизоду обвинения в хищении бюджетных средств МАОУ «***» в период с 10.12.2019 по 18.12.2019. Кроме того, 23.03.2022 суд прекратил дело по оставшемуся эпизоду на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, но в действительности данного преступления не было. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей истцу причинен моральный вред, который заключался в перенесенных физических и нравственных страданиях. За время производства предварительного следствия ввиду необоснованности предъявленного обвинения она была вынуждена переносить нравственные страдания, испытывала чувство страха, унижения и беспомощности, осознания, что от безнаказанности сотрудники ОМВД могут придумать более изощренную фальсификацию обвинения. Также считает, что находилась в полной моральной и физической зависимости, а также подчинения, которое может быть у подследственной, от следователя и прокурора. В связи с чем, за незаконное привлечение её к уголовной ответственности просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Базанова Ю.Г. возражали против прекращения производства по делу, поскольку основанием исковых требований являются отдельные эпизоды, по которым в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, представитель третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» ФИО4, представитель третьих лиц - прокуратуры Пермского края, прокуратуры Пермского района ФИО5 просили производство по делу прекратить.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить по вопрос по существу, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. Указывая, что судом первой инстанции должна была быть дана оценка по каждому событию (эпизоду) предъявленному истцу обвинению, поскольку в отношении нее незаконным образом осуществлялась уголовное преследование, в связи с чем ФИО1 имеет право обратиться в суд с требованиями о возмещении компенсации морального вреда по каждому из эпизодов, поэтому выводы суда в части тождественности исков не могут быть признаны законными и обоснованными. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в реализации права истца уточнить исковые требования в части указания конкретного эпизода незаконного уголовного преследования, которым истцу причинены нравственные страдания.

В дополнительных доводах частной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что при подаче трех исковых заявлений по иным трем эпизодам незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции не отказал и не вернул исковые заявления заявителю, поскольку не усмотрел тождественность исков, в связи с чем последующее прекращение производство в рамках настоящего гражданского дела является незаконным. Также отмечает, что суд при рассмотрении гражданского дела №**/2025 не разъяснил какие факты имеют значение и на ком лежит обязанность их доказывания, тогда как ФИО1 в каждом исковом заявлении указаны конкретные фактические обстоятельства путем ограничения эпизода по предъявленному истцу обвинению с указанием суммы, подлежащей компенсации, следовательно, в рамках указанного гражданского дела суд вышел за пределы исковых требований, что не должно нарушать право истца на достойное возмещение компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием по каждому конкретному эпизоду, предъявленного обвинения.

В суд от представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6 поступили письменные возражения на частную жалобу ФИО1 с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» не явился, об отложении не просил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель Базанова Ю.Г. на удовлетворении частной жалобы настаивали, поддержали доводы частной жалобы с учетом ее дополнения. Просили обжалуемое определение суда отменить.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 указала, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края ФИО3 просила в удовлетворении частной жалобы отказать, указав, что вынесенное определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, по смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в рамках гражданского дела № **/2025 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсация морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что 02.10.2020 в СО ОМВД России по Пермскому району возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем возбуждены уголовные дела №№ **; **; **; **; **; **; **; **, которые объединены в одно производство, уголовному делу присвоен № **. Истцу 28.05.2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.08.2021 и 31.08.2021 ей предъявлены также обвинения в совершении девяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по Пермскому району от 20.01.2022 уголовное преследование в части предъявленного ей обвинения по девяти эпизодам прекращено в связи с её непричастностью к совершению преступления, в том числе по эпизоду обвинения в хищении бюджетных средств МАОУ «Лобановская средняя школа» в период с 30.11.2018 по 05.12.2018. Кроме того, 23.03.2022 суд прекратил дело по оставшемуся эпизоду на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, но в действительности данного преступления не было. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей истцу причинен моральный вред, который заключался в перенесенных физических и нравственных страданиях. За время производства предварительного следствия ввиду необоснованности предъявленного обвинения она была вынуждена переносить нравственные страдания, испытывала чувство страха, унижения и беспомощности, стыда, разочарования, в том числе от распространения не соответствующих действительности сведений, недостоверных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, их тяжести (обвиняли в тяжких преступлениях), так как проживает в небольшом населенном пункте, местные жители хорошо знакомы друг с другом, а такие события как обвинение в хищении со стороны бухгалтера местной школы и ее супруга всегда негативно влияют на оценку со стороны; в этой школе учился ее старший сын и подрастал младший сын, который тоже должен был пойти в эту школу. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 13-11 гражданского дела № **/2025).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2025 по гражданскому делу № **/2025 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсация морального вреда в части требований; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 61-70 гражданского дела № **/2025).

Решение вступило в законную силу 24.07.2025, истцом ФИО1 не обжаловано.

По настоящему гражданскому делу № **/2025 ФИО1 обратилась к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-11).

Прекращая производство по настоящему спору на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены аналогичные требования о взыскании компенсации морального вреда, где предметом иска является возмещение вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования, а основанием - незаконное уголовное преследование по уголовному делу № **, возбужденному на основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 02.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, объединенному в одно производство с иными уголовными делами, уголовное преследование по которому прекращено в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Пермскому району от 20.01.2022 в части предъявленного обвинения по девяти эпизодам в отношении ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2025 по делу № **/2025.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, в должной мере мотивированными и соответствующими нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.

В доводах частной жалобы истец указывает на то, что имеет право требовать возмещения компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследование по каждому эпизоду, предъявленного обвинения, в настоящем иске требования заявлены по иному эпизоду, что, по мнению истца, не свидетельствует о тождественности исков.

Проверяя доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца ввиду ее необоснованности.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. ст. 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (пункты 1, 2, 9, 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Пермскому району от 20.01.2022 уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, продолжено уголовное преследование по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения бюджетных денежных средств путем незаконного начисления выплат компенсационного и стимулирующего характера работнику учреждения Д.

На основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу №**/2025 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании решения Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2025 по гражданскому делу №**/2025 исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием судом признаны обоснованными и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей.

Таким образом, вопрос о законности и обоснованности уголовного преследования и выдвинутых обвинений разрешен судами в рамках уголовного и гражданского судопроизводства, на основании оценки процессуальных актов органов, осуществлявших предварительное следствие, после чего за истцом признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также реализовано право истца на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности (незаконного привлечения в качестве обвиняемой), ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать в ее пользу 250000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о тождественности исков по гражданскому делу №**/2025 и настоящему делу, поскольку из текста решения суда усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование уже были предметом рассмотрения суда, по которым принято решение, вступившее в законную силу.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом того, что незаконность уголовного преследования в отношении истца по всем эпизодам установлена одним процессуальным документов (постановлением следователя), то правовых оснований для разрешения вопроса о компенсации морального вреда по данным основаниям в порядке гражданского судопроизводства в отношении каждого эпизода не имеется.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается.

На основании изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что ФИО1 ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.

Ссылки истца на допущенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения гражданского дела №**/2025 безосновательны и не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы и проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, то есть определения Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2025.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не обжаловала в апелляционном порядке решение Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2025 по гражданскому делу №**/2025, поскольку полагала, что ее право на возмещение компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не исчерпано.

В настоящее время решение суда от 05.06.2025 по гражданскому делу № **/2025 по гражданскому делу не отменено и вступило в законную силу.

В доводах частной жалобы заявителем указано на то, что суд первой инстанции необоснованно лишил истца возможности уточнить исковые требования, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

С учетом приведенных норм права, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе по основанию уточнения исковых требований является правом суда, а не обязанностью, следовательно, оставление ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости уточнить исковые требования без удовлетворения не является нарушением норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, приводимые истцом доводы в частной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи