Дело № 2-3391/2024

64RS0044-01-2024-005398-83

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом движимого имущества. Так, согласно п.п. 1.1., 1.2 данного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей во временное срочное возмездное пользование, а ответчик обязан возвратить заем в срок до 

<

Дата> с оплатой процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с п.п. 1.3, 5.1, 5.2 договора, в качестве обеспечения возврата займа стороны установили залог транспортного средства. Предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО3. Оценка предмета залога была установлена сторонами в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, то есть в размере суммы займа. Срок наступления обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. 

<

Дата> ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств, однако какого-либо ответа от него не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на заложенное по договору от 

<

Дата> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, поддержавшей заявленные исковые требования, давшей пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с признанием иска. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом движимого имущества. Так, согласно п.п. 1.1., 1.2 данного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей во временное срочное возмездное пользование, а ответчик обязан возвратить заем в срок до 

<

Дата> с оплатой процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с п.п. 1.3, 5.1, 5.2 договора, в качестве обеспечения возврата займа стороны установили залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от 

<

Дата>, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 150000 руб.

По сведениям РЭО ГИБДД по г.Саратову транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО3

Истец указывает, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем заявляет требования о признании права собственности на автомобиль.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у ФИО1 судом не установлено.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО3 перед ФИО1

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа. Между тем таких требований истцом не заявлено, а оснований для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль по указанным им основаниям судом не установлено.

Более того, исходя из договора залога стороны в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга пришли к соглашению о переходе права собственности на предмет залога к залогодателю, которым является ФИО3

При этом суд не может принять признание иска ответчиком, поступившее в письменном виде, поскольку в рассматриваемом случае признание иска противоречит закону (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 15 ноября 2024 года. 

Судья Е.А. Борисова