Судья фио материал № 10-16877/2025 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, 

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 июля 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов не судимого (судимости проверяются), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 30 августа 2025 года. 

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 июля 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

05 июля 2025 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает не согласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что суду не было предоставлено фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Отмечает, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также не намерен скрываться от органов следствия и суда. Указывает, что обжалуемое постановление основано на догадках и предположениях, что является недопустимым, поскольку согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным и мотивированным. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа. 

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности фио, имевшихся в распоряжении суда, который несмотря на наличие места жительства в адрес, при этом не работает, то есть не имеет официального источника доходов, по делу не установлены все причастные к нему лица и конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами. 

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. 

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник. 

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.  

Дополнительно представленные сведения о личности фио в суд апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.  

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий