34RS0002-01-2020-000208-38 Дело № 2-900/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ИП ФИО3– ФИО4, действующих на основании доверенностей,

в отсутствие ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО8 В обоснование указал, что 2 сентября 2019 года ФИО9 производил погрузку на эвакуатор автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер М 874 ОТ 161, по адресу 

<

...>. При погрузке автомобиля на платформу эвакуатора вырвало буксировочный ключ и автомобиль Ниссан Кашкай, гос.номер М 874 ОТ 161 скатился с платформы и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Ситроен С5, гос.номер А 670 ХС 134, принадлежащий на праве собственности ФИО6 В результате автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, гос.номер А 670 ХС 134, составляет 204800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 204800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 04 копейки, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 5298 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3 Согласно определению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2020 года производство по делу по исковым требованиям ФИО6 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, заявленные к ответчику ФИО5, поддержала, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал. Полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя сторон, истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО12 является собственником транспортного средства Ситроен С5, гос.номер А 670 ХС 134.

Согласно договору передачи в безвозмездное пользование транспортного средства, ФИО3 передал ФИО5 во временное владение и эксплуатацию Авто Эвакуатор АЭ-74А3BJ, гос номер 

<

***>. Срок действия договора с 9 июня 2019 года по 8 июня 2020 года. Целью пользования траспортным средством является эксплуатация в личных целях.

2 сентября 2019 года, по адресу 

<

...>, ФИО5 производил погрузку автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер М 874 ОТ 161, принадлежащего ФИО13, на платформу эвакуатора. При погрузке на эвакуатор у автомобиля вырвало буксировочный крюк, и он скатился вниз в эвакуатора, при этом он покатился в сторону автомобиля марки Ситроен С5, гос.номер А 670 ХС 134, припаркованного рядом, и повредил его.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, гос.номер А 670 ХС 134, составляет 204800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Факт происшествия 2 сентября 2019 года, в результате которого по вине ответчика ФИО5 транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами КУСП, и ответчиком не оспаривается.

Исследовав заключение ИП ФИО10 в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как заключение дано квалифицированным оценщиком, содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом ФИО6 убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 204800 рублей. расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174 рубля 04 копейки, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 5298 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба – удовлетворить.

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 204800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 04 копейки, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 5298 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец