2-4398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании (с учетом уточнений) страховое возмещение 343 800 руб., штраф 171 900 руб., неустойки 329 280 руб., оплату судебной экспертизы 35 000 руб., по оценке автомашины 5 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и за услуги представителя 30 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 09.12.2017г имело место ДТП, в результате которого его автомашине причинены механическое повреждения. Страховая компания выплатила 57 000 руб. не согласившись с этим, истец провел оценку восстановительного ремонта и обратился к ответчику в досудебном порядке. Поскольку страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение в размере, необходимом для ремонта, вынужден обратиться в уд.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Ранее с иском не согласился, поскольку отказ в доплате основан на проведённом ООО «НИК» исследовании, а именно что повреждения передней угловой правой части ТС, правой части ТС и срабатывание систем безопасности невозможно отнести к рассматриваемому ДТП по локализации и характеру относительно основных повреждений (л.д.51-54). 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В судебном заседании установлено, что 09.12.2017г имело место ДТП (л.д.11).

Автомашина а/м принадлежащая ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» и по договору ОСАГО ему выплачено страховое возмещение 56 200 руб. и 1 300 руб. за экспертизу страховой компании (л.д.168).

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, с технической точки зрения повреждения на автомашине а/м зафиксированные в Постановлении от 09.12.2017г по делу об административном правонарушении, акте от 15.01.2018гг осмотра ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ», акте от 10.12.2017г ООО «Группа содействия Дельта» могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего 09.12.2017г по адресу: 

<

...> около д.8 (л.д.44 т.2).

Доводы ответчика, что не все заявленные повреждения могли быть образованы в результате ДТП 09.12.2017г суд находит не состоятельными, поскольку выводы ООО «Экспертфининвест» носят предположительный характер и звучат как «невозможно однозначно». 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по повреждениям, полученным 09.12.2017г составляет 488 990,96 руб. Страховой лимит 400 000 руб. – 56 200 руб. = 343 800 руб. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ №40 размера страховой выплаты.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Размер неустойки с 10.01.2018г (12.12.2017г сдача документов) по 17.04.2018 составила 329 280 руб. (343 00 руб. * 1% * 96).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства для ФИО1, ходатайство ответчика, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 150 000 руб. Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили выводы досудебной оценки, представленной истцом. 

В части взыскания штрафа суд считает необходимым применить п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и снизить его согласно ст.333 ГК РФ до 100 000 руб. 

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом проведена досудебная оценка ущерба, стоимость которой составила 5 000 руб. (л.д.20). Данные расходы связаны с бездействием страховой компании подлежат взысканию в пользу истца (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За проведение судебной экспертизы истец оплатил 35 000 руб., которые согласно ст.96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 343 800 руб., 5 000 руб. по оплате услуг по оценке ущерба, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 20 000 руб. за услуги представителя, неустойку в размере 150 000 руб., штраф 100 000 руб., 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы, а всего 673 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :