Судья в 1 инстанции Деменок С.В. Дело № г. 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство №К-1697/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - ФИО6,

с участием прокурора - Челпановой О.А., 

защитника - адвоката ФИО3, 

лица, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения - ФИО2 ( в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Журбы Оксаны Леонидовны, действующей в интересах ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив материал, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес> в связи с тем, что указанное лицо находится в межгосударственном (федеральном) розыске, объявленном компетентными органами Республики Узбекистан. 

<

адрес> советник юстиции ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, в целях обеспечения возможной выдачи компетентным органам Республики Узбекистан.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 (сорок) дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возможной его выдачи компетентным органам Республики Узбекистан. 

На указанное постановление адвокат ФИО3, действующая в интересах ФИО2, подала апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не указал, какие имеются основания полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что на территорию Российской Федерации ФИО2 Э.. прибыл в 2017 году, тогда как процессуальные решения относительно возбуждения уголовного дела в отношении него и объявлении в розыск были приняты в 2020 году. О том, что уголовное дело возбуждено и он объявлен в розыск ФИО2 не знал, поскольку с 2017 года не выезжал за территорию Российской Федерации, о том, что находится в международном розыске, узнал только ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям, по мнению стороны защиты, довод органов предварительного следствия о том, что ФИО2 вновь скроется от органов предварительного следствия является несостоятельным. При этом, на территорию Российской Федерации ФИО2 прибыл задолго до возбуждения уголовного дела, с целью проживания, а не с целью скрыться от уголовного преследования. Также обращает внимание на то обстоятельство, что действующее законодательство предусматривает возможность избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем просит учесть, что ФИО2, являясь лицом без гражданства, получил вид на жительство в Российской Федерации, в настоящее время проходит процедуру получения гражданства Российской Федерации, проживает с 2017 года с семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, официально трудоустроен, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Полагает, что имеется возможность для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В суде первой инстанции ФИО2 и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Согласно части 1 статьи 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц. Если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, то указанный срок не может превышать сорок дней.

Как видно из представленных материалов, прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ начата экстрадиционная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 разыскивается компетентными органами Республики Узбекистан за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст. 168 УК Республики Узбекистан. 

Инициатором розыска является СО Янгиюльского РОВД 

<

адрес> Республики Узбекистан, розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, циркуляр межгосударственного розыска 2021/76, скрылся ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а», «б» ч.3 ст. 168 УК Республики Узбекистан уголовная ответственность наступает за совершение мошенничества в крупном размере, совершенном повторно. Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК Республики Узбекистан отнесено к категории тяжких преступлений. 

Противоправные деяния, вменяемые в вину ФИО2 являются уголовно – наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и квалифицируются по ч.3 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет ( тяжкое преступление). Сроки давности исполнения приговора по законодательству Российской Федерации и Республики Узбекистан не истекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО2 находится в межгосударственном (федеральном) розыске, покинул постоянное место жительства в 

<

адрес>, деяние является наказуемым по уголовному закону Российской Федерации, сроки давности не истекли, ФИО2 не является гражданином Российской Федерации, скрылся от правоохранительных органов Республики Узбекистан. Соответственно, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может вновь скрыться от уголовного преследования, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

Предоставленные суду апелляционной инстанции документы, а также то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. 

Также, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно рассмотрел ходатайство поданное прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ. При этом, из представленных в суд материалов усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от ДД.ММ.ГГГГ, судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, поскольку лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, не имеется, поскольку правоохранительные органы Республики Узбекистан предоставили сведения, согласно которым определением Янгиюльского районного суда по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 применена заочно мера пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан безосновательный вывод о том, что ФИО2 скроется от суда и следствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании. То обстоятельство, что ФИО2 покинул Республику Узбекистан до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о том, что он не скроется от органов предварительного следствия и суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО2 гражданином Российской Федерации не является, с заявлением о приобретении российского гражданства, о предоставлении убежища в Российской Федерации не обращался. 

По мнению суда апелляционной инстанции, личность ФИО2 установлена в объеме, достаточном для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. То обстоятельство, что ФИО2 не знал, что находился в розыске, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2021 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возможной его выдачи компетентным органам Республики Узбекистан - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО1