Дело № 22-670/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0011-01-2025-000051-40 судья Маслова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора

осужденного

защитника-адвоката

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2025 года, которым 

ФИО4, родившийся **** в ****,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Также в приговоре разрешены вопросы по мере пресечения в отношении осужденного, о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО4 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 11 ноября 2024 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации транспортного средства. Цитируя положения ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 14 от 14 июня 2018 года, сообщая о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, об отсутствии у него судимостей, фактов привлечения к административной ответственности, об удовлетворительной характеристики его личности, о том, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, о наличии у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления****), приходит к выводу о формальной оценке указанных обстоятельств со стороны суда, что привело к неверному решению о конфискации принадлежащего ему автомобиля. Полагает, что суд не учел факт совершения им преступления небольшой тяжести впервые, его трудное материальное положение, раскаяние, заверение в том, что он больше никогда не стал бы управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что конфискация транспортного средства негативно повлияет на положение его семьи, нуждающейся в денежных средствах, которые могли быть выручены от продажи конфискованного автомобиля. С учетом изложенного, просит приговор в части конфискации и ареста транспортного средства отменить. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям закона названный приговор соответствует.

В судебном заседании ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд при отсутствии возражений иных участников судебного разбирательства, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ч.2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере. Каких-либо сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы правильно – по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сведения, указывающие на все признаки преступления, во исполнение требований ч.8 ст. 316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО4 согласился.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, правильно приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно приняты во внимание данные о личности ФИО4, согласно которым он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления****.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на наличие в материалах дела признательных объяснений ФИО4, данных им до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку осужденный с таковой в правоохранительные органы не обращался, преступление было совершено им в условиях очевидности и выявлено в результате активных действий сотрудников полиции, остановивших транспортное средство, находившееся под управлением виновного. 

Таким образом, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении уголовного дела по существу. Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены ошибочно, в недостаточной степени или формально, не имеется. Каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, то есть освобождение от него виновного возможно лишь в случае применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции оснований к этому не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, максимальным не является, оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем назначенное виновному наказание признается справедливым. 

Вопрос о мере пресечения в отношении виновного разрешен верно, принятое судом решение в указанной части отвечает необходимости обеспечения гарантии исполнения приговора.

Решение относительно распределения процессуальных издержек является правильным, соответствует положениям ст. ст. 131, 132, п.10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств также определена верно так, как это предусмотрено ст. 81 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства необходимо установление совокупности обстоятельств, связанных с принадлежностью транспортного средства виновному и использованием им этого средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действие нормы, предусмотренной п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК, не зависит от усмотрения суда, данных о личности виновного, условий его жизни, мотивов и обстоятельств содеянного, а также от наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Норма о конфискации транспортных средств носит императивный характер и обязательна к применению при соблюдении установленных законом условий.

При этом судом правильно установлено, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки «****» с государственным регистрационным знаком ****, идентификационным номером (VIN) **** принадлежит на праве собственности ФИО4 и использовался им при совершении преступления. Таким образом, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ решение суда первой инстанции о конфискации указанного автомобиля, а также сохранения наложенного на него ареста, несмотря на доводы апелляционной жалобы, в том числе о сложном материальном положении осужденного и его семьи, о совершении им преступления небольшой тяжести впервые, желании продать автомобиль и об отсутствии у осужденного намерений в дальнейшем управлять транспортным средством в состоянии опьянения, является правильным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом, влекущих изменение или отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий 

подпись

ФИО1

Копия верна

Судья

ФИО1