Дело № 2-332/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000094-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указала, что 07.02.2024 между ней и ответчиком был заключён договор страхования и был выдан полис страхования под названием «на любой случай». Согласно условиям модуля «Сбереги финансы», все несанкционированные транзакции (в том числе транзакции, произведённые в результате противоправных действий третьих лиц) являются страховым случаем, в том числе снятие денежных средств со счетов третьими лицами, денежного перевода, снятие денег с мобильного банка, снятие денег с использованием интернет банка и прочее.

13 августа 2024 года в связи с наступлением страхового случая, заключавшегося в хищении третьими лицами с расчётного счета денежных средств, в размере 60 150 рублей, ею было инициировано обращение в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате ей соответствующей страховой суммы, прописанной в полисе.

Между тем, 20 августа 2024 года на ее имя представитель ООО «Сбербанк страхование» в письменном виде составил сообщение, в котором указал, что «..согласно п.5.1.10 Правил страхования, не признается страховым случаем и не подлежат возмещению убытки в результате использования застрахованной банковской карты членами семьи держателя застрахованной банковской карты независимо от способа получения ими застрахованной банковской карты. В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.07.2024 года Ваша дочь ФИО8 сообщила пароли третьим лицам, в результате чего неустановленное лицо похитило с Вашей банковской карты денежные средства. В связи с чем, признать заявленное Вами событие страховым случаем не представляется возможным». 

Не согласившись с данным ответом ею в адрес ООО «Сбербанк страхование», была направлена письменная претензия, на которую от имени представителя Общества поступило решение о непризнании события страховым. В данном решении были указаны дублирующие доводы, прописанные в ответе за 20 августа 2024 года.

Впоследствии она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 11 декабря 2024 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Причина отказа дублирует доводы ООО «Сбербанк страхование».

Полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным по следующим основаниям.

16.07.2024 неустановленное лицо, имея преступный умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путём обмана похитило денежные средства, хранящиеся на ее счёте, которыми распорядилось по своему усмотрению.

17 июля 2024 года она обратилась в полицию и написала заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности. По вышеуказанным основаниям следователем СО ОМВД Георгиевского городского округа была проведена проверка и возбуждено уголовное дело.

При этом доводы ООО «Сбербанк страхование» о том, что именно умышленные действия ее малолетней дочери в виде использования ею застрахованной банковской карты и сообщения ею неких паролей третьим лицам, послужили основанием для хищения денег с ее сберегательного счета, не подтверждаются никакими объективными доказательствами.

В этот день ее телефон использовался ее малолетней дочерью исключительно для онлайн игр. При этом каких-либо паролей от входа в онлайн банк она своей дочери не сообщала, сам ребёнок такой информацией не обладал, в онлайн банк ни дочь, ни она сама не входили, какими-либо банковскими картами, открытыми на ее имя, не пользовались. 

При этом, каким именно образом произведено похищение денежных средств представителем ООО «Сбербанк страхование», составившим решение о не признании хищения ее денежных средств третьими лицами страховым случаем, не устанавливалось, а со слов малолетней дочери нельзя однозначно сделать вывод, как произведено хищение денежных средств с ее сберегательного счета, как в силу её возраста, так и в силу отсутствия у неё соответствующих познаний.

Кроме того, если проанализировать детализацию входящих и исходящих с ее мобильного номера звонков и смс - оповещений, то можно увидеть, что именно с номера 900, принадлежащего Сбербанку, на ее мобильный номер в ночь хищения денежных средств поступали смс, а в последствии также с номера 900 поступил на мобильный номер входящий звонок, длящийся более минуты.

При этом, чтобы с ее мобильного номера поступали в адрес иных номеров какие-либо смс, либо исходящие звонки, которые указывали бы на сообщение именно ее дочерью информации, необходимой для списания со счётов денежных средств, в детализации отсутствует.

Таким образом, ответчик не предоставил и аргументированных доказательств того, что именно умышленные действия ее малолетней дочери, якобы сообщившей неким лицам какие-то коды, послужили причиной хищения средств, а потому правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствуют, а ее права, как потребиеля, нарушены.

Просит взыскать с ООО «Сбербанк страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей. 

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк России». 

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк России» не явились.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что со счета ФИО3 в общей сложности было похищено 359400 рублей. Настаивает, что рассматриваемый случай является страховым, обращает внимание на то, что в страховом полисе, выданном страховщиком, указано, что по риску п. 5.1.1 понимается «несанкционированный денежный перевод», а по риску п. 5.1.3 «несанкционированный бесконтактный платеж».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, аналогично приведенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. Полагает, что в соответствии с п. 5.1.10 Правил страхования, рассматриваемый случай не является страховым ввиду использования телефона истца ее несовершеннолетней дочерью, которая сама на телефонные звонки с номера «900» отвечала неоднократно «да», о чем истец под личную подпись дала показания правоохранительным органам в ходе допроса в качестве потерпевшей. Кроме того, правоту стороны ответчика подтверждает и тот факт, что истец обращалась с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованием о признании кредитного договора недействительным, в чем ей было отказано, приговор суда в отношении лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия, отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.02.2024 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор страхования с выдачей полиса «Защита на любой случай» серия 007SB № сроком на 12 месяцев.

Модуль «Сбереги финансы» Договора страхования разработан на основании Комплексных правил страхования банковских карт № 43.7.

В соответствии с пунктом 3 модуля «Сбереги Финансы» Договора страхования застрахованными по условиям Договора страхования являются банковские карты и счета, в связи с использованием которых осуществляется страхование:

застрахованы все банковские карты (основные и дополнительные), эмитированные ПАО Сбербанк и привязанные к счету держателя застрахованной банковской карты в ПАО Сбербанк;

все счета держателя застрахованной банковской карты в ПАО Сбербанк (включая вклады держателя застрахованной банковской карты в ПАО Сбербанк).

Согласно пункту 4 модуля «Сбереги Финансы», Договора страхования держателем застрахованной банковской карты является физическое лицо (клиент ПАО Сбербанк), заключившее с ПАО Сбербанк договор на открытие счета, на имя которого выпущена банковская карта в соответствии с данным договором, физическое лицо, на имя которого по распоряжению держателя основной банковской карты выпущена дополнительная банковская карта или физическое лицо, на имя которого открыт счет (счета), указанные в пункте 3 модуля «Сбереги финансы».

Выгодоприобретателем является держатель застрахованной банковской карты.

Страховыми рисками по модулю «Сбереги финансы» Договора страхования является:

«Незаконное списание» – несанкционированное списание денежных средств со счета (счетов) держателя основной банковской карты и/или счета, указанных в пункте 3 Договора страхования, путем:

«Несанкционированного денежного перевода» (пункт 4.2.2.3 Правил страхования);

«Использование поддельной карты» (пункт 4.2.2.3.1 Правил страхования);

«Использование документов, данных о карте, полученных обманным путем» (пункт 4.2.2.3.5 Правил страхования);

«Снятие денег по поддельной карте» (пункт 4.2.2.3.4 Правил страхования);

«Снятие денег с использованием Мобильного банка» (пункт 4.2.2.3.6 Правил страхования);

«Снятие денег с использованием Интернет-банка» (пункт 4.2.2.3.7 Правил страхования);

«Несанкционированного использования похищенной карты» (пункт 4.2.2.6 Правил страхования);

«Несанкционированного бесконтактного платежа» (пункт 4.2.2.7 Правил страхования);

«Воздействия вредоносного программного обеспечения (ПО) на мобильное устройство» (пункт 4.2.2.8 Правил страхования);

«Воздействия вредоносного программного обеспечения (ПО) на Персональный компьютер» (пункт 4.2.2.9 Правил страхования);

«Перевод вследствие противоправных действий или снятие наличных в банкомате с целью их дальнейшей передачи мошенникам», осуществленный держателем застрахованной банковской карты и/или счет (пункт 4.2.8 Правил страхования).

Страховая сумма по модулю «Сбереги финансы» Договора страхования установлена в размере 110 000 рублей.

Страхования премия по Договору страхования составляет 1 700 рублей за каждый период страхования.

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России «Георгиевский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.07.2024 №, 16.07.2024 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения в свою пользу, умышленно, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под предлогом получения игровой валюты в онлайн - игре «Роблокс», убедило несовершеннолетнюю ФИО4 сообщить пароли, после чего с открытой на имя Заявителя банковской карты 2202 2056 3884 3026, похитило денежные средства в общей сумме 359 400 рублей. В результате чего ФИО3 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

13.08.2024 ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу, предварительное следствие по которому приостановлено 26.09.2024 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также 13.08.2024 истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая по Договору страхования и выплате страхового возмещения.

ООО СК Сбербанк страхование» 20.08.2024 уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по Договору страхования и выплаты страхового возмещения, поскольку несовершеннолетняя ФИО4 сообщила пароли третьим лицам, в результате чего неустановленное лицо похитило с банковской карты денежные средства.

26.08.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения по Договору страхования, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 11.12.2024 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с последующими изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором имеется указание о том, что по риску п. 5.1.1 понимается «Несанкционированный денежный перевод», а по риску 5.1.3 «Несанкционированный бесконтактный платеж». 

Аналогичное указание содержится и в Правилах страхования банковских карт № 43.7, где к страховым рискам и случаям отнесены в том числе незаконное списание денежных средств путем несанкционированного денежного перевода (п. 4.2.2.3), посредством несанкционированного доступа третьих лиц к Интернет-банку держателя застрахованной банковской карты и/или счета путем несанкционированного бесконтактного платежа, то есть перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами посредством несанкционированного проведения третьими лицами бесконтактного платежа с использованием застрахованной банковской карты либо мобильного устройства, принадлежащего страхователю, к учетной записи которого подключена застрахованная банковская карта (п. п. 4.2.2.3.7, п. 4.2.2.7).

При этом, в соответствии с Общими положениями вышеупомянутых Правил, под несанкционированным списанием денежных средств следует понимать противоправные действия третьих лиц к счету держателя основной банковской карты и/или счета (п. 1.2.12).

В соответствии с п. 1.2.19 этих же Общих положений Правил третьи лица – это любые лица, за исключением Страхователя, выгодоприобретателя, держателя застрахованной банковской карты и/или счета, членов их семей, совершающие противоправные действия в отношении держателя застрахованной банковской карты и/или счета, а также в отношении денежных средств на счете держателя этой карты.

В п. 1.2.20 Правил предусмотрено понятие членов семьи держателя застрахованной банковской карты, составляющие исключение для третьих лиц, оговоренных п. 1.2.19, и к ним относятся лица, проживающие совместно со страхователем, держателем банковской карты/счета, в том числе дети, находящиеся на иждивении страхователя.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора страхования вместе с приведенными положениями Правил № 43.7, страховой случай, предусмотренный п. 5.1.1 и п. 5.1.3 Правил и Страхового полиса, наступил. Факт мошеннических действий в отношении банковской карты и счета истца подтвержден надлежащими доказательствами, как и списание денежных средств неустановленными третьими лицами с банковской карты/счета ФИО3, произведенное путем обмана (в т.ч. п. 4.2.2.3.7 Правил № 43.7).

Ответчик, обосновывая свой отказ в признании рассматриваемого случая страховым, сослался на п. 5.1.10 Правил № 43.7, в соответствии с которым не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате использования застрахованной банковской карты членами семьи держателя застрахованной банковской карты и/или счета независимо от способа получения ими застрахованной банковской карты.

Между тем, такую ссылку нельзя признать состоятельной, поскольку страховыми рисками, предусмотренными п. 5.1.1 и п. 5.1.3 Полиса, с учетом разъяснений п. 4.2.2.3.7 Правил № 43.7, является не использование банковской карта/счета членами семьи держателя, а незаконное списание денежных средств с банковской карты/счета держателя посредством несанкционированного доступа третьих лиц к Интернет-банку держателя застрахованной банковской карты и/или счета путем: завладения информацией, необходимой для доступа в Интернет-банк держателя застрахованной банковской карты и/или счета в результате мошеннических действий (снятие денег с использованием Интернет-банка, что и имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указано, что по смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, неясное договорное условие следует толковать против того, кто при заключении договора его предложил, и, соответственно, в пользу того, кто его принял.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 обращалась к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о признании кредитного договора недействительным и такие требования были оставлены без удовлетворения, отклоняются как несостоятельные, поскольку в настоящем деле предметом исковых требований являются иные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекающие из заключенного между ними Договора страхования имущественных интересов истца, связанных именно с риском утраты денежных средств с ее карты/счета. Кроме того, часть денежных средств являлась личными средствами истца.

Доводы же о том, что отсутствует вступивший в законную силу приговор в отношении третьих лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истца, не влияют на право ФИО3 на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств тому, что списание денежных средств с застрахованной карты/счета истца произошло в результате умышленных мошеннических действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к окончательному выводу о том, что поскольку рассматриваемый случай является страховым, исковые требования ФИО3 о взыскании страховой выплаты в размере 110 000 рублей с ответчика в ее пользу, подлежат удовлетворению. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ей страховщиком вследствие необоснованного отказа в выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда суд, учитывая, что такая компенсация не должна носить формального характера, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком своего обязательства (более 6 месяцев), при том, что истец добросовестно полагалась на беспрепятственную реализацию своего права на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, при этом в ее действиях суд не усматривает признаков злоупотребления этим правом, суд приходит к выводу, что такую сумму следует определить в размере 30 000 рублей, полагая ее разумной, справедливой, и устанавливающей баланс между спорящими сторонами с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом в ходе его рассмотрения, и приведенных им выше.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда сверх 30 000 рублей, то есть на сумму 70 000 рублей, надлежит отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110 000 рублей, компенсация морального вреда определена судом в размере 30 000 рублей, то сумма штрафа будет составлять 70 000 рублей (110 000 + 30000) / 2)).

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 9400 рублей, из которых 3000 рублей за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН/КПП 

<

***>/773001001 в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 110 000 рублей по Договору страхования от 07.02.2024 с выдачей полиса «Защита на любой случай» серия 007 SB №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 70 000 рублей, – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН/КПП 

<

***>/773001001 в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года)

Судья Ю.В.Курбанова