Дело № 2-803/20 г.

УИД: 91RS0022-01-2020-000294-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего- судьи Микитюк О.А., при секретаре П.В.В., с участием истца Н.В.М. адвоката Ш.М.К., ответчика Р.В.А. и его представителя Х.С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.М. к Р.В.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, третье лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Ж.Е.А.,

установил:

Истец, уточнив свои требования, обратилась с иском в суд, в котором просит признать договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый 03.06.2019 г., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, а также исключить из ЕГРН сведения о собственнике квартиры, мотивируя свои требования тем, что в момент заключения сделки не понимала значения своих действий, не могла ими руководить, поскольку из-за особенностей поведения, социально-психологической специфики ее личности четыре нотариуса отказались заключать сделку. Кроме того, утром 03 июня 2019 года у нее начались сильные головные боли, мешающие правильно ориентироваться в окружающей среде, в связи с чем она находилась в неадекватном состоянии.

В судебном заседании истец и ее представитель Ш.М.К. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель Х.С.С. исковые требования не признали и суду пояснили, что истица длительное время общалась с семьей ответчика, они приезжали к ней отдыхать всей семьей. затем переехали в Крым и стали общаться еще чаще. По настоянию самой истицы был заключен договор дарения спорной квартиры и никто ее об этом не просил и не уговаривал. Действительно, ответчик вместе с истицей приезжал к трем нотариусам для заключения сделки, однако, отказ был мотивирован занятостью нотариусов, а не поведением и состоянием истца. кроме того, нотариус Ж.Е.В. беседовала с истицей, разъясняла ей все последствия, истица настояла на заключении данного договора. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждение исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей К.Л.М., М.В.Г., К.Г.В., У.А.В. А.М.М., Д.С.Н., Р.М.Ф., К.В.А.. Р.Е.В., считает необходимым исковые требований удовлетворить исходя из следующего.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, что требует специальных познаний, каковыми нотариус не обладает.

Судом установлено, что 03 июня 2019 года между Н.В.М. и Р.В.А. заключен нотариально удостоверенный договор дарения 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно указанного договора право собственности на квартиру перешло к Р.В.А.(л.д.35,36)

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 18 июня 2020 года Н.В.М. в момент подписания договора дарения страдала тяжелым психическим расстройством (слабоумие)- сосудистой деменцией, неосложненной, в что не давало ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.151-154).

Оценивая заключение экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели: К.Л.М., М.В.Г., К.Г.В., У.А.В. А.М.М., Д.С.Н. суду пояснили, что знакомы с истицей в течение длительного времени, она всегда была активной и подвижной, однако, после перенесенного инсульта в 2016 году, стала забывать события и людей, название предметов, появилась дезориентация в пространстве и времени, нарушилась память, появился страх и навязчивая идея, что в квартире кто-то находится и пытается причинить ей вред. Находясь на лечении в стационарном отделении городской больницы, самостоятельно, в ночной сорочке и халате покинула больницу, в связи с чем, ее пришлось искать. Пояснения указанных свидетелей согласуются с заключением судебной экспертизы.

Показания свидетелей Р.М.Ф., К.В.А.. Р.Е.В. суд оценивает критически, поскольку они противоречат письменных материалах дела и заключению судебной экспертизы, кроме того, свидетели К.В.А. и Р.М.Ф. общались с истицей кратковременно в течении 1-2х дней в 

<

адрес>. А Р.Е.В. является заинтересованным лицом как супруга ответчика по делу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовани

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи признанием договора дарения недействительным, спорная квартира подлежит возврату в собственности истца, а данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра сведений о регистрации праве собственности на выше указанную квартиру за Р.В.А. и регистрации права собственности за Н.В.М.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 11-13 выше указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). ( п. 15 Постановления)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела.

Исходя из системного анализа выше указанных норм закона, представленных суду доказательств, суд, считает возможным требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2019 между Н.В.М. и адвокатом Ш.М.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи. 

Заявителем оплачено 30 000 рублей во исполнение условий выше указанного соглашения, что подтверждается данными расходно-кассового чека от 07.12.2019 года.

Дело назначалось к слушанию в судебном заседании на 12 марта, 02 апреля, 27 мая и 27 июля 2020 года. 

Адвокат Ш.М.К. не принимал участие в судебном заседании 12 марта и 02 апреля 2020 года.

С учетом указанных норм закона, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что возмещению подлежит сумма в размере 15 000 руб.

А также взысканию подлежит сумма оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 17200руб.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый между Н.В.М. и Р.В.А. 03.06.2019 г. недействительным, возвратив выше указанную квартиру в собственность Н.В.М.. 

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра сведений о регистрации праве собственности на выше указанную квартиру за Р.В.А. и регистрации права собственности за Н.В.М.

Взыскать с Р.В.А. в пользу Н.В.М. судебные расходы в сумме 32200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк