ёСудья Суркова М.М. дело № 22-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 января 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый: 

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Федорову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без крайней необходимости, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02.12.2016 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, до того момента, когда 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор районного суда и назначить ему наказание в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении он признал и раскаивается в содеянном, женат и имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, а его супруга находится в декретном отпуске. Полагает, что установленный ему работодателем плавающий график работы, не позволит исполнить назначенное ему судом наказание в виде обязательных работ, его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, однако он может работать по выходным дням и исполнить, таким образом, наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Родовниченко А.В. в возражении на апелляционную жалобу осужденного, находит приговор районного суда законным и обоснованным. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 60 УК РФ судом были учтены все данные в отношении ФИО1, в том числе и внесение его в список лиц, страдающих наркологической патологией и нахождение на учете в ВОКНД с диагнозом «алкоголизм». Исключительных обстоятельств, позволивших суду применить положения ст. 64 УК РФ, вопреки доводу осужденного, не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органом дознания, которым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с районным судом, считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Что касается назначенного наказания, то вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного (совершил преступление впервые; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; внесен ДД.ММ.ГГГГ в список лиц, страдающих наркологической патологией Воронежского областного наркологического диспансера с диагнозом алкоголизм; работает; характеризуется удовлетворительно; проживает с женой и двумя детьми, малолетним и несовершеннолетним) смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как и отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции, находит правильными.

Кроме того, судом рассматривалась возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом все данные о его личности, указанные им в жалобе, которые в том числе признаны обстоятельствами смягчающими его наказание, были известны.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ внесен в список лиц, страдающих наркологической 

<

данные изъяты>, его исправление, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, невозможно посредством назначения наказания в виде штрафа.

Того обстоятельства, что супруга ФИО1 тоже вышла на работу, явно недостаточно, чтобы назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова