Дело № 2-441/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г. Ржев Тверской области 

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т., 

при секретаре Кольцовой А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 31 630 руб. 37 коп., неустойки в размере 71 422 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Свои требования мотивировала тем, что 03 марта 2016 г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Volvo XC 60, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается полисом серии 6001 № 1460807 со сроком действия 03 марта 2016 г. – 02 марта 2017 г. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства - ФИО1 Дополнительным соглашением к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 6001 № 1460807 от 03 марта 2016 г. установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,51 без учета деталей на основании калькуляции страховщика. Страховая премия уплачена в рассрочку в полном объеме: 36 422 руб. 03 марта 2016 г., 35 000 руб. в срок до 03 июня 2016 г. 26 октября 2016 г. истец обратилась в страховую компанию по факту повреждения лобового стекла вышеуказанного транспортного средства, однако 23 ноября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения (исх. № 2558). В отказе содержится ссылка на п. 11 Условий страхования ТС по варианту «А», однако данный отказ является незаконным, поскольку при детальном ознакомлении с содержанием п. 11 указанных условий выяснилось, что предоставление документов из компетентных органов не требуется в частности: в случае повреждения одного элемента остекления кузова. Указанная информация содержится и на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах». Согласно пп. «б» п.8.1 Правил добровольного страхования и спецтехники № 171 в случае если по соглашению сторон договор страхования заключен на условиях неполного пропорционального страхования страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости транспортного средства. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, определенной на дату заключения договора страхования. Из дополнительного соглашения № 18 к Полису добровольного страхования транспортных средств следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,51 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей на основании калькуляции страховщика. Однако указанным дополнительным соглашением не регулируются отношения между страховщиком и страхователем при наступлении страхового случая, а Условия страхования ТС по варианту «А» и в частности п. 11 не содержат толкования о предоставлении документов из компетентных органов в случае заключения договора неполного пропорционального страхования. Кроме того, п. 13.18 Правил добровольного страхования и спецтехники № 171 также разъясняет, что в случае повреждения одного элемента остекления кузова ТС предоставление документов из компетентных органов не требуется. В связи с чем истец считает, что страховая компания не исполнила обязанности при наступлении страхового случая по делу № 14298562. В связи с полученным отказом в выплате страхового возмещения по данному факту замена лобового стекла истцом не была произведена. Возможности за свой счет произвести замену стекла истец не имела в связи с нахождением на иждивении троих детей и рассмотрением судебного спора со страховой компанией по взысканию страхового возмещения по ранее полученным повреждениям в результате ДТП. 21 февраля 2017 г. истец обратилась по факту иного повреждения лобового стекла ТС с предоставлением справки из ДПС и других необходимых документов. Из отказа страховой компании от 14 марта 2017 г. исх. № 456 следует, что согласно заключению независимой экспертной организации от 31 октября 2016 г. по делу № 14298562 были зафиксированы аналогичные повреждения, а также транспортное средство не было представлено на осмотр после его восстановления. Однако истцом было заявлено, что замена лобового стекла не производилась в связи с неправомерным отказом страховой компании, а также повреждения лобового стекла не аналогичны, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, находятся в различных областях лобового стекла, различны по размеру и локализации. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, который наступил 21 февраля 2017 г., что подтверждается справкой ДПС. Доводы ПАО «Росгосстрах» о том, что на автомобиле имелись повреждения лобового стекла не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В адрес ответчика 03 апреля 2017 г. была направлена претензия с указанными доводами. Однако в письме от 13 апреля 2017 г. исх. №657 содержится решение об оставлении в силе отказа в выплате страхового возмещения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 1 ст. 963 ГК РФ, не имеется. Данный отказ страховщика послужил основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Согласно счету ООО «АА Независимость Премьер Авто» № Счт-М057250 от 03 мая 2017 г. стоимость лобового стекла ТС Вольво ХС 60 составляет 63 260 руб. 74 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения согласно договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 6001 № 1460807 от 03 марта 2016 г. составляет 31 630 руб. 37 коп. Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, истец считает необходимым взыскать неустойку с ответчика. Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Размер страховой премии составляет 71 422 руб. Период просрочки составляет 55 дней с 23 марта 2017 г. по 17 мая 2017 г. 71.422 х 3% х 55 = 117 846 руб. 30 коп. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 422 руб. Истец полагает, что уклоняясь от выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, ответчиком были допущены нарушения требований законодательства в области страхования, чем нарушены права потребителя оказанной услуги. Данное нарушение повлекло причинение истцу как потребителю определенных нравственных страданий, а именно истец на протяжении длительного периода была вынуждена испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, невозможностью использовать автомобиль в технически исправном состоянии. На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31 630 руб. 37 коп., неустойку в размере 71 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Ранее в отзыве выразил несогласие с размером заявленных исковых требований, полагая, требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 26 октября 2016 г. ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, согласно которому 22 октября 2016 г. было повреждено лобовое стекло застрахованного ТС неустановленным предметом. При этом, документы из компетентных органов, подтверждающие факт заявленного события, ФИО1 предоставлены не были. В результате рассмотрения поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 отказ в осуществлении выплаты по настоящему событию. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, (полис серия 6001 № 1460807, срок действия 03 марта 2016 г. – 02 марта 2017 г.) на основании Правил страхования транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила), по варианту «А». Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 942 ГК РФ «при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)» и т.д. Таким образом, «страховые риски» в соответствии с п. 2 вышеназванной статьи являются существенным условием договора страхования. Заключая договор добровольного страхования, истец и ответчик пришли к соглашению на основании п. 11 Условий страхования ТС по варианту «А» предоставление документов из компетентных органов не требуется, если договор страхования заключен на условии «полного» страхования (страховая сумма застрахованного ТС равна действительной стоимости застрахованного ТС). В соответствии с договором страхования (полис серии 6001 № 1460807) действительная стоимость ТС установлена в размере 1 600 000 руб., а страховая сумма в размере 820 000 руб. В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Согласно Приложения №1 к Правилам, в случае повреждения лакокрасочного покрытия более одной детали, если иное не предусмотрено договором; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 14298562. В последствии, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 21 февраля 2017 г. от ФИО1 поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, согласно которому 21 февраля 2017 г. было повреждено лобовое стекло застрахованного ТС неустановленным предметом. При этом, ФИО1 были предоставлены документы из компетентных органов, подтверждающие факт заявленного события, а именно справка о ДТП 69ДТ №123987 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2017 г. В результате рассмотрения поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 отказ в осуществлении выплаты по настоящему событию. Согласно заключению независимой экспертной организации от 31 октября 2016 г. по делу № 14298562 были фиксированы аналогичные повреждения. Поскольку ФИО1 не предоставлено транспортного средства Volvo ХС60, государственный регистрационный знак № на осмотр после его восстановления по делу № 14298562 ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 14853521. Одновременно указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО2 и ПАО «Бинбанк Тверь» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения от уплаты страхового возмещения указаны в законе и носят определенный характер.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 марта 2016 г. между ПАО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства серии 6001 N 1460807 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 г. и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО».

Объектом страхования по данному договору страхования является транспортное средство Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> г.в., паспорт транспортного средства серии №, собственником которого является ФИО1.

Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства; по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), сроком действия с 03 марта 2016 г. по 02 марта 2017 г., с неагрегатной страховой суммой 160 000 руб., страховой премией – 71 422 руб., вариантом выплаты – «Вариант А» и в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 18 к настоящему полису. В подтверждение факта заключения сторонами договора выдан полис страхования серии 6001 № 1460807.

Дополнительным соглашением к договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии 6001 № 1460807 от 03 марта 2016 г. предусмотрено, что при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,51 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании Калькуляции Страховщика.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Согласно особым условиям договора страхования страхователь подтверждает, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются условиями страхования и Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая полис, страхователь подтвердил, что Правила страхования ему вручены, с условиями договора страхования согласен.

После наступления страхового события - повреждения лобового стекла указанного автомобиля, 26 октября 2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 ноября 2016 г. от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не представлены документы из компетентных органов, подтверждающих факт заявленного события.

21 февраля 2017 г. истец обратилась с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту иного повреждения.

14 марта 2017 г. от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр после его восстановления. 

Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась в ООО «АА Независимость Премьер Авто», согласно счету которого, стоимость восстановительного ремонта лобового автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак № составила 63 260 руб. 74 коп.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю, что в любом случае относится к страховому событию.

В ходе судебного разбирательства в суд ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом при предъявлении иска был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Непредставление поврежденного транспортного средства страховщику с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Из материалов дела следует, что ФИО1 26 октября 2016 г. направила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

21 февраля 2017 г. ФИО1 направила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех предусмотренных законом документов, необходимых для производства ее выплаты. Несмотря на получение от потерпевшего заявления с необходимым для этого пакетом документов, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд принимает во внимание содержание экспертного заключения № 76617, согласно которому повреждения лобового стекла транспортного средства имеют разный временной характер и не являются следствием одного ДТП. Таким образом, утверждения представителя ответчика о повторном обращении истца за выплатой страхового возмещения вследствие разового повреждения лобового стекла, являются голословными и опровергаются материалами дела. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был представлен отчет об оценке транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда 27 июня 2017 г. по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-Юридического Агентства «НормаПлюс».

Согласно экспертному заключению № 76617 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет: с учетом износа – 43 803 руб.; без учета износа – 62 067 руб.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанное экспертное заключение, суд соглашается с ним и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно подп. «а» п. 13.7.3 пар. 13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила), в соответствии с которой заключен и исполняется договор страхования серии 6001 N 1460807, по риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы полежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходы материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Принимая во внимание, что согласно проведенной экспертизе ремонт поврежденного лобового стекла невозможен и необходима замена нового оригинального лобового (ветрового) стекла на автомобиль, а также учитывая положения подп. «а» п. 13.7.3 пар. 13 Правил, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо рассчитывать без учета износа, и она составит 62 067 руб. 

Исследованными доказательствами судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение истцу ФИО1 не выплачено, коэффициент пропорциональности страхового возмещения согласно договору страхования транспортного средства составляет 0,51, следовательно, исковые требования истца ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 31 654 руб. 17 коп. (62 067 руб. х 0,51).

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 71 422 руб.: 71 422 руб. (страховая премия) х 3% х 55 дней (период с 23 марта 2017 г. по 17 мая 2017 г.) - количество дней неисполнения обязательств). 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Действительно, в соответствии с п. 5 ст.28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г. Абзац 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 г. (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 155-ФЗ).

Из указанного следует, что права и интересы ФИО1 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного выше закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться исходя из одного процента от страховой премии, указанной в договоре страхования транспортного средства (71 422 руб.), в размере 714 руб. 22 коп. за каждый день просрочки.

При наличии правового основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в соответствии с указанными выше нормами закона, суд полагает, что ко взысканию такой неустойки подлежит сумма в размере 44 995 руб. 86 коп. (714 руб. 22 коп. х 63 дн. (с 15 марта по 17 мая 2017 г. за вычетом нерабочих праздничных дней)).

По мнению суда, определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что, уклоняясь от выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, а именно, не выплатив истцу страховое возмещение, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области страхования, чем нарушил конкретные права потребителя указанной услуги ФИО1 Данное нарушение со стороны ответчика повлекло причинение потребителю ФИО1 определенных нравственных страданий. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. ФИО1 на протяжении длительного времени вынуждена была испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, невозможностью использовать автомобиль, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что требования ФИО1 о взыскании данной финансовой санкции в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой судом невыплаченной суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 15 827 руб. 08 коп. (31 654 руб. 17 коп. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое выплату в размере 31 654 руб. 17 коп., неустойку в размере 44 995 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а также штраф в размере 15 827 руб. 08 коп., а всего - 96 477 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2017 г.