Дело №1-353/2024

УИД 60RS0001-01-2023-002939-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Малямовой B.М., 

при секретарях Незвановой И.А., Гребневой А.С.,

с участием государственных обвинителей Каростиной А.С., Майорова Д.С., Хало Ю.И., Зюзько О.Б., Головиной А.А., Гаврилова О.Ю., 

подсудимого Г.А.П., его защитника Скрипилёва Л.А.,

подсудимого Б.С.И., его защитника Сергеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.С.И., 

<

данные изъяты> не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.10.2022 по 26.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Г.А.П., 

<

данные изъяты> не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.07.2023 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 47 минут 24.10.2022 у Г.А.П., находящегося в помещении кухни квартиры ранее ему знакомой К.С.А., по адресу: 

<

...>, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на малознакомого ему П.И.Ю, с целью хищения имущества последнего, а именно, принадлежащих П.И.Ю, наручных часов.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на П.И.Ю, с целью хищения принадлежащего последнему имущества, Г.А.П. в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 47 минут 24.10.2022, находясь в помещении кухни квартиры К.С.А. по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными для П.И.Ю,, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последнего напал на П.И.Ю, и нанёс ему не менее шести ударов ногами в область жизненно важного органа – головы, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Своими умышленными действиями Г.А.П. причинил П.И.Ю, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, волосистой части головы, которые хотя и не причинили вред здоровью П.И.Ю, (п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н), однако в момент применения создали реальную опасность для жизни и здоровья П.И.Ю,

Подавив таким образом волю П.И.Ю, к оказанию сопротивления, Г.А.П., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения на П.И.Ю,, с целью хищения принадлежащего последнему имущества, осознавая, что П.И.Ю, понимает противоправный характер его действий, высказал П.И.Ю, требование о передаче ему имущества – наручных часов. Получив отказ в передаче требуемого имущества, Г.А.П. расстегнул ремень наручных электронных часов марки «Haylou», стоимостью 1000 рублей, находящихся на запястье левой руки П.И.Ю,, сняв указанные часы, и забрал их себе, то есть совершил хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья П.И.Ю,

С похищенным имуществом Г.А.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив П.И.Ю, материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Г.А.П. и Б.С.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 47 минут 24.10.2022, точное время в ходе следствия не установлено, но после совершения Г.А.П. разбойного нападения на П.И.Ю, с целью хищения принадлежащих П.И.Ю, наручных часов марки «Haylou», Г.А.П. и Б.С.И., находясь в помещении кухни квартиры ранее им знакомой К.С.А. по адресу: 

<

...>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбойное нападение на П.И.Ю, с целью хищения принадлежащего последнему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья П.И.Ю, Одновременно Г.А.П. и Б.С.И. договорились, что преступные действия, направленные на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение чужим имуществом, они будут выполнять вместе и согласованно. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 47 минут 24.10.2022 Г.А.П., находясь в помещении ванной комнаты 

<

...> действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с Б.С.И. на совместное совершение разбойного нападения на П.И.Ю,, с целью подавления воли и оказания возможного сопротивления напал на последнего и нанёс ему руками не менее двух ударов в область жизненно важного органа – головы, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем, схватив П.И.Ю, за одежду, против воли последнего, привёл П.И.Ю, в помещение кухни указанной квартиры. 

Далее, находясь вышеуказанный период времени в помещении кухни 

<

...> и продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на хищение принадлежащего П.И.Ю, имущества, Г.А.П. и Б.С.И., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно ранее достигнутой преступной договоренности на совершение разбойного нападения на П.И.Ю,, с целью подавления его воли и возможного сопротивления напали на П.И.Ю, и совместно нанесли ему не менее пяти ударов каждый: Б.С.И. руками в область жизненно важного органа – головы, а Г.А.П. руками и ногами в область головы и туловища, тем самым применили насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом высказав П.И.Ю, требования о передаче им имущества последнего. Своими совместными умышленными действиями Г.А.П. и Б.С.И. причинили П.И.Ю, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, волосистой части головы, которые хотя и не причинили вред здоровью П.И.Ю, (п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н), однако в момент применения создали реальную опасность для жизни и здоровья П.И.Ю,

Подавив таким образом волю П.И.Ю, к оказанию сопротивления, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения на П.И.Ю, с целью хищения принадлежащего последнему имущества, осознавая, что П.И.Ю, понимает противоправный характер их действий, Г.А.П. стал удерживать руками П.И.Ю, за руки, а Б.С.И. тем временем достал из внешнего кармана надетой на П.И.Ю, кофты мобильный телефон марки «Redmi», стоимостью 9 500 рублей, с установленными сим-картой и чехлом, материальной ценности не представляющими, беспроводные наушники марки «JBL» в комплекте с коробкой, стоимостью 1 000 рублей, и забрал их у П.И.Ю, Г.А.П. и Б.С.И. тем самым совершили хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья П.И.Ю,

С похищенным имуществом Г.А.П. и Б.С.И. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, тем самым причинив П.И.Ю, материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г.А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал свою вину в нанесения потерпевшему П.И.Ю, телесных повреждений и в том, что забрал у него часы, не согласен, что совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Вину по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал. По обстоятельствам дела показал, что 24.10.2022 он с Б.С.И. пришёл к К.С.А. в гости по адресу: 

<

...>. К.С.А. является знакомой Б.С.И., у неё дома был впервые, там же впервые познакомился с потерпевшим П.И.Ю, У К.С.А. в квартире на момент событий были: он, Б.С.И., потерпевший П.И.Ю,, сама К.С.А. и А., его фамилии не знает. Находясь у К.С.А. дома, они выходили на балкон, где К.С.А. сказала, что П.И.Ю, украл у неё деньги и какие-то украшения, какая сумма денег была украдена, он не помнит. К.С.А. не обращалась с просьбой к нему разобраться по поводу кражи. Затем на кухне, в процессе разговора, он узнал у П.И.Ю,, что тот из г. Великие Луки, он назвал свою фамилию и стал спрашивать, знает ли П.И.Ю, кого-нибудь из его родственников. П.И.Ю, стал говорить непристойные вещи о людях, которых не знает. Ему (Г.А.П.) надоело слушать, как П.И.Ю, оскорбляет этих людей, попросил его встать и нанёс удар кулаком правой руки в левую часть лица П.И.Ю, Когда тот упал, он стал наносить ему удары сверху кулаком в разные части тела, специально не целился. Сколько нанёс ударов, он не помнит. Отрицает, что наносил удары ногами, так как у него имеются проблемы с тазобедренным суставом, цели нанести тяжкий вред здоровью потерпевшему не было, только физическую боль. Имущественных требования при нанесении ударов не предъявлял. После нанесения ударов он отправил П.И.Ю, в ванную умываться, затем притащил его обратно на кухню и забрал у него наручные смарт-часы чёрного цвета, сняв их с его руки. Часы забрал не для продажи, а в наказание. Больше ничего у потерпевшего не брал. На кухне был Б.С.И., но как тот наносил удары потерпевшему, он не видел. Телефона и наушников у П.И.Ю, он тоже не видел, П.И.Ю, не удерживал для того, чтобы его бил Б.С.И. и забирал у него телефон. Затем пришла К.С.А., на них наругалась, и они все ушли из её дома. А. не присутствовал, когда наносились удары потерпевшему, он был в магазине. После задержания в его (Г.А.П.) квартире обнаружили и изъяли мобильный телефон потерпевшего, телефон находился в комнате в тумбочке, он телефон в данную комнату не приносил. Смарт-часы он выдал сам.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Г.А.П. были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.11.2022, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-199), согласно которым в первой половине дня 24.10.2022 он встретился со своим знакомым А., потом они встретились с Б.С.И., который предложил им поехать в его знакомой К.С.А. по адресу: 

<

...>. Когда они пришли к ней в гости, в её квартире уже находился потерпевший П.И.Ю,, с которым он увиделся впервые. В какой-то момент они все вышли на балкон, и К.С.А. сказала, что у неё в комнате пропали деньги в сумме 5 000 рублей за то время, пока П.И.Ю, был у неё в квартире, и попросила разобраться по этому вопросу и вернуть деньги. Вернувшись с балкона, он в присутствии всех лиц стал спрашивать у П.И.Ю,, брал ли он у К.С.А. денежные средства или нет. П.И.Ю, сначала отрицал, но потом сознался, он П.И.Ю, в этот момент не бил. На его требование вернуть деньги, П.И.Ю, пояснил, что у него нет денег, он разозлился и начал наносить удары П.И.Ю,, куда и как бил, не помнит. Вместе с ним стали избивать П.И.Ю, Б.С.И. и А., куда и как они били потерпевшего, не смотрел. Требовал ли кто-то из них у П.И.Ю, имущество в качестве залога, он не помнит. После того, как они избили П.И.Ю,, тот сам снял свои наручные часы, пообещав вернуть деньги на следующий день. Он (Г.А.П.) оставил данные часы себе. Избивал ли П.И.Ю, кто-то ещё после этого конфликта и забирал ли кто его имущество, он (Г.А.П.) не видел. Затем он, Б.С.И. и А. ушли из квартиры К.С.А. и направились к нему домой. Он у Б.С.И. или А. не видел мобильный телефон и наушники П.И.Ю, На следующий день приехали сотрудники полиции по этому поводу, забрали его и Б.С.И. в отдел полиции, где Б.С.И. сказал, что у него (Г.А.П.) в квартире мобильный телефон и наручные часы П.И.Ю, В ходе обыска в его квартире были обнаружены и выданы им добровольно мобильный телефон и наручные часы. Данные предметы находились в комнате, где ночевал Б.С.И. Он ни с кем не договаривался похищать имущество П.И.Ю,

В судебном заседании подсудимый Г.А.П. подтвердил, что когда они пришли к К.С.А., П.И.Ю, был уже у неё в квартире. Настаивал, что А. уходил из квартиры, когда он избивал П.И.Ю,, свои показания на предварительном следствии не читал, когда их давал, так как его держали сутки, чтобы он подписал протокол, его допрашивали неоднократно, адвокат не присутствовал при допросах, ему сказали, что адвокат потом придёт и подпишет протокол. При обозрении подсудимым Г.А.П. протокола его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 196-199) свои подписи подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании следователь И.Р.Л. показала, что она на предварительном следствии допрашивала Г.А.П. в качестве подозреваемого и проводила с его участием очную ставку. Г.А.П. не был под стражей, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Его защищал адвокат Звягин А.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ. При всех следственных действиях с участием Г.А.П. присутствовал защитник. При этом следственные действия начинались тогда, когда прибывал адвокат, и не прерывались.

В судебном заседании подсудимый Б.С.И. свою вину в совершении преступления признал, указав, что не согласен с квалификацией, считает, что совершил грабёж, в содеянном раскаялся. Указал, что с 09.08.2024 зарегистрирован в качестве самозанятого, работает в сфере строительства, проживает по месту регистрации со своим отцом, которому 69 лет, отец является пенсионером, перенёс 2 инфаркта, он (Б.С.И.) оказывает отцу помощь, оплачивая коммунальные услуги и покупая продукты. В следственном изоляторе у него было выявлено хроническое заболевание.

По обстоятельствам дела Б.С.И. показал, что с Г.А.П. знаком давно, познакомился с ним ещё в школе-интернате. 24.10.2022 в первой половине дня он созвонился и встретился с Г.А.П. на ул. Труда, затем они встретились с Г.А.Ф., который был со своей подругой Т.. Т. надо было в суд, он вызвал такси, и они все вместе поехали на такси до Псковского городского суда, такси оплатил он. Затем они (он, Г.А.П., Г.А.Ф.) решили пойти в гости к К.С.А. по адресу: 

<

...>. Когда они пришли туда, К.С.А. дома не было, они её ждали, когда К.С.А. пришла, впустила их в квартиру, где уже находился потерпевший П.И.Ю, Они пошли на кухню, где сидели и выпивали водку. Через некоторое время К.С.А. ушла в комнату, затем он пошёл в комнату к К.С.А. Далее он услышал, что Г.А.П. грубо разговаривает с П.И.Ю, на кухне. По приходу на кухню он увидел, что П.И.Ю, уже валялся на полу с левой стороны возле раковины, как-то в углу между стенками. Он (Б.С.И.) сел на табурет, спросил Г.А.П., почему тот бьёт П.И.Ю,, и сказал прекращать это, на что Г.А.П. ответил: «Ты в курсе, что он другой ориентации?». Он видел, что Г.А.П. бил потерпевшего по голове кулаками и ногами, было больше двух ударов, П.И.Ю, был в крови. Г.А.П. бил потерпевшего кулаком в лицо и требовал телефон. После чего он (Б.С.И.) подошёл к П.И.Ю, и ударил его четыре раза ладонью по лицу, спросил, почему П.И.Ю, себя не обозначает по ориентации, больше не бил. На этот момент Г.А.П. уже снял часы с руки потерпевшего, это было не в его присутствии. Когда Г.А.П. бил потерпевшего, Г.А.Ф. стоял у балкона. Он (Б.С.И.) попросил П.И.Ю, умыться, П.И.Ю, пошёл в ванную, Г.А.П. пошёл за ним, ещё пару раз его там ударил и притащил на кухню за шкирку, и опять начал его бить кулаками и ногами. За что он бил в этот раз, Г.А.П. не говорил. Г.А.П. попросил его забрать телефон у потерпевшего, что он (Б.С.И.), наверное, и сделал, точнее не помнит. Потерпевший не разрешал забирать телефон. ФИО1 Ю, из квартиры К.С.А. он (Б.С.И.) не выносил. Он с Г.А.Ф. сказали Г.А.П., чтобы он прекратил, Г.А.П. успокоился. Он допускает, что мобильный телефон мог забрать у П.И.Ю,, но мобильный телефон затем был не у него. Он не помнит, был ли у него телефон потерпевшего в квартире К.С.А., телефон был у Г.А.П., он видел, как Г.А.П. забрал телефон потерпевшего с комода в коридоре. Он был в нормальном состоянии, пьяным не был. Затем он, Г.А.Ф., Т. и Г.А.П. уехали на такси к Г.А.П. домой на ул. Труда, №, где он (Б.С.И.) лёг спать. Г.А.П. и Г.А.Ф. пошли в маленькую комнату и ещё там сидели, потом начали ссориться, из-за чего он проснулся и выгнал Г.А.Ф. Он (Б.С.И.) присел на кресло и увидел телефон, спросил, чей это телефон, на что Г.А.П. ответил, что это телефон потерпевшего. Он попросил его продать, Г.А.П. ему продал телефон потерпевшего за 3 000 рублей, он (Б.С.И.) сказал, что через пару дней отдаст за него деньги. Г.А.П. собирался отдать часы и мобильный телефон своим племянникам. Г.А.П. выкинул сим-карту и чехол от телефона. После чего они легли спать, потом приехала полиция, их задержали. Его телефон и телефон потерпевшего остались в квартире Г.А.П., он ничего не успел взять. В квартире Г.А.П. проводился обыск, были обнаружены и изъяты наручные часы и телефон потерпевшего, в последующем вернули потерпевшему П.И.Ю, Куда делись наушники, он не знает, но видел наушники у П.И.Ю, в квартире К.С.А., тот сидел и слушал музыку.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Б.С.И. в части договоренности похищения телефона у потерпевшего, распределения своих действий и в части действий подсудимых по отношению к П.И.Ю,, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 112-121), согласно которым 24.10.2022 он, Г.А.П. и Г.А.Ф. пришли в гости к К.С.А. по адресу: 

<

...>, и расположились на кухне, где распивали спиртное. К.С.А. была в комнате, он к ней периодически тоже приходил. Спустя полчаса он пришёл из комнаты на кухню и увидел, что Г.А.П. избивает П.И.Ю,: ударил П.И.Ю, кулаком в лицо, от чего П.И.Ю, упал на пол. Г.А.П. стал избивать лежащего на полу П.И.Ю, руками и ногами по голове, лицу и туловищу, сколько было ударов, не считал. Он стал их разнимать, опасаясь за здоровье П.И.Ю,, но Г.А.П. попросил не вмешиваться. Закончив бить П.И.Ю,, Г.А.П. снял с его руки наручные часы и забрал их себе. Г.А.Ф. в это время находился на кухне. Г.А.П. успокоился, сел за стол, он спросил Г.А.П., почему он бил П.И.Ю,, на что Г.А.П. ответил, что П.И.Ю, нетрадиционной сексуальной ориентации. Г.А.П. спросил у него (Б.С.И.), есть ли у П.И.Ю, телефон, он ответил, что есть, так как он видел телефон у П.И.Ю, Тот продолжал лежать на полу, а Г.А.Ф. ушёл в магазин за выпивкой. В ходе разговора он и Г.А.П. решили отобрать у П.И.Ю, телефон, он (Б.С.И.) хотел оставить мобильный телефон себе, чтобы пользоваться в дальнейшем. Кто именно предложить отобрать мобильный телефон у П.И.Ю,, он не помнит, но, наверное, Г.А.П., раз он первый завёл разговор про телефон. Свои роли они не распределяли, решили действовать по обстановке. Г.А.П. подошёл к П.И.Ю,, стал его снова бить, нанёс не менее 6 ударов кулаками и ногами по голове и туловищу и требовать отдать мобильный телефон. П.И.Ю, был в крови, но телефон не отдавал, он (Б.С.И.) на тот момент П.И.Ю, не бил. Г.А.П. перестал избивать П.И.Ю,, он сказал П.И.Ю, пойти в ванную и умыться. Он не знает, ходил за П.И.Ю, в ванную Г.А.П. или нет, сам П.И.Ю, вернулся на кухню или его притащил Г.А.П. – не помнит. На кухне Г.А.П. снова стал избивать П.И.Ю, кулаками, так как П.И.Ю, говорил, что у него нет телефона. Сколько было ударов и куда, не смотрел. Он (Б.С.И.) также ударил П.И.Ю, не менее 4 раз ладонью по лицу. После чего Г.А.П. схватил П.И.Ю, за руки и стал его держать, он (Б.С.И.) обыскал карманы на одежде П.И.Ю,, нашёл мобильный телефон и забрал себе, положив его на тумбочку в прихожей. Мобильный телефон был в чехле. Он видел, что у П.И.Ю, были наушники, тот на кухне сидел и слушал музыку, Г.А.П. рядом сидел и слушал с ним. Он (Б.С.И.) не помнит, забирал ли наушники у П.И.Ю, или нет.

В судебном заседании подсудимый Б.С.И. подтвердил оглашённые показания, указал, что они соответствуют действительности.

Указанные показания подсудимый Б.С.И. подтвердил при проверке его показаний на месте от 09.11.2022, в ходе которой обвиняемый Б.С.И. в присутствии своего защитника подробно рассказал об обстоятельствах избиения П.И.Ю, им и Г.А.П. 24.10.2022 и хищения у П.И.Ю, наручных часов и мобильного телефона, указав квартиру и место в квартире, где они находились в тот день и последовательность совершения преступлений (т. 2 л.д. 51-59). Признательные показания также были даны Б.С.И. в написанной им добровольно явке с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании (т. 2 л.д. 31).

Несмотря на такую позицию подсудимых, вина Г.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УКРФ, а также вина Г.А.П. и Б.С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Оглашёнными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.И.Ю, согласно которым 24.10.2022 он распивал спиртные напитки в квартире его знакомой К.С.А. по адресу: 

<

...>, вместе с Г.А.П., Б.С.И. и Г.А.Ф. Когда К.С.А. и Б.С.И. вышли из кухни, Г.А.П. стал у него спрашивать, знает ли он родственников Г.А.П. и назвал фамилии и имена, он ответил, что никого не знает. Тогда Г.А.П. в присутствии Г.А.Ф. один раз ударил его кулаком левой руки в правый глаз, а затем, ничего не говоря и не объясняя, нанёс ему ещё два удара кулаком правой руки: один удар в область левого глаза, второй удар в область лба. От этих ударов он испытал сильную физическую боль, от боли присел и лёг на пол. Г.А.П. продолжил наносить ему удары ногами по голове и лицу. Он (П.И.Ю,) закрывал руками лицо, голову, пытался сгруппироваться, поэтому некоторые удары пришлись ему по рукам, ударов было не менее шести. От ударов он испытал сильную физическую боль, боялся, что Г.А.П. его «забьет». Затем Г.А.П. стал кричать: «Снимай часы!», он этого не сделал, и Г.А.П. руками расстегнул ремешок часов и снял их с руки П.И.Ю,, положил себе в карман. После этого Г.А.П. сел за стол на кухне и продолжил выпивать.

Затем на кухню вернулся Б.С.И., после чего Г.А.П. и Б.С.И. спросили у него (П.И.Ю,), где его мобильный телефон, но он ответил, что у него нет мобильного телефона. После чего Г.А.П. и Б.С.И. стали между собой о чем то разговаривать. Тем временем он (П.И.Ю,) спрятал свой мобильный телефон вместе с беспроводными наушниками за раковину на кухне и пошёл в ванну умываться, поскольку его лицо было в крови. В ванну зашёл Г.А.П. и снова стал наносить ему удары кулаком в лицо, требуя отдать мобильный телефон, точное число ударов он не помнит, но не менее двух. Затем Г.А.П. «вытащил» его на кухню, где вместе с Б.С.И. они стали его избивать вдвоём. Он (П.И.Ю,) опустился на пол, закрыл лицо и голову руками. Б.С.И. бил кулаками по его лицу, нанёс не менее пяти ударов, Г.А.П. бил ногами и кулаками по голове и туловищу, всего они нанесли не менее пяти ударов каждый. В это время Г.А.П. и Б.С.И. выкрикивали: «Где телефон?». От ударов он ощутил острую физическую боль в области шеи, позвоночника, челюсти слева, рёбер справа. Поскольку К.С.А. отвлекла Г.А.П. и Б.С.И. просьбой перестать его избивать, он (П.И.Ю,) достал из-под раковины телефон и наушники и положил их в наружный карман кофты. Затем Г.А.П. схватил его за руки, уперся коленями в грудь, потребовал не двигаться, а Б.С.И. обыскал его карманы и забрал мобильный телефон с наушниками. П.И.Ю, указал, что преступлением ему причинён ущерб на сумму 1 000 рублей – хищение часов «Haylou», и 10 500 рублей – хищение мобильного телефона марки «Redmi», модель «9С», и беспроводных наушников марки «JBL». Мобильный телефон и часы ему были возвращены, претензий материального характера он к обвиняемым не имеет, значительным причинённый ущерб для него не является. Оснований оговаривать Б.С.И. и Г.А.П. у него нет (т. 1 л.д. 59-61, 62-64, 65-70, т. 3 л.д. 92-95).

- Показаниями свидетеля К.С.А., данными в судебном заседании, о том, что накануне 24.10.2022 потерпевший П.И.Ю, остался у неё ночевать дома по адресу: 

<

...>. Она потерпевшего до этих событий не знала. Утром 24.10.2022 она и Б.С.И. ушли по делам, потом ей позвонил Г.А.П. и сказал, что Б.С.И. пьяный, и они приедут к ней домой. Когда она пришла к дому, её ожидали Б.С.И., Г.А.П. и А.. Она впустила их всех в квартиру, у них было спиртное, они сидели на кухне. П.И.Ю, не пил. Она сама ушла в комнату, с ней был Б.С.И. Через некоторое время она услышала, что на кухне завязалась драка, зайдя на кухню, она увидела, что П.И.Ю, сидел в углу кухни, где находится мойка, по левой стороне от двери. Г.А.П. бил П.И.Ю, эмалированной кастрюлей по лицу, по шее и голове, также бил кастрюлей о пол, потому что кастрюля вся была разбита и деформирована. Г.А.П. и П.И.Ю, разговаривали на повышенных тонах. Б.С.И. ударил П.И.Ю, два раза ладошкой по лицу, не сильно. В её присутствии требований о выдаче имущества к П.И.Ю, ни от кого не поступало. П.И.Ю, был весь в крови. Тогда она закрыла П.И.Ю, в ванной, где он находился несколько минут, а потом выгнала на лестничную клетку, потому что подсудимые могли его убить, после чего выгнала из квартиры всех остальных. У П.И.Ю, был сенсорный телефон чёрного цвета, который он бросил под кухонную мебель, кто взял оттуда телефон потерпевшего, она не видела. Она видела, что у П.И.Ю, были наушники, потому что он днём ранее слушал музыку. Не помнит, носил ли П.И.Ю, часы на руке. В её присутствии у П.И.Ю, никто не забирал его имущество. Г.А.П. она не просила помочь вернуть ей деньги и не говорила, что у неё были украдены деньги или украшения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К.С.А., были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-122, 123-125, 126-129), согласно которым в ночь с 23.10.2022 на 24.10.2022 у неё в квартире остались ночевать потерпевший П.И.Ю, и Б.С.И. Утром 24.10.2024 она и Б.С.И. ушли из дома, П.И.Ю, остался в квартире, так как спал. Через некоторое время она вернулась домой вместе с Б.С.И., Г.А.П. и ещё одним мужчиной, имени которого не помнит. У П.И.Ю, при себе был мобильный телефон, наушники, на руке – электронные часы. Они стали распивать спиртное на кухне, а она ушла в комнату. Спустя время между Г.А.П., Б.С.И. и П.И.Ю, произошёл конфликт, она видела, что подсудимые били П.И.Ю, руками и ногами, куда и как били, сказать не может, так как её выгоняли из кухни, ничего не поясняли из-за чего конфликт и смотреть не разрешали. Она видела, что у П.И.Ю, идёт кровь в области лица. При ней никто имущество П.И.Ю, не требовал и не забирал. Потом она всех выгнала из дома. У подсудимых и третьего мужчины она имущества П.И.Ю, не видела, у себя дома тоже имущество П.И.Ю, после событий не находила. Г.А.П. не просила помочь вернуть ей деньги и не говорила, что у неё были украдены деньги или украшения.

В судебном заседании свидетель К.С.А. оглашённые показания не подтвердила, указав, что подпись в указанных протоколах принадлежит ей, однако, она протоколы не читала, про то, что Г.А.П. бил потерпевшего кастрюлей она следователю говорила, а следователь не записала. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

- Показаниями свидетеля Г.А.Ф., данными в судебном заседании, о том, что в октябре 2022 г. он встретил подсудимых. Они выпивали вместе, а потом пошли к женщине домой. Как зовут женщину, и где она живёт, он не помнит. У этой женщины дома находился потерпевший, они сидели все на кухне. Женщина пришла, с ними выпила и ушла в комнату. Потом женщина начала кричать, что у неё пропали 6 или 7 тысяч рублей, все стали смотреть карманы, Г.А.П. ударил потерпевшего по лицу и требовал вернуть деньги. Женщина никого не просила помочь вернуть ей деньги, просто сказала, что деньги пропали. Когда потерпевшему наносили удары, потерпевший находился возле газовой плиты. Потом деньги нашлись, конфликт был исчерпан. Он (Г.А.Ф.) в комнату не ходил, выходил только на балкон покурить. После конфликта потерпевший вышел из кухни, и он (Г.А.Ф.) больше его не видел, но потерпевший из квартиры не выходил. Он у потерпевшего телесных повреждений не видел, крови не было, видел, что у потерпевшего были сенсорный телефон и часы, наушников не видел. После пришла его (Г.А.Ф.) супруга, и он с ней ушел домой, в квартире оставались женщина и подсудимые.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части даты и места событий, последствий конфликта в показаниях свидетеля Г.А.Ф., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-136, 141-145), согласно которым около 9 часов утра 24.10.2024 он с К.Т.С. шли в Псковский городской суд, по пути встретились с Г.А.П. и Б.С.И. Последний вызвал такси, которое оплатил, они все доехали до суда, где Б.С.И. предложил пойти в гости к своей знакомой К.С.А. по адресу: 

<

...>. Он и подсудимые пришли к К.С.А., она их пустила, у неё в квартире уже находился потерпевший П.И.Ю, Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Он пошёл на балкон покурить и услышал, как Г.А.П. начал кричать на П.И.Ю,, почему начался конфликт – не слышал и не понял. Он вернулся с балкона, спросил у Г.А.П., в чём проблема, на что Г.А.П. ему ответил, чтобы он не лез. Далее Г.А.П. стал наносить удары кулаками по голове П.И.Ю,, который сидел на полу у раковины. П.И.Ю, сопротивления не оказывал, пытался руками закрыться от ударов. Сколько ударов было нанесено – не считал, лично видел не менее двух ударов. Г.А.П. увидел у П.И.Ю, на руке часы, сказал ему их снять, П.И.Ю, отказался, тогда Г.А.П. сам снял часы с руки П.И.Ю,, расстегнув ремешок, и положил себе в карман штанов. После этого он и подсудимые выпили, затем Б.С.И. дал ему (Г.А.Ф.) 2 000 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным. Он ушёл в магазин, отсутствовал в квартире примерно 20 минут. По возвращению он увидел, что П.И.Ю, сидел так же на полу, закрывал руками лицо, был в крови, подсудимые были на балконе. Подсудимые вернулись с балкона, Г.А.П. был агрессивно настроен по отношению к П.И.Ю,, в этот момент пришла К.С.А. и всех выгнала из квартиры. Он с подсудимыми пошёл домой к Г.А.П., по дороге у Г.А.П. зазвонил его мобильный телефон. Г.А.П. достал из кармана электронные часы, которые забрал у П.И.Ю,, свой мобильный телефон, который звонил, и ещё один сенсорный мобильный телефон черного цвета. Откуда у Г.А.П. был второй мобильный телефон, он не спрашивал. Он (Г.А.Ф.) П.И.Ю, удары не наносил, имущество его не забирал.

В судебном заседании свидетель Г.А.Ф. оглашённые показания подтвердил в полном объёме, указав, что на тот момент события помнил лучше. Подписи в оглашённых протоколах его допроса подтвердил.

- Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу очной ставки между подозреваемым Г.А.П. и свидетелем Г.А.Ф. от 17.01.2023, последний подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых 24.10.2022 Г.А.Ф. видел, как в помещении кухни квартиры К.С.А. по адресу: 

<

...>, Г.А.П. избил П.И.Ю,, после чего открыто похитил у П.И.Ю, наручные электронные часы. Также Г.А.Ф. видел, как Г.А.П. по дороге к себе домой достал из кармана своей одежды вышеуказанные часы и два сенсорных мобильных телефона, один из которых принадлежал Г.А.П. (т. 1 л.д. 212-219).

- Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу очной ставки между обвиняемым Б.С.И. и свидетелем Г.А.Ф. от 17.01.2023, последний подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых 24.10.2022 Г.А.Ф. видел, как в помещении кухни квартиры К.С.А. по адресу: 

<

...>, Г.А.П. избил П.И.Ю,, после чего открыто похитил у П.И.Ю, наручные электронные часы. После чего Б.С.И. попросил его (Г.А.Ф.) сходить за спиртным, и он (Г.А.Ф.) ушёл в магазин. По его возвращению К.С.А. сказала всем уходить, что они и сделали. По дороге домой к Г.А.П. Г.А.Ф. видел, как Г.А.П. достал из кармана своей одежды вышеуказанные часы и два сенсорных мобильных телефона, один из которых принадлежал Г.А.П. Обвиняемый Б.С.И. подтвердил показания свидетеля Г.А.Ф., пояснив, что мобильный телефон П.И.Ю, они с Г.А.П. похитили, когда Г.А.Ф. ходил в магазин (т. 2 л.д. 87-95). В судебном заседании подсудимый Б.С.И. показания в ходе данной очной ставки подтвердил.

- Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу очной ставки между обвиняемыми Б.С.И. и Г.А.П. от 16.01.2023, обвиняемые подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах. При этом обвиняемый Б.С.И. подтвердил, что 24.10.2022 он видел, как Г.А.П. избил П.И.Ю, на кухне в квартире К.С.А. по адресу: 

<

...>, после чего похитил наручные электронные часы П.И.Ю, Он (Б.С.И.) и Г.А.П., сидя за столом, договорились похитить у П.И.Ю, мобильный телефон. Обвиняемый Г.А.П. отрицал, что похищал у П.И.Ю, какое-либо имущество, не отрицая, что избил П.И.Ю,, полагая, что он причастен к хищению денег у К.С.А. (т. 2 л.д. 78-86). 

- Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу очной ставки между потерпевшим П.И.Ю, и свидетелем Б.С.И. от 25.10.2022, потерпевший П.И.Ю, подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых 24.10.2022 на кухне в квартире К.С.А. по адресу: 

<

...>, его избил Г.А.П., после чего Г.А.П. похитил у него наручные электронные часы. Затем Г.А.П. и Б.С.И. вместе его избили, Г.А.П. стал удерживать его руки, а Б.С.И. из кармана одежды открыто похитил его мобильный телефон и наушники. В ходе очной ставки Б.С.И. принёс свои извинения потерпевшему П.И.Ю, (т. 2 л.д. 19-22). В судебном заседании подсудимый Б.С.И. подтвердил указанные на очной ставке показания.

- Показаниями эксперта Г.И.А., данными в судебном заседании о том, что она проводила в отношении потерпевшего П.И.Ю, судебную медицинскую экспертизу и дала заключение эксперта № 1561 от 26.10.2024. У П.И.Ю, были зафиксированы кровоподтёки и ссадины в области лица, ушиб мягких тканей в области головы, кровоподтёк в области головы. Обстоятельства происшедшего обычно устанавливаются из постановления о назначении судебной медицинской экспертизы, если они достаточно краткие, то обстоятельства уточняются со слов лица, в отношении которого проводится экспертиза. Уточняется, имеются ли жалобы, которые пишутся со слов, далее проводится осмотр, осматриваются видимые телесные повреждения, фиксируются обнаруженные повреждения и всегда уточняется, имеются ли повреждения на каких-то других частях тела. Если лицо даёт отрицательный ответ, то его не осматривают полностью. Исходя из характера цвета кровоподтёков и характера корки на ссадинах, телесные повреждения были получены П.И.Ю, в небольшой промежуток времени. Это были достаточно свежие телесные повреждения. Высказаться точнее и разграничить их по часам или дням, практически невозможно, поскольку гистологическое исследование не проводилось, всё определено на основании характера цвета кровоподтёка, что также зависит от размера и от подлежащей ткани, от возраста и состояния человека, которому причинены повреждения. Телесные повреждения были нанесены твёрдыми тупыми предметами, к которым также относятся кулак, ботинок или кроссовок.

Вина Г.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УКРФ, а также вина Г.А.П. и Б.С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением П.И.Ю, от 25.10.2024, зарегистрированным в КУСП №22145, согласно которому 24.10.2022 около 10-11 часов дня в квартире по адресу: 

<

...>, его избил мужчина по имени А. и забрал смарт-часы, затем его избили вдвоём А. и С. и забрали мобильный телефон и наушники (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка, была изъята стеклянная бутылка из-под водки «LEDOFF» (т. 1 л.д. 30-34); 

- заключением эксперта № 1561 от 26.10.2022, согласно которому у П.И.Ю, имеются кровоподтёки и ссадины в области лица, волосистой части головы. Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, в срок 1-3 суток до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не нанесли вреда здоровью (п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н). Имело место не менее 4-х травмирующих воздействий в вышеуказанные области (т. 1 л.д. 95);

- справкой о стоимости имущества из ЗАО «Консалт Оценка» от 16.01.2023, согласно которой на 05.11.2022 стоимость: мобильного телефона Redmi 9C (встроенная память 32 ГБ), приобретённого за 9 000 руб. в апреле 2022 г., бывшего в эксплуатации с момента приобретения, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования составляет 9 500 руб.; беспроводных наушников «JBL», приобретённых в июне 2022 г. за 2 000 руб., бывших в эксплуатации с момента приобретения, в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшего использования – 1 000 руб.; наручных электронных часов Haylou, приобретённых в апреле 2022 г. за 2 000 руб., бывших в эксплуатации с момента приобретения, в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации – 1 000 руб. (т. 1 л.д. 89);

- протоколом обыска от 25.10.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому в квартире Г.А.П. по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, были изъяты: мобильный телефон марки «Redmi» модель «9С», imei 1 №, imei 2 №, серийный номер 29262/60UY71892, без сим-карты, наручные электронные часы марки «Haylou» (т. 1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi» модель «9С», imei 1 №, imei 2 №, серийный номер 29262/60UY71892, без сим-карты, наручные электронные часы марки «Haylou», изъятые в ходе обыска от 25.10.2022 года в квартире по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 176-180). Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 181-182).

Стороной обвинения в качестве доказательств был представлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 17), а также протокол осмотра предметов от 18.01.2023 с фототаблицей и копиями к нему, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с 23.10.2022 00:05:00 до 26.10.2022 00:05:00 на 13 листах (т. 1 л.д. 190-193). Данная детализация получена в ответ на запрос из Филиала ПАО «МТС» в Псковской области (т. 1 л.д. 189), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 195, 194). Согласно протоколу осмотра детализации от 18.01.2023 информации, представляющей интерес для следствия обнаружено не было. Сама детализация и протокол её осмотра каких-либо сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, не содержат, в связи с чем к доказательствам виновности Г.А.П. и Б.С.И. во вменяемых преступлениях не относятся. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи поводом для возбуждения уголовного дела, является служебным документом и в силу ст. 74 УПК РФ к доказательствам не относится.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимых. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом. Заключение эксперта является допустимым доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим познания в своей сфере деятельности, выводы достаточно ясны, обоснованы, противоречий не содержат. Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную медицинскую экспертизу потерпевшего П.И.Ю,, выводы, изложенные в заключении, подтвердил. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем объективность данного заключения у суда сомнений не вызывает. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Подсудимый Г.А.П. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства виновным себя по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал частично, указав, что не отрицает нанесение им ударов потерпевшему П.И.Ю,, но без корыстных намерений, имущества никакого не похищал, часы забрал у потерпевшего также без корыстной цели.

Показания подсудимого Г.А.П., данные в суде и на предварительном следствии, суд оценивает критически, как способ подсудимого избежать ответственности за тяжкие преступления. Показания Г.А.П. противоречат друг другу, а также показаниям подсудимого Б.С.И., потерпевшего и свидетелям по делу.

Позицию подсудимого Г.А.П. о том, что его следователь допрашивал без адвоката, оказывал давление при даче показаний, не нашли своего подтверждения, поскольку при его допросе в качестве подозреваемого ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, на каждом листе протокола стоит подпись Г.А.П., данные подписи сам Г.А.П. в судебном заседании подтвердил. В протоколе отражено, что при допросе Г.А.П. участвует защитник Звягин А.Г., его подпись также имеется в протоколе по окончании допроса. Протокол допроса был прочитан лично Г.А.П. и замечаний не поступило, что также отражено в протоколе собственноручно Г.А.П. Также данная позиция подсудимого опровергается показаниями следователя И.Р.Л., данными в судебном заседании о том, что допрос Г.А.П. был проведён в соответствии с нормами УПК РФ. 

Подсудимый Б.С.И. виновным себя на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства признал частично, указав, что не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 УК РФ. Однако, его показания по обстоятельствам дела, данные на предварительном следствии, при проверке показаний на месте и подтверждённые им в судебном заседании, суд находит стабильными, последовательными, согласующимися с совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд считает их достоверными. Оснований полагать, что имел место самооговор со стороны подсудимого Б.С.И. не имеется. Подсудимые Г.А.П. и Б.С.И. находятся в приятельских отношениях, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Оснований для оговора Б.С.И. Г.А.П.. не установлено, не приведено таких оснований и самим Г.А.П.

Анализ сведений, сообщенных подсудимыми в своих показаниях, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые пытаются преуменьшить степень своей вины. В связи с чем, показания подсудимых, данные в период предварительного следствия и судебного разбирательства могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Позиция подсудимых оценивается судом как защитная, избранная в целях возможного смягчения наказания или избежания ответственности за содеянное.

Версия подсудимого Г.А.П. о том, что П.И.Ю, взял у К.С.А. деньги, и поэтому он (Г.А.П.) забрал у П.И.Ю, часы в счёт долга, а не с корыстной целью, опровергается показаниями самого же Г.А.П., который при допросе в судебном заседании показал, что у П.И.Ю, снял часы с руки за то, что потерпевший оскорбительно выразился в адрес его родственников. Также данная версия опровергается показаниями свидетеля К.С.А., которая показала, что она к Г.А.П. не обращалась с просьбой вернуть деньги и вообще такого не говорила, что у неё украли деньги или украшения. Согласно показаний подсудимого Б.С.И., ему известно со слов Г.А.П., что тот начал избивать П.И.Ю, из-за его нетрадиционной сексуальной ориентации. Другая версия Г.А.П. о том, что он избил П.И.Ю, и забрал у него часы за оскорбление родственников подсудимого, не подтверждается исследованными в суде показаниями свидетелей и опровергается показаниями самого потерпевшего о том, что он никаких родственников Г.А.П. не знает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П.И.Ю, у суда не имеется. Он был допрошен несколько раз в ходе предварительного следствия, принимал участие в очных ставках, его показания везде были стабильные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Кроме того, подсудимых Б.С.И. и Г.А.П. потерпевший ранее не знал, познакомился с Г.А.П. в день событий, а с Б.С.И. накануне, оснований для оговора им подсудимых судом не установлено, стороной защиты таких оснований также не приведено.

К показаниям свидетеля К.С.А., которые были даны в суде, суд относится критически, поскольку с Б.С.И. у неё были дружеские отношения, и суд расценивает их как помощь последнему избежать наказания или смягчить его за совершённое преступление. В основу приговора суд берёт показания свидетеля К.С.А., данные ею на предварительном следствии, поскольку они являются стабильными на протяжении трёх допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля Г.А.Ф., которые были даны им в судебном заседании, суд относится также критически, поскольку данный свидетель был знаком с подсудимыми и состоял с ними в приятельских отношениях, и суд расценивает их как помощь подсудимым избежать или смягчить наказания за совершённые преступления. В основу приговора суд берёт показания свидетеля Г.А.Ф., данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они являются стабильными и не противоречащими, согласуются с иными доказательствами по делу.

Версия подсудимого Г.А.П. о том, что он не требовал никакого имущества у потерпевшего П.И.Ю,, опровергается показаниями самого потерпевшего П.И.Ю,, подсудимого Б.С.И. и свидетеля Г.А.Ф., которые указывают, что Г.А.П. потребовал у потерпевшего П.И.Ю, отдать ему часы, а когда П.И.Ю, отказал в этом требовании, самостоятельно их снял с руки потерпевшего. Показания подсудимого Г.А.П. о том, что он не избивал потерпевшего ногами, опровергаются показаниями самого потерпевшего и подсудимого Б.С.И., которые указывают, что Г.А.П. избивал П.И.Ю, сначала кулаком, а после того, как П.И.Ю, упал на пол, ногами по голове, лицу и туловищу.

Показания подсудимого Б.С.И. в части того, что он не сильно нанёс потерпевшему П.И.Ю, не менее четырех ударов ладонью по лицу, также опровергаются показаниями самого потерпевшего, который стабильно указывает, что Г.А.П. и Б.С.И., требуя отдать им мобильный телефон, на кухне наносили ему удары: Б.С.И. кулаками по голове, а Г.А.П. кулаками и ногами по голове и туловищу, каждый не менее пяти ударов. 

Этими же показаниями, а также показаниями подсудимого Б.С.И. опровергается позиция подсудимого Г.А.П. о полной его непричастности к совершению преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Потерпевший и подсудимый Б.С.И. указывают, что Б.С.И. и Г.А.П., сидя за столом на кухне, начали спрашивать про мобильный телефон потерпевшего, а потом договорились его забрать. Во исполнение задуманного они напали на потерпевшего и стали его избивать, потом Г.А.П. держал руки потерпевшего, а Б.С.И. забрал у потерпевшего из кармана мобильный телефон и беспроводные наушники. Кроме того, данная позиция опровергается показаниями свидетеля Г.А.Ф., который указывает, что видел, как Г.А.П., по дороге к себе домой, достал из кармана штанов, надетых на нём, свой мобильный телефон и другой сенсорный мобильный телефон чёрного цвета. Похищенный мобильный телефон потерпевшего был впоследствии обнаружен и изъят в ходе обыска в квартире Г.А.П.

Оценивая показания подсудимых относительно отрицания хищения ими беспроводных наушников потерпевшего, суд исходит из следующего. Свидетель К.С.А. и подсудимый Б.С.И.. в судебном заседании подтвердили, что у П.И.Ю, были беспроводные наушники, они видели их у него, когда он слушал музыку в квартире на ул. Красноармейской. На предварительном следствии потерпевший неоднократно в своих показаниях указывал, что после того, как на него напали Г.А.П. с Б.С.И., он спрятал мобильный телефон с наушниками под кухонную мебель, а потом взял их оттуда и положил всё в один карман, видел, как из его кармана Б.С.И. вытащил и забрал мобильный телефон и беспроводные наушники. Такие же показания потерпевший давал и на очной ставке. Потерпевший П.И.Ю, ранее подсудимых не знал, оснований для оговора подсудимых не установлено. Также в судебном заседании свидетель К.С.А. показала, что после произошедшего в её квартире никаких вещей П.И.Ю, она не находила. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у суда не имеется.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованной в судебном заседании, справкой ЗАО «Консалт Оценка».

При определении юридической квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

Под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что умысел Г.А.П., а затем Г.А.П. и Б.С.И. был направлен на нападение на потерпевшего П.И.Ю, в целях хищения его имущества, что в данном случае являлось способом совершения преступления, направленным на достижение преступного результата, - завладение Г.А.П. наручными электронными часами, а потом завладение Г.А.П. и Б.С.И. мобильным телефоном с наушниками потерпевшего, и такое завладение было соединено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья П.И.Ю,

Так, подсудимый Г.А.П. напал на потерпевшего П.И.Ю, на кухне в квартире К.С.А. без каких-либо оснований и нанёс ему не менее шести ударов ногами в область жизненно важного органа - головы, таким образом подавив волю П.И.Ю, к оказанию сопротивления, забрал с руки потерпевшего электронные часы, после того, как потерпевший отказался передавать часы Г.А.П. по его требованию. При этом Г.А.П. никаких требований потерпевшему о возврате долга К.С.А. или о принесении извинений за оскорбление родственников Г.А.П. не высказывал. Похищенные часы были обращены в его (Г.А.П.) пользу. 

Затем Г.А.П. и Б.С.И. совместно по предварительному сговору совершили разбойное нападение на потерпевшего. Во исполнение задуманного Г.А.П. нанёс в ванной комнате П.И.Ю, не менее двух ударов кулаком в область головы, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, затем схватил П.И.Ю, и привёл на кухню, где он вместе с Б.С.И. продолжили нападать на потерпевшего и нанесли каждый не менее пяти ударов П.И.Ю,: Б.С.И. – кулаками в область головы, Г.А.П. – ногами и руками в область головы и туловища, тем самым причинив телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин, которые не причинили вред здоровью, но в момент применения создали реальную опасность для жизни и здоровья П.И.Ю, Затем Г.А.П. держал потерпевшего за руки, а Б.С.И. достал из внешнего кармана его кофты мобильный телефон и наушники. Похищенные у потерпевшего часы и телефон были изъяты по месту жительства Г.А.П. в ходе обыска. При этом не имеет правового значения, кто из подсудимых забрал себе имущество П.И.Ю, и как им распорядился, так как разбой считается оконченным не с момента изъятия имущества у потерпевшего, а с момента нападения на него в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что при нападении на потерпевшего Г.А.П., а затем им же совместно и по предварительному сговору с Б.С.И. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью П.И.Ю,, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Об этом свидетельствует множественность и интенсивность нанесения подсудимыми ударов кулаками и ногами в жизненно важный орган – голову потерпевшего. Согласно показаний самих подсудимых, а также свидетелей и потерпевшего, после нападения с применением насилия как Г.А.П., так и Г.А.П. совместно с Б.С.И., голова П.И.Ю, была вся в крови. Потерпевший от нанесенных ударов не мог стоять на ногах, спустился на пол, где его продолжили избивать подсудимые. Согласно показаний свидетеля К.С.А., если бы она их не разогнала, то Г.А.П. и Б.С.И., по её мнению, убили бы П.И.Ю,, что свидетельствует об агрессивных действиях подсудимых в отношении потерпевшего.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Г.А.П. по первому преступлению как самоуправство и причинение побоев являются несостоятельными, так как, исходя из представленных суду доказательств, умысел Г.А.П. был изначально направлен именно на совершение разбойного нападения. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо обязательств у П.И.Ю, перед подсудимым или иными лицами, поведение подсудимого Г.А.П. в момент нападения, который никаких требований потерпевшему о возврате долга или о принесении извинений за оскорбление не высказывал, а сразу после применения насилия к потерпевшему потребовал от него отдать ему часы, не поясняя, что забирает их в качестве залога или компенсации. Таким образом, умысел Г.А.П. был направлен именно на нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья П.И.Ю,, в целях хищения его имущества, то есть в корыстных целях. Г.А.П. осознавал, что совершает разбойное нападение, в целях подавления воли и оказания возможного сопротивления потерпевшего применял насилие, предвидел возможность наступления преступного результата и желал его наступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом, исходя из смысла указанной статьи уголовная ответственность за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по второму преступлению нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения судом настоящего уголовного дела, поскольку действия подсудимых при совершении разбоя свидетельствуют о наличии у них единого умысла на нападение в целях хищения принадлежащего П.И.Ю, имущества. 

Из показаний потерпевшего и подсудимого Б.С.И. следует, что, сидя за столом на кухне, Г.А.П. предложил Б.С.И. похитить у П.И.Ю, мобильный телефон, Б.С.И. согласился, так как хотел данный телефон оставить себе в пользование, при этом конкретные действия каждого подсудимые не обсуждали, а решили действовать по обстановке.

О наличии между Г.А.П. и Б.С.И. предварительного сговора на совершение разбоя в отношении П.И.Ю, свидетельствуют их быстрые, совместные, согласованные, взаимодополняющие и целенаправленные действия как в момент нападения на потерпевшего с целью подавления его воли и возможного сопротивления, так и при изъятии у него имущества. При совершении преступления каждый из соучастников сознавал, что совместно с другим лицом совершает общественно опасное деяние, оба они предвидели реальную возможность наступления единого, общего для всех преступного результата, и желали его наступления.

Таким образом, суд считает установленным, что Г.А.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Также суд считает установленным, что Г.А.П. и Б.С.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый Б.С.И. на учёте у психиатра не состоит, является вменяемым лицом, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения Б.С.И. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Подсудимый Г.А.П. на учёте у психиатра не состоит, но неоднократно находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 175).

Согласно заключению комиссии экспертов № 582 от 27.12.2022 Г.А.П. в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты>. Г.А.П. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. 

В период инкриминируемых деяний Г.А.П. также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, 

<

данные изъяты>, Г.А.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 184-190).

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения. Вменяемость подсудимого Г.А.П. с учётом выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, а также имеющихся характеризующих сведений у суда сомнений не вызывает. Сомнений в том, что во время совершения преступлений подсудимый Г.А.П. осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, понимал характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также мог осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не имеется. В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ Г.А.П. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Г.А.П. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых каждому преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия в достижении цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Б.С.И. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Б.С.И. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в 

<

...> (т. 2 л.д. 198, 200), не судим (т. 2 л.д. 201), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 202-204), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 2 л.д. 210), на воинском учёте состоит (т. 2 л.д. 212), на специализированных учётах не состоит (т. 2 л.д. 214), имеет хроническое заболевание (т. 2 л.д. 217), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области охарактеризован удовлетворительно (т. 2 л.д. 218), по месту регистрации охарактеризовать не представилось возможным, поскольку Б.С.И. длительное время там не проживал (т. 2 л.д. 219), в настоящее время зарегистрирован в качестве самозанятого, работает в сфере строительства, имеет доход, проживает с престарелым отцом, имеющим заболевания, которому оказывает помощь.

Г.А.П. впервые совершил два преступления, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Г.А.П. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в Дедовическом районе Псковской области (т. 2 л.д. 137-138), до задержания проживал в г. Пскове, разведён (т. 2 л.д. 196), имеет одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 197), до задержания являлся самозанятым, не судим (т. 2 л.д. 142, 143), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 164-165), военнообязанный (т. 2 л.д. 169-170), в ГБУЗ «Дедовичская районная больница» на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 172), в Филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 173), неоднократно находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (т. 2 л.д. 175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 176), согласно медицинским документам имеет определённые проблемы со здоровьем (т. 2 л.д. 193, 195).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Б.С.И. обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя и Г.А.П. показаний. Суд также признаёт смягчающими наказание Б.С.И. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), оказание помощи престарелому отцу, имеющему проблемы со здоровьем, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.С.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого Г.А.П. обстоятельством по обоим преступлениям является наличие у него малолетнего ребенка. Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Г.А.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям – состояние здоровья подсудимого, и дополнительно по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым Г.А.П. и Б.С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, образе жизни, их отношение к содеянному, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает Г.А.П. и Б.С.И. наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в отношении обоих подсудимых, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Б.С.И. судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания Б.С.И. в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Б.С.И. преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Б.С.И. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для назначения Б.С.И. принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого Б.С.И., суд полагает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, и применяет правила ст. 73 УК РФ, то есть назначает ему наказания условно с испытательным сроком, в течение которого Б.С.И. должен своим поведением доказать своё исправление, и вменением ему обязанностей, с установлением контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Б.С.И. необходимо оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Г.А.П. суд также не назначает с учётом его материального положения, данных о личности, характеристик, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений Г.А.П. и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённых Г.А.П. преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы Г.А.П. в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание Г.А.П. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Г.А.П. совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения Г.А.П. в виде заключения под стражу следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Г.А.П. под стражей с 13.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Звягина А.Г., осуществлявшего защиту Г.А.П. в ходе предварительного следствия, в размере 20 280 рублей (т. 3 л.д. 147-148), и расходов на оплату труда адвоката Сергеевой Т.А., осуществлявшей защиту Б.С.И. в ходе предварительного следствия, в размере 23 400 рублей (т. 3 л.д. 149-150), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Исходя из анализа п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документов, подтверждающих фактическое исполнение постановления о выплатах, принятого в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, не требуется.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. 

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Звягина А.Г. в размере 20 280 рублей, осуществлявшего защиту Г.А.П., и адвоката Сергеевой Т.А. в размере 23 400 рублей, осуществлявшей защиту Б.С.И., подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения подсудимых от выплаты процессуальных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Г.А.П. и Б.С.И. являются трудоспособными, хоть каждый из них имеет определённое хроническое заболевание, противопоказаний к труду или инвалидности не имеют. Кроме того, Б.С.И. трудоустроен, имеет постоянный доход. Сами подсудимые против взыскания с них данных издержек не возражали. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми после вступления приговора в законную силу предметы, возвращённые законному владельцу, подлежат оставлению в его распоряжении, документы необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Б.С.И. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Б.С.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц по установленному указанным органом графику.

Меру пресечения Б.С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Г.А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Г.А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Г.А.П. в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания Г.А.П. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Г.А.П. с 13.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с Б.С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Сергеевой Т.И. в размере 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Г.А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Звягина А.Г. в размере 20 280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд 

<

адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.М. Малямова

Приговор обжалован. 05.03.2025 приговор изменён, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка как на доказательство на протокол очной ставки между потерпевшим П.И.Ю, и свидетелем Б.С.И. от 25.10.2022.

В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.