Дело № 2-159/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Берестовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта вступления в наследство, признании права собственности, признании недействительными завещание, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, признании права собственности, суд УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений, в котором просит признать факт вступления и принятия наследства по закону и признания права собственности на 

<

данные изъяты> долю пая в размере 

<

данные изъяты> от внесенного в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, оставшегося после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание, оформленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию; признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО5 на квартиру; признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Указал, что он является сыном ФИО3 и ФИО4. Отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В браке родителями была приобретена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. В квартире были зарегистрированы родители он и ответчица. Все проживали одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ года родители вступили в члены ЖСК «Шторм». На конец ДД.ММ.ГГГГ года имелось паенакопление в размере 

<

данные изъяты>. После смерти отца квартира была оформлена на мать, она стала пайщиком ЖСК. Паевой взнос за квартиру был выплачен полностью. Отец никакого завещания не оформлял. На момент смерти отца он был несовершеннолетним. Выплаченные за квартиру денежные средства – паенакопление – являются совместной собственностью супругов, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. После смерти отца осталась 

<

данные изъяты> доля в квартире. Он свою 

<

данные изъяты> долю в собственность не оформил, но фактически принял наследство после смерти отца, так как постоянно проживает в квартире. У него есть своя комната. Он нес расходы по оплате коммунальных платежей. Отношения матери с ФИО5 были неприязненные. После смерти отца здоровье матери ухудшилось, у нее стало прогрессировать психическое заболевание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Были многократные потери памяти. Она некоторое время не узнавала его. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, перестала выходить на улицу, так как боялась, что не сможет самостоятельно вернуться домой. У нее ухудшилось зрение. После смерти матери он принял наследство. Он обратился к нотариусу и сообщил о желании вступить в наследство. На что нотариус разъяснила о том, что имеется завещание. При жизни мать говорила ему, что квартиру она никому завещать не собирается. Ответчица обманным путем, используя заболевания матери, которая страдала рассеянным склерозом с ДД.ММ.ГГГГ года, получила завещание, чем лишила его 

<

данные изъяты> доли наследства. При оформлении наследства после смерти матери, нотариус не исключила из наследственной массы его долю, принятую после смерти отца. Полагает, что в момент оформления завещания мать не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Просил их удовлетворить.

Ответчица и ее представитель возражали против исковых требований. Пояснили, что паевой взнос за квартиру выплачен полностью уже после смерти отца. На тот период времени, наследовать можно было только пай. В соответствии с Уставом ЖСК пай не делится. Мать сторон стала членом ЖСК, оформила на себя квартиру. На момент оформления завещания ФИО4 работала, все понимала и осознавала. Истцом пропущен срок исковой давности по отношению к требованиям по оформлению пая матерью. Сделка по оформлению квартиры матерью в собственность не оспорена, срок исковой давности пропущен. Просят в иске отказать.

Иные участники процесса о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С заявлением об отложении дела не обращались. Об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили. 

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Наследниками в порядке ст. 532 ГК РСФСР к имуществу умершего ФИО3 являлись жена ФИО4 и сын ФИО1.

К имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону каждому на 

<

данные изъяты> долю на чеки Внешторгбанка СССР ( л.д.129-132).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.

Наследниками в порядке ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершей ФИО4 являются сын ФИО1, дочь ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила завещание, которым из принадлежащего ей имущества: квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, завещала ФИО5 Данное завещание не отменялось и не изменялось ( л.д. 49).

На основании заявлений ФИО1 и ФИО5, нотариусом заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства ( л.д. 57) и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру ( л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства ( л.д. 58).

Истец просит признать недействительным указанное завещание по тем основаниям, что в момент его оформления, мать не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Ответчица с данными требованиями не согласна.

В соответствии со ст. 1131 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещание. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ работала технологом на кондитерской фабрике, что подтверждается трудовой книжкой, показаниями свидетелей, не оспаривается сторонами.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что наследодатель уже после составления завещания, сама ездила в Белоруссию, где проживала по несколько месяцев; сама распоряжалась своими денежными средствами.

Суду представлена сберегательная книжка на имя наследодателя, из которой видно, что на период времени ДД.ММ.ГГГГ год проводились операции по снятию денежных средств. Истцом не оспаривалось, что мать сама снимала денежные средства.

Свидетель Свидетель №4, пояснил, что он общался с ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы, странностей в ее поведении не замечал. Провожал ее в 

<

адрес>, она ездила одна. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что знала ФИО4, вместе работали. ФИО4 работала по ДД.ММ.ГГГГ год на кондитерской фабрике инженером-технологом, разрабатывала новые виды кондитерской продукции. После увольнения общались с ФИО12 только по телефону. Странностей в поведении, разговоре не замечала.

Свидетель Свидетель №2 показала, что состояла в гражданском браке с истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год. У них родилась дочь. Мать истца знала. ФИО4 работала на кондитерской фабрике. Ей было известно со слов ФИО4 о том, что она завещала квартиру дочери, а сыну землю отдала. Странностей в поведении не замечала. Свидетель Свидетель №3 показала, что 8 лет дружит с ответчицей. Видела ФИО12, странностей не замечала. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 сломала шейку бедра и, ей пришлось ухаживать за ней. Никаких странностей не замечала.

Свидетель Свидетель №5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года знает все о жизни ответчицы, так как их дети должны были пожениться, но погибли. С ФИО4 была знакома. Мать ответчицы сама ездила в 

<

адрес>. О завещании ей было известно, так как у нее хранились все документы ответчицы. 

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, все имеющиеся доказательства, медицинские документы, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1118, 1119, 1123, 1124, 1125, 168, 177, 1130 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что завещание составлено с пороком воли, а также, что ФИО4 в период составления оспариваемого завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания не имеется. 

Все указанные выше свидетели показали, что странностей в поведении ФИО4 не замечали. Судом установлено, что на момент составления завещания ФИО4 работала инженером-технологом, совершала юридически значимые действия, сама себя обслуживала, после составления завещания ездила в Белоруссию. 

Установленные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 не была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом не представлено достоверных доказательств о том, что при подписании завещания, она находилась в таком болезненном состоянии, которое мешало бы понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца в той части, что наследодатель не отдавала отчет своим действиям в момент подписания завещания, оспариваются материалами дела, показаниями свидетелей, по существу его же пояснениями в той части, что ФИО4 работала, сама себя обслуживала, ездила в Белоруссию. 

Доказательств в той части, что у ФИО4 имелось психическое заболевание, которое с ДД.ММ.ГГГГ года стало прогрессировать, суду не представлено.

Доводы истца в той части, что после смерти отца здоровье матери ухудшилось, были многократные потери памяти, она некоторое время не узнавала его, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 перестала выходить на улицу, у нее ухудшилось зрение, правового значения для рассмотрения вопроса по оспариванию завещания ДД.ММ.ГГГГ, не имеют. Кроме того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО4 был перелом шейки бедра. 

Из материалов дела видно, что ФИО3 являлся членом ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ. Из финансового лицевого счета следует, что на момент смерти ФИО3 паевой взнос за квартиру не был выплачен полностью, еще вносились денежные средства в декабре 1990 года - 3000 рублей, в 1991 году 636 рублей ( л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 в связи со смертью ФИО3 стала членом ЖСК «Шторм», подав ДД.ММ.ГГГГ заявление в ЖСК об оформлении квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о выплате пая за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на 1992 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года со срока, определяемого по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО3, истец являлся несовершеннолетним, в его интересах с заявлением о принятии наследства обратилась мать, истец получил свидетельство о праве собственности на иное имущество. О смерти отца ФИО1 знал. Истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире на момент смерти отца и проживает по настоящее время. На момент смерти ФИО3 паевой взнос за квартиру не был выплачен полностью. Пайщиком после смерти ФИО3 стала ФИО4, выплатив оставшийся пай. На основании справки о выплате пая было зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Истец стал совершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ. О том, что квартира оформлена в собственность матери, истцу было известно, что им не оспаривалось. С требованиями о восстановлении своего нарушенного права по оформлению доли квартиры после смерти отца, оспаривании зарегистрированного права на квартиру на имя матери, истец обратился в суд спустя более 23 лет, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом в суд названных выше требований истек.

Какие-либо доказательства в подтверждение, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом суду не предоставлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признания права собственности на 

<

данные изъяты> долю пая в размере 

<

данные изъяты> от внесенного в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, оставшегося после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований данных требований и требований по оспариванию завещания, то и производные требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования на 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании факта вступления в наследство, признании права собственности, признании недействительными завещание, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья: