Судья р/с Бондарева Л.В. Дело № 22-4010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённого ФИО1 (видео-конференц-связь)

защитника-адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.05.2023 об оплате вознаграждения адвокату, выполнявшего работу по назначению, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.05.2023 о взыскании частично расходов на оплату судебной экспертизы в отношении, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18.08.2023 о прекращении дополнительного ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Девялтовской Г.В. в его защиту на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.05.2023 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- 25.10.2017 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Промышленновского районного суда от 20.10.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 20.10.2020 и до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановление вступило в законную силу 02.11.2020; 

- 23.10.2019 Промышленновским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 25.10.2017, указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно; постановлениями Промышленновского районного суда от 22.05.2020 и от 17.09.2020 испытательный срок продлён всего до 2 лет 2 месяцев;

- 10.12.2020 Промышленновским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Промышленновского районного суда от 25.10.2017 и от 23.10.2019 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединены не отбытые части наказания по приговорам от 25.10.2017 и от 23.10.2019, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, приговор вступил в законную силу 11.01.2021;

- 05.02.2021 Промышленновским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.12.2020) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.10.2020 по 01.11.2020 включительно, с 05.02.2021 и до дня вступления приговора от 05.02.2021 в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия окончательного наказания отбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда от 10.12.2020 – с 11.01.2021 по 04.02.2021 включительно, а также наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда от 25.10.2017 – с 02.11.2020 по 09.12.2020 включительно, из расчёта один день за один день, приговор вступил в законную силу 16.02.2021;

- 21.06.2021 Промышленновским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.02.2021) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.10.2020 и по 01.11.2020 включительно, а также с 21.06.2021 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда от 10.12.2020 – с 11.01.2021 по 20.06.2021 включительно, а также наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда от 25.10.2017 – с 02.11.2020 по 09.12.2020 включительно, из расчёта один день за один день; приговор вступил в законную силу 09.09.2021; постановлением Промышленновского районного суда от 01.12.2022 зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.08.2020 по 19.10.2020 включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (постановление вступило в законную силу 30.01.2023); 

- 12.09.2022 Промышленновским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.06.2021) (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23.11.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда от 21.06.2021 (с учётом постановления Промышленновского районного суда от 11.02.2022): с 20.08.2020 до 02.11.2020, с 10.12.2020 до 11.01.2021, с 05.02.2021 до 16.02.2021, с 21.06.2021 до 09.09.2021, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и со 02.11.2020 до 10.12.2020, с 11.01.2021 до 05.02.2021, с 16.02.2021 до 21.06.2021, с 09.09.2021 до 12.09.2021, из расчёта один день за один день; приговор вступил в законную силу 23.11.2022;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленновского районного суда от 12.09.2022 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 16.05.2023 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда от 12.09.2022: с 20.08.2020 до 02.11.2020, с 10.12.2020 до 11.01.2021, с 05.02.2021 до 16.02.2021, с 21.06.2021 до 09.09.2021 - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; с 02.11.2020 до 10.12.2020, с 11.01.2021 до 05.02.2021, с 16.02.2021 до 21.06.2021, с 09.09.2021 до 12.09.2021 - из расчёта один день за один день; с 12.09.2021 по 11.09.2022 включительно - из расчета один день за один день; с 12.09.2022 по 22.11.2022 включительно - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; с 23 ноября 2022 года по 15 мая 2023 года включительно, из расчёта один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 23 100 рублей. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Девялтовская Г.В. считает приговор несправедливым, поскольку суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; возраст Карагода и его неудовлетворительное состояние здоровья; наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей на иждивении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, сообщение о месте реализации похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, суд учёл не в полном объёме.

Считает, что суд не оценил то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено 20.09.2019, затем приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Спустя 3 года он, осознав неправильность своего поступка, написал явку с повинной, что существенно уменьшает общественную опасность. 

Считает, что выводы суда, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат окончательному решению, поскольку, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Отмечает, что имеет ряд хронических заболеваний, а длительное нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на состоянии его здоровья. 

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением Промышленновского районного суда от 16.05.2023 о вознаграждении адвоката, считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в судебных заседаниях 28.12.2022, 18.01.2023, 11.04.2023, поскольку в данные даты он не был доставлен в суд, а также судебные заседания откладывались из-за неявки законного представителя потерпевшего. Считает, что судом не учтено, что он является нетрудоспособным, не имеет какого - либо имущества. Обращает внимание, что приговором Промышленновского районного суда от 12.09.2022 он был признан имущественно несостоятельным. Также не учтено судом, что он нуждается в лечении, имеет ряд хронических заболеваний, и его пенсии не хватит на лекарства и выплату процессуальных издержек. 

Просит постановление отменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда от 16.05.2023 о взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату судебной экспертизы, указывает, что с ходатайством о назначении товароведческой экспертизы он вынужден был обратиться поскольку не был согласен с оценкой похищенного имущества считая её завышенной. Указывает, что предварительное следствие проведено не полно, поскольку не установлена точная стоимость похищенного имущества. Обращает внимание, что является нетрудоспособным, имеет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на его иждивении находятся 2 детей, кроме того, приговором Промышленновского районного суда от 12.09.2022 он был признан имущественно несостоятельным.

Просит постановление отменить, от взыскания процессуальных издержек освободить. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением Промышленновского районного суда от 18.08.2023 о прекращении дополнительного ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела указывает, что намерений затягивать ознакомление с материалами дела у него не было. После вынесения приговора Промышленновского районного суда 16.05.2023 им была подана апелляционная жалоба и заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний. С двумя первыми томами дела он фактически не ознакомился так как секретари суда приходили в ИВС без материалов дела, а он подписывал данные об ознакомлении с материалами дела без фактического ознакомления с ними. Как только он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката судья вынесла постановление о прекращении его дополнительного ознакомления.

Просит постановление Промышленновского районного суда от 18.08.2023 о прекращении дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела отменить, назначить дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний. 

В возражениях помощник прокурора Промышленновского района Кемеровской области Грабовская Д.С. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного им имущества у потерпевшей ФИО8, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он похитил из 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО8 имущество: печную плиту, дверки топочные, колосники, с печи металл и металлический лист над печкой, шкаф двустворчатый, стол обеденный, комод, два пластиковых окна, 13 листов металлического профиля, спутниковую антенну. Металл с печи он сдал в пункт приёма металла Свидетель №4 по 8 рублей за один килограмм лома, всего на 300 рублей. ФИО17 за 8 000 рублей продал мебель, антенну, окна и профлисты. Деньги, полученные от продажи похищенного, в размере 8 300 рублей он потратил на личные нужды. От следователя ему стало известно, что сумма ущерба составила 31 700 рублей. С указанным ущербом он согласен. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменные материалы дела, которым суд дал надлежащую оценку, в частности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения хищения - ДД.ММ.ГГГГ рыночная общая рыночная стоимость похищенного имущества потерпевшей ФИО8 составляет 23 100 рублей, с которой осуждённый Карагод в судебном заседании согласился. 

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации преступных действий Карагода должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора. 

Так, при назначении наказания осуждённому суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, придя к верному выводу о невозможности назначения Карагоду иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства администрацией территориального отдела и участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно, по месту отбывания условного наказания – отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – отрицательно, не состоящего на специальном учёте у врача-психиатра, состоящего на специальном учёте у врача-нарколога в связи с наличием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, нуждающегося в лечении, а также влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболевания и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие одного малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребёнка на фактическом иждивении (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, сообщении о месте реализации похищенного имущества, участии в проверке его показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении подсудимым извинений за содеянное; мнение представителя потерпевшей, который не настаивал на строгом наказании подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам осуждённого ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого противоречий между описательно-мотивировочной частью и резолютивной частью приговора не усматривается, выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Карагоду наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, полно и подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и являются правильными. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония общего режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение о прекращении дополнительного ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела № принималось судом в соответствии с положениями ст. ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ. 

Постановление суда основано на представленных в суд материалах.

Доводы осуждённого о том, что он не затягивал время для ознакомления с материалами дела, являются необоснованными. Так, из представленных в суд материалов следует, что объём уголовного дела составляет 4 тома. На день вынесения обжалуемого постановления суда осуждённый Карагод с 10.07.2023 по 18.08.2023 полностью ознакомился лишь с 2 томами уголовного дела и с 220 листами 3 тома уголовного дела, после чего отказался продолжить ознакомление с материалами дела, мотивирую это тем, что ему теперь только в сентябре будет необходимо приехать для дальнейшего ознакомления с материалами дела. 

Также являются несостоятельными доводы осуждённого о непредоставлении ему аудиозаписи судебных заседаний, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо ходатайств от Карагода об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, вплоть до даты вынесения судом 18.08.2023 постановления о прекращении дополнительного ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела, не поступало. 

Согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, осуждённый не в полном объёме использовал предоставленное ему время для ознакомления с материалами дела. Судом обоснованно данное обстоятельство расценено как умышленное злоупотребление своим правом и явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах не имеется сведений, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела. Суд обоснованно отметил, что осуждённому созданы необходимые условия для реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

При принятии решения о прекращении дополнительного ознакомления осуждённого с уголовным делом, суд учитывал его объём, количество материалов, с которыми на 18.08.2023 ознакомился осуждённый. 

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для прекращения дополнительного ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, доводы осуждённого о неправомерности взыскания с него судебных издержек заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено судом, ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, страдает рядом тяжких заболеваний, каких-либо иных источников дохода кроме получаемой пенсии по 

<

данные изъяты>, не имеет.

В связи с этим, вывод суда о его материальной состоятельности, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, постановления суда в указанной части подлежат изменению, Карагод подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года об оплате вознаграждения адвокату Девялтовской Г.В., выполнявшей работу по назначению, изменить. 

Исключить из постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.05.2023 об оплате вознаграждения адвокату Девялтовской Г.В. указание на взыскание с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с произведёнными выплатами адвокату Девялтовской Г.В. за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 26 364 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля. 

Постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с произведёнными выплатами на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, изменить. 

Исключить из постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.05.2023 указание о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с произведёнными выплатами на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Данные процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета. 

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года, постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2023 года о прекращении дополнительного ознакомления осуждённого ФИО1 с уголовным делом оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов