Судья Кочуров А.А. Дело № 22 - 1965

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 12 сентября 2017 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Литвинова Ю.Н. 

при секретаре Гарусовой Н.В., 

с участием прокурора Братухиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мерзлых А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч. 2 ст. 273 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвинова Ю.Н., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мерзлых А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора Братухиной Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за незаконное использование объектов авторского права и приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, а также за распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Преступления ФИО1 совершены в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на необоснованность осуждения, в связи с чем просит приговор отменить. Ссылается на отсутствие в деле объективных и достоверных доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях. Дает анализ всем исследованным судом доказательствам, при этом указывает, что проверка доказательств проведена судом не в полном объеме и они не получили должной оценки в приговоре. Настаивает на достоверности своих показаний о том, что он занимался только деятельностью по профессиональной настройке и ремонту компьютеров. Указывает, что в основу приговора судом взяты недопустимые доказательства, в т.ч. результаты оперативно-розыскной деятельности и заключение компьютерно-технической экспертизы, которая проведена не уполномоченным лицом. Ссылается на провокацию со стороны сотрудников полиции на совершение преступлений. С учетом изложенного осужденный просит прекратить уголовное преследование, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шиляев Е.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вина ФИО1 в содеянном подтверждена совокуп-ностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в приговоре, и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

Доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемым преступлениям проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с аналогичными доводами осужденного, поскольку они не основаны на материалах дела. 

Так, из показаний свидетеля ФИО8 (сотрудник полиции) 

следует, что в начале сентября 2016 г. 

<

данные изъяты> была получена оперативная информация, что житель г. Кирова ФИО1 осуществляет установку нелицензионного программного обеспечения за денежное вознаграждение, давая объявление в средствах массовой информации о «ремонте» компьютеров и ноутбуков. В целях реализации указанной информации 16.09.2016 г. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 22.09.2016 г. она позвонила на указанный в объявлении абонентский номер сотового телефона и в ходе разговора мужчина, котрый представился А., сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 1300 рублей готов установить на персональный компьютер операционную систему «

<

данные изъяты>», текстовый редактор «

<

данные изъяты>», систему трехмерного моделирования «

<

данные изъяты>», а также программу «

<

данные изъяты>». Она договорилась с ним об установке программного обеспечения 23.09.2016 г. в 14 часов по адресу: 

<

адрес>. 23.09.2016 г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка», в котором приняли участие сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО11 В квартиру по 

<

адрес> были приглашены понятые, с их участием произведен осмотр жесткого диска, на котором какая-либо информация отсутствовала. В присутствии понятых также были осмотрены помещения квартиры, при этом установлено, что иных компьютеров и ноутбуков, а также носителей информации в помещении не имеется. Для проведения проверочной закупки ей были выданы деньги в сумме 1300 рублей, номера купюр были зафиксированы в акте осмотра. Около 14 часов 23.09.2016 г. в квартире появился ФИО1, который стал осуществлять установку программного обеспечения на компьютере. В разговоре ФИО1 сообщил, что устанавливает нелицензионные программные продукты, рассказывал, что за подобные действия сотрудниками полиции был задержан и привлечен к уголовной ответственности его знакомый. После установки программных продуктов ФИО1 продемонстрировал ей их работоспособ-ность. За оказанные услуги она передала ФИО1 деньги в сумме 1300 рублей. В это время в квартиру вернулись ФИО18, ФИО19 и понятые. ФИО1 было объявлено о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В присутствии участвующих лиц у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 1300 рублей, накопители информации, с которых он устанавливал программное обеспечение, а также жесткий диск с персонального компьютера, на который ФИО1 установил программное обеспечение. Указанные действия были зафиксированы в присутствии понятых в акте проведения проверочной закупки и в протоколе осмотра места происшествия. В ходе проведения оперативного мероприятия, с санкции суда, осуществлялась видео-аудиозапись, которая, со стенограммой разговора, в дальнейшем была приобщена к рассекреченным оперативным материалам.

Показания свидетеля ФИО8 соответствуют показаниям свидетелей ФИО12,ФИО13 и ФИО14, которые подробно изложены в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 2016 г. она закончила курсы дизайнеров и ей потребовалась установить в компьютер графическую программу. 09.09.2016 г. по указанному в в газете «

<

данные изъяты>» объявлении о предоставлении услуг по ремонту и настройке компьютеров по телефону она связалась с ФИО1 и договорилась об установке за денежное вознаграждение в размере 1200 рублей операционной системы «

<

данные изъяты>», системы трехмерного моделирования «

<

данные изъяты>» и текстового редактора «

<

данные изъяты>». 10.09.2016 г. ФИО1 прибыл к ней в квартиру, где в течение нескольких часов установил на персональный компьютер операционную систему «

<

данные изъяты>», систему автоматизированного проектирования «

<

данные изъяты>», после чего продемонстрировал их работоспособность, объяснил как ими пользоваться. За установку программного обеспечения она передала ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 1200 рублей. В 20-х числах сентября 2016 г. к ней пришел сотрудник полиции и спрашивал обращалась ли она за установкой программного обеспечения. Ей было продъявлена фотография ФИО1 и она сообщила, что именно им устанавливалось программное обеспечение. С её согласия сотрудник полиции через ноутбук сделал распечатку детализации соединений по её номеру телефона. Жесткий диск компьютера с установленным ФИО1 программным обеспечением ею был выдан сотруднику полиции.

Показания свидетелей обвинения, изобличающие в содеянном ФИО1, обоснованно признаны судом объективными и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с данными результатов оперативно-розыскной деятельности по факту установки ФИО1 нелицензионного программного обеспечения по 

<

адрес>, в т.ч. актом проверочной закупки; данными протоколов: явки с повинной от ФИО1, осмотра мест происшествия, добровольной выдачи предметов, осмотра предметов и документов, сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; заключением компьютерно-технической экспертизы № 17/1116 от 21.11.2016 г., которые подробно изложены в приговоре. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 свидетелями обвинения в материалах дела не имеется, в связи с чем их показания обоснованно взяты судом в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в т.ч. в данные оперативно розыскной деятельности и заключение компьютерно-технической экспертизы, являются допустимыми доказательствами, добытыми без нарушений требований УПК РФ.

Выводы эксперта являются объективными, при этом квалификация эксперта не вызывает сомнений в его компетентности.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1 в содеянном судом первой инстанции учтены.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемым преступлениям обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об его личности и является справедливым.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по назначению наказания, но не были учтены судом.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворе-ния. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: