Дело № 1- 22 /2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Козулька 25 февраля 2019 г.

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова О.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Козульского района Павлюченко М.С.,

подсудимого ФИО7, 

защитника ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Дядиной А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данныео личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своем доме, расположенном по 

<

адрес>, вместе со своим знакомым ФИО2, с которым распивал спиртное. В период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 возникла ссора из-за аморального и противоправного поведения ФИО2, в ходе которой у ФИО7 возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО2

В целях реализации своего умысла, ФИО7, в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по вышеуказанному адресу, взял из спальни дома неустановленное в ходе следствия огнестрельное оружие, снаряженное компактно-действующим огнестрельным снарядом, в состав которого входил свинец, подошел к ФИО2 и умышленно, с целью убийства, произвел из указанного неустановленного в ходе следствия огнестрельного оружия не менее одного прицельного выстрела в голову ФИО2, от которого последний скончался.

После чего, ФИО7 с целью сокрытия совершенного им преступления, переместил труп ФИО2 к металлическому контейнеру, расположенному в ограде дома, после чего зарыл труп в снег. Затем, ДД.ММ.ГГГГ с целью недопущения последующего обнаружения трупа ФИО2, ФИО7 при помощи бензопилы и топора произвел травматическую ампутацию нижних конечностей на уровне верхней трети обеих бедер трупа ФИО2 После чего ФИО7 выкопал яму в стайке ограды дома по адресу: 

<

адрес>, затем закопал труп ФИО2 в яме вышеуказанной стайки. 

Своими действиями, ФИО7, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 повреждения:

- в виде 

<

.....>, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.1, 6.1.2, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила в результате слепого огнестрельного ранения головы, что подтверждается наличием входной огнестрельной раны в теменной области слева с наличием дефекта ткани овальной формы, с наличием раневого канала направленного сзади наперед, сверху вниз, с повреждением по ходу его кожи, кожно-мышечного лоскута головы, с образованием дефекта на левой теменной кости, дефекта твердой мозговой оболочки в левой теменной области, перелома основания черепа в виде разветвляющихся трещин в области передней черепной ямки с переходом на среднюю черепную ямку, кровоизлияниями по ходу раневого канала.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 – 19.30 час. к нему пришел в гости ФИО2 со спиртным. В ходе распития спиртного, он и ФИО2 употребили примерно по 3 рюмки водки, ФИО2 стал жаловаться на свою жизненную ситуацию и высказывать свои симпатии к женскому полу, к его внучке и дочери, озвучивая по отношению к ним свое противоправное поведение в будущем. Он, слушая ФИО2 вспылил, ФИО2 стал его душить, а он придвинул его столом. ФИО2 схватил в руки нож, выплеснул ему в лицо рюмку водки. После того он убежал в комнату, был растерян, взял пистолет и из-за шторки выстрелил в ФИО2 После совершенного выстрела он вышел на улицу, когда открыл двери, то увидел ФИО2 лежащего на полу, затем он понял, что попал ФИО2 в голову, но о совершенном преступлении сообщить побоялся, решил труп закопать в снег, а в доме убраться. Одежду и документы ФИО2 он сжег в печке. По телефону он позвонил Свидетель №1, попросил приехать, сообщил, что убил ФИО2, но обстоятельств не рассказывал. На следующий день он хотел труп вывезти, но не вошел в багажник, тогда он бензопилой попробовал отпилить ноги, затем отрубил топором, но побоялся вывезти, так как подумал, что остановят сотрудники полиции. После чего он выкопал ямку в стайке дома и погрузил туда труп, после чего закопал. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО9 №1 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, что убитый приходиться ей отцом, за свою жизнь она видела его один раз, родственных отношений с ним не поддерживала. Заявила гражданский иск на сумму 1000000 рублей, в связи с тем, что смерть её отца причинила ей тяжелые эмоциональные переживания, она постоянно думает о том, как умер её отец (т.2 л.д. 80-84,87). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО2. ФИО7 она знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда он к ней обратился и попросил за денежное вознаграждение ухаживать за его мамой. С ФИО7 у неё сложились дружеские отношения. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ей телесные повреждения, и она уехала жить к сыну и ДД.ММ.ГГГГ проживала у сына. Ей позвонил ФИО7 и попросил срочно приехать. Она на последнем автобусе приехала в 

<

адрес>, её встретил ФИО7 и рассказал, что распивал спиртное с ФИО2, в ходе чего ФИО2 стал оскорблять его дочь, внучку, кинулся на него драться, ФИО2 схватился за нож, а ФИО7 взял пистолет и выстрелил в голову. Когда она пришла в дом ФИО7, то был порядок, крови она не видела, она только увидела сломанный стул, не было одной ножки. Тело ФИО2, ФИО7 пояснил, что спрятал в снегу, она ходила, искала, но не нашла. Со слов ФИО7 ей известно, что вещи ФИО2 он сжег. Собственницей автомобиля 

<

.....> она не была, но отправляла на покупку данного автомобиля ФИО2 деньги. Данный автомобиль стоял во дворе её дома, но стал мешать, так как надо было завозить дрова, и был перегнан в ограду к ФИО7 

Вина подсудимого ФИО7 так же доказана: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сарае по адресу: 

<

адрес>, был извлечен труп ФИО2, а также было изъято 5 топоров (том 1 л.д. 147-157); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр автомобиля 

<

.....>, принадлежащего ФИО7, в ходе чего из автомобиля было изъято 2 топора, напольное покрытие и вырез ткани со спинки заднего сидения автомобиля 

<

.....> (том 1 л.д. 140-146); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что приобщаются и осматривается 7 топоров, напольное покрытие и вырез ткани со спинки заднего сидения автомобиля 

<

.....> (том 1 л.д. 158-160, 161); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из ККБ СМЭ Козульского РСМО изъяты: череп, ребро, фрагменты бедренных костей ФИО2 (том 1 л.д. 185-189); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 изъята бензопила (том 1 л.д. 192-197); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что приобщаются и осматривается фрагмент ребра с трупа ФИО2 и образец буккального эпителия ФИО9 №1 (том 1 л.д. 204-205, 206); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что приобщаются и осматривается бензопила, изъятая у ФИО8, бензопила, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, череп и фрагменты бедренных костей с трупа ФИО2 (том 1, л.д. 207-208,209); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что смерть ФИО2 наступила в результате слепого огнестрельного ранения головы, что подтверждается 

<

.....> согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.1, 6.1.2, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 215-221); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что на фрагменте левой бедренной кости имеется участок надпила с признаками действиями пилящего орудия и три участка вруба, возникшие в результате трехкратного действия лезвия рубящего предмета с последующим долотом. На фрагменте правой бедренной кости три участка вруба, возникших в результате трехкратного действия лезвия рубящего предмета с последующим долотом. Представленные на экспертизу фрагменты бедренных костей ФИО2 могли быть отчленены представленными на экспертизу топорами №,№, о чем свидетельствует степень остроты лезвия данных топоров, и бензопилой «

<

.....>» красного цвета, ширина зубьев цепи которого соответствует ширине надпила на фрагменте кости. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в виде «трасс» на повреждениях не отобразились (том 1 л.д. 242-248); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что труп, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> является биологическим отцом ФИО9 №1 (том 2 л.д. 6-23); заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого следует, что ФИО7 

<

данныео личности> (том 2 л.д. 41-45). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина ФИО7 полностью доказана. 

Оценивая в целом приведенные показания свидетеля Свидетель №1, признательные показания подсудимого ФИО7, которые последовательны, логичны и в совокупности с вышеприведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу. Данный вывод суда соответствует также установленному в ч. 1 ст. 5 УК РФ принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оценив заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает ФИО7 вменяемым по отношению к содеянному. 

Свидетель защиты ФИО3 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показала, что ФИО7 приходиться ей дедушкой, который проживает с тетей ФИО6. Возле дома тети ФИО6 она видела дядю ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ ей и её подруге ФИО5, находясь в состоянии опьянения, предлагал посмотреть порнографические фильмы (т.2 л.д.227-231). 

Свидетель защиты ФИО4 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показала, что ФИО3 приходится ей подругой и внучкой ФИО7 Так же она знает дядю ФИО2, который проживал по соседству. ДД.ММ.ГГГГ года дядя ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, предлагал посмотреть ей порнографические фильмы, но она отказалась (т.2 л.д. 240-244). 

При таких обстоятельствах, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании факт аморального поведения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же согласно показаниям подсудимого ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, мотивом ссоры между ФИО7 и ФИО2 послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд принимает доводы защиты, так как его поведение не соответствовало нормам морали принятым в обществе, а так же он предпринял противоправные действия в отношении подсудимого – душил его, хватался за нож, и полагает необходимым учесть их в качестве смягчающего вину обстоятельства. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО7, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что оно относятся к категории особо тяжких, данные о личности виновного лица, 

<

данныео личности>. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО7 предусмотренных п.п. « з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО7 предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ следует признать совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО7 следует признать с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление ФИО7 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя поставил, употребив не менее 3-х стопок водки, что снизило порог толерантности ФИО7 к аморальному и противоправному поведению ФИО2. и способствовало совершению им данного преступления. 

Вместе с тем, суд не находит в деле обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых осужденному могло быть назначено наказание ниже низшего предела. Кроме того, с учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о повышенной общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы и без ограничения свободы. 

Заявление прокурора района о взыскании процессуальных издержек в сумме 1155 рублей в порядке ст.132 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО7 

Заявленный потерпевшей гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.151, ст.1099 ГК РФ судья определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, так как ФИО9 №1 гибелью отца причинены нравственные переживания в связи с потерей близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, эмоциональное состояние потерпевшей, конкретные обстоятельства по факту гибели ФИО2, а также, что дочь не поддерживала родственных отношений с отцом, характер и степень физических и нравственных страданий. С учетом перечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать в связи с необоснованностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1155 (одну тысячу сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 №1 в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

.....> 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Чижикова О.В.