Дело № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 г. г. Стародуб 

Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., при секретаре Булей И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился области с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Жалобу мотивирует тем, что МИ ФНС России № по 

<

адрес> была проведена проверка ООО «Букмекер Паб», директором которого он является. В ходе проверки установлено, что в нарушение Указания Центрального Банка РФ от 16.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных денежных расчетов», осуществлялась выплата выигрышей физическим лицам наличными денежными средствами, поступившими в кассу обособленного подразделения от участников азартных игр, а не за счет денежных средств, поступивших с расчетного счета. ФИО1 считает постановление незаконным по следующим основаниям. Приведенный в ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ перечень нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, за которые предусмотрена административная ответственность, является закрытым и не подразумевает расширительного толкования. Ответственность за нецелевое использование наличных денежных средств в указанном перечне не предусмотрена. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В нарушение п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ конкретные обстоятельства совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, МИФНС России № в оспариваемом постановлении не отражены: отсутствуют сведения о суммах выигрышей, выплаченных из кассы обособленного подразделения, о датах, когда данные выигрыши были выплачены, о поступлениях (отсутствии поступлений) в кассу обособленного подразделения денежных средств с расчетного счета Общества, также отсутствуют сведения о том, в каком размере Обществом произведена выплата именно выигрышей. Кроме того, в нарушение требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 133н, зарегистрированным в Минюсте РФ 16.01.2012 N 22906, руководитель инспекции не принимал решения о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств в обособленном подразделении Общества; поручение на исполнение государственной функции не выписывалось и ФИО1 как руководителю Общества не предъявлялось; акт проверки не составлялся и Обществу не передавался. ФИО1 считает, что отсутствовали основаниями как для проведения проверки, так и в силу положений ст.28.1. КоАП РФ для составления протоколов об административном правонарушении. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. ФИО1 просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, вынесенное Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ФИО1; прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, сведений об уважительных причинах неявки ФИО1 не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании против жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, выслушав возражения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Букмекер Паб» состоит на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>. ООО «Букмекер Паб» имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Федеральной налоговой службой. 

С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Букмекер Паб» является ФИО1 

ООО «Букмекер Паб» имеет обособленное подразделение по адресу 

<

адрес>. Обособленным подразделением осуществлялась деятельность пункта приема ставок букмекерской конторы, связанная, в том числе, с приемом наличных денег (ставок на исход в спортивных соревнованиях) и выплатой выигрышей наличными деньгами.

В силу требований ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Порядок осуществления наличных расчетов в Российской Федерации регламентирован Указанием Центрального Банка России от 07.10.2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Согласно п. 2 названного Указания Центрального банка индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

-выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

-выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим нам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

-выдачи наличных денег па личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; 

-оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

-выдачи наличных денег работникам под отчет;

-возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, выполненные работы, неоказанные услуги;

-выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Исходя из вышеизложенного, организации и индивидуальные предприниматели вправе израсходовать наличные деньги, поступившие в их кассы, только по основаниям, предусмотренным в пункте 2 Указания № 3073-У. Перечень операций, на которые юридические лица могут расходовать денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Пунктом 4 Указания № 3073-У определено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МИ ФНС России № по 

<

адрес> проводилась проверка в обособленном подразделении ООО «Букмекер Паб» по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась на основании распоряжения инспекции ФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным распоряжением директор ООО «Букмекер Паб» был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

При проведении проверки были использованы документы, представленные ООО «Букмекер Паб»: приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лимита остатка денежных средств в кассе пункта приема ставок букмекерской конторы (с расчетом лимита), расположенного по адресу: 

<

адрес>; кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера пункта приема ставок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе проверки установлено следующее: остаток на ДД.ММ.ГГГГ по кассовой книге обособленного подразделения составил 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу обособленного подразделения поступили денежные средства, полученные при приеме игровых ставок в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также производилось пополнение кассы наличными денежными средствами представителем ООО «Букмекер Паб» З.С.М. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ также в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет наличных денег, поступивших в кассу обособленного подразделения при приеме игровых ставок, выплачено выигрышей на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

В результате чего нарушен порядок работы с денежной наличностью, выразившийся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств. Вместо передачи денежных средств в банк, они использовались на операцию, не указанную в п.2 Указания Центрального банка РФ от 07.10.2013года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

В связи с выявлением перечисленных нарушений в отношении директора ООО «Букмекер Паб» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований п.2, п.4 Указания выплата выигрышей участникам азартных игр в обособленном подразделении ООО «Букмекер Паб» производится за счет наличных денег, поступивших в его кассу в виде игровых ставок, без зачисления на банковский счет, руководствуясь положениями Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", налоговый орган пришел к верному выводу о наличии в действиях должностного лица общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Букмекер Паб» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд признает правомерным оспариваемое постановление инспекции. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что административным органом не установлены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, поскольку факт совершения директором ООО «Букмекер Паб» ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтвержден предусмотренными средствами доказывания и совокупностью доказательств по делу. 

При этом суд учитывает, что факт того, что выплата выигрышей участникам азартных игр в указанном обособленном подразделении производилась за счет наличных денег, поступивших его кассу в виде игровых ставок, подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. 

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии должностного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 названных указаний Банка России в силу обстоятельств, которые ФИО1 не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя.

Обжалуя указанное постановление в суд, ФИО1 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и о допущенных инспекцией нарушениях процедуры его привлечения к административной ответственности.

Однако указанные доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в связи с тем, что указанные действия не образуют состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного должностного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе и тех на которые он ссылается в своей жалобе, судом не установлено.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что отсутствовало основание для составления протокола об административном правонарушении, так как акт проверки инспекцией не составлялся и обществу не передавался. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) имеется запись представителя ООО «Букмекер Паб» З.С.М. по доверенности (л.д.78) о том, что он с актом ознакомлен, получил его копию. 

Так же судом не установлено оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объективной стороной вменяемого ФИО1 правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансовой (кассовой) дисциплины, которые должны носить устойчивый характер.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая, вмененного ФИО4 правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, налоговый орган установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием инспекцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что инспекцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены налоговым органом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий О.А. Геращенко